АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, 

<

...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1428/2025

16 июня 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитина Е.О.

судей Ефановой А.В., Сецко А.Ю.

при участии:

от Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области: ФИО2, представителя по доверенности от 30.01.2025;

от Хэйхэской компании торгово-промышленного развития «Сириус»: ФИО3, представителя по доверенности от 10.04.2025;

от других участвующих в деле лиц представители не явились 

рассмотрев в судебном онлайн - заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 675005, 

<

...>)

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2025

по делу № А04-3700/2019 Арбитражного суда Амурской области

по заявлению Хэйхэской компании торгово-промышленного развития «Сириус» (адрес: КНР, провинция Хэйлунцзян, г. Хэйхэ, район Айхуэй, производственная база импорта и экспорта в Россию)

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью                       «С Технология» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 676925, 

<

...>) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Амурской области от 01.12.2022  общество с ограниченной ответственностью «С Технология» (далее –                                    ООО «С Технология», общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Объявление об открытии в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 10.12.2022 № 230(7431).

В рамках данного дала о банкротстве общества Хэйхэская компания торгово-промышленного развития «Сириус» (далее – ХКТПР «Сириус», компания, кредитор) 09.02.2023 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «С Технология» требования в размере 61 148 994,90 руб.

Определением суда от 19.12.2024 в удовлетворении заявления компании отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2025 определение суда от 19.12.2024 отменено. Требование                   ХКТПР «Сириус» в размере 61 148 994,90 руб. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с апелляционным постановлением, Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее – УФНС России по Амурской области, уполномоченный орган) в кассационной жалобе, с учетом поступивших 09.06.2025 письменных дополнений, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, срок исковой давности не подлежит исчислению с даты открытия конкурсного производства, поскольку ХКТПР «Сириус» имела возможность трансформировать имущественное требование в денежное с момента нарушения застройщиком условий договора. Полагает, что компания в ситуации осведомленности о факте нарушения условий договора со стороны ООО «С Технология» и о ведении обществом убыточной деятельности не воспользовалась своим правом на взыскание задолженности, предоставив должнику компенсационное финансирование. Поведение ХКТПР «Сириус» отклоняется от стандартного разумного и добросовестного осуществления гражданских прав. Фактически учредитель должника стал защищать свои права только после открытия конкурсного производства, при том, что в отличие от независимых кредиторов, он имел возможность оценить все имеющиеся обстоятельства и риски. Считает, что сохранение обязательственных отношений и возможности исполнения договора должником в процедуре наблюдения опровергается фактическими обстоятельствами, учитывая, что по условиям контракта он может быть прекращен до истечения срока действия проектной документации инвестиционного объекта. Срок действия разрешения на строительство (02.06.2016) не изменялся, строительные работы на объекте в течение пяти лет с указанной даты не производились, должник взятые на себя обязательства не исполнил. В таком случае компания была вправе потребовать расторжения договора, возврата денежных средств, выплаты процентов и возмещения убытков. Выводы апелляционного суда о намерении ХКТПР «Сириус» получить прибыль в отсутствие доказательств совершения действий со стороны должника по достройке инвестиционного объекта и вводу его в эксплуатацию опровергаются материалами дела. Приводит доводы о том, что обязательность удовлетворения требований                   общества с ограниченной ответственностью «АС Компания» (далее –                   ООО «АС Компания») и ХКТПР «Сириус» в одной очереди не применима. Компания, действующая как инвестор, одновременно является участником ООО «С Технология», в то время как ООО «АС Компания» на момент обращения с требованием из общества вышла.

В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) в режиме веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», представитель УФНС России по Амурской области поддержала доводы кассационной жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Представитель конкурсного кредитора ООО «АС Компания» в отзыве просил кассационную жалобу уполномоченного органа удовлетворить, указав, что в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.04.2024 № Ф03-6593/2023 сделаны выводы о приостановлении течения срока исковой давности только для ООО «АС Компания», которое осуществляло судебную защиту своих прав. В то время как ХКТПР «Сириус» самостоятельных действий, направленных на получение инвесторами в долевую собственность имущества, составляющего объект инвестиционной деятельности, не предпринимала, наоборот, компания этому препятствовала, поддерживая в спорах позицию должника. При рассмотрении обособленного спора апелляционный суд допустил грубое нарушение процессуальных прав ООО «АС Компания», выразившееся в неразрешении заявленного ходатайства об участии в онлайн-заседании.

Представитель ХКТПР «Сириус» в отзыве и судебном заседании просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения, отметив, что до открытия конкурсного производства в отношении ООО «С Технология» акт о результатах реализации инвестиционного проекта сторонами не подписывался ввиду незавершенности объекта строительства, при этом пресекательный срок действия проектной документации на строительство законодательством не установлен. При рассмотрении арбитражных дел     №№: А04-8763/2015, А04-7456/2017, А04-5365/2020 и при рассмотрении требований ООО «АС Компания» в рамках данного дела о банкротстве установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение, в частности то, что инвестиционный контракт являлся действующим.                  ХКТПР «Сириус» как инвестор не преследовала цели взыскания денежных средств, вложенных в инвестиционный проект, а равно выделения принадлежащей ей доли в созданном имуществе, а, напротив, стремилась завершить строительство в полном объеме. В целях защиты своих прав и законных интересов в контексте полной реализации инвестиционного проекта компания, являясь участником должника, инициировала судебные споры с ООО «АС Компания», которое не исполнило в полном объеме свои обязательства по инвестированию, именно с намерением привлечения финансирования и завершения строительства. Финансирование за счет собственных средств строительства должником объекта, подлежащего переходу в долевую собственность учредителей-инвесторов, не носит компенсационный характер, в связи с чем, последние вправе требовать возврата денежных средств, учитывая, что инвестиционный объект не создан.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании, проведенном 27.05.2025, объявлен перерыв до 11 часов 10 минут 10.06.2025, информация о котором размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании после перерыва, также проведенном в онлайн – режиме, представители уполномоченного органа и кредитора настаивали на ранее изложенных позициях.

Конкурсный управляющий ФИО4 в поступившем 06.06.2025 отзыве поддержала доводы УФНС России по Амурской области и просила кассационную жалобу удовлетворить.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие других участвующих в деле лиц. Конкурсный управляющий ФИО4 ходатайствовала о проведении судебного разбирательства в ее отсутствие.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив законность постановления от 01.04.2025, с учетом доводов кассационной жалобы, письменных дополнений и отзывов, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для его отмены (изменения) отсутствуют.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, 15.03.2013 ООО «С Технология» (общество), ХКТПР «Сириус», которой принадлежит доля в размере 10% уставного капитала общества (участник 1), Акционерная компания с ограниченной ответственностью источника энергии «Мэн ФИО5 Хэ» (далее – АК ООИЭ «Мэн ФИО5 Хэ») с долей в размере 60% (участник 2) и ООО «АС Компания» с долей в размере 30% (участник 3), вместе именуемые участники, заключили договор                              № HLHH168-20130315 о внесении в складочный капитал                                         ООО «С Технология» оборудования и денежных средств для строительства объекта «Технические линии по производству цемента производительностью 500 000 тонн в год» (далее –объект) по адресу: с. Березовка Ивановского района Амурской области.

По условиям раздела 4 договора строительство объекта возложено на                          ООО «С Технология»; построенный объект будет являться собственностью общества, право собственности на объект подлежит государственной регистрации в соответствии с действующим законодательством; общество обеспечивает эксплуатацию и бесперебойную работу объекта.

В пункте 1.1 договора предусмотрено, что технологические линии по производству цемента являются единой неделимой технологической             линией, состоящей из оборудования цементно-помольной установки производительностью 500 000 тонн в год с горизонтальной мельницей PFM 3213 и линии упаковки цемента в мешки по 50 кг. Пунктом 2.2 договора установлено, что стоимость строительства технологических линий по производству цемента составляет 840 000 000 руб. После пуска в эксплуатацию технологических линий по производству цемента вся прибыль будет распределяться между участниками согласно долям общества, принадлежащим участникам (пункт 2.3 договора).

Разделом 3 договора определены вклады участников в виде оборудования и денежных средств, а также условия доставки оборудования, перечисления денежных средств.

В соответствии с пунктами 3.2, 3.3 и 3.4 договора в редакции дополнительных соглашений от 10.09.2013 № 1 и от 25.08.2014 № 2             ХКТПР «Сириус» вносит в качестве инвестиций оборудование общей стоимостью 61 148 994,90 руб. согласно спецификации (приложение № 1); АК ООИЭ «Мэн ФИО5 Хэ» вносит в складочный капитал общества денежные средства в сумме 474 295 967 руб. равными долями в срок до 31.12.2014; ООО «АС Компания» вносит в складочный капитал общества денежные средства в сумме 38 434 760,70 руб. в срок до 31.12.2014;                    АК ООИЭ «Мэн ФИО5 Хэ» вносит в складочный капитал общества денежные средства в сумме 192 173 803,50 руб. за ООО «АС Компания» в срок до 31.12.2014; ООО «АС Компания» возвращает денежные средства в сумме 192 173 803,50 руб. АК ООИЭ «Мэн ФИО5 Хэ» равными долями в срок до 31.12.2015, а также выплачивает проценты за пользование указанными денежными средствами за период с момента фактического поступления на расчетный счет ООО «С Технология» до момента фактического возврата денежных средств по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

В пункте 3.5.2 договора согласовано, что ООО «С Технология» обязано зарегистрировать право собственности на инвестиционный объект в порядке, предусмотренном действующим законодательством. По условиям пункта 5.3.3 договора завершающим этапом работ является оформление имущественных прав сторон по договору. Пунктом 9 договора установлено, что он вступает в силу с момента его заключения и действует до подписания сторонами акта о результатах реализации проекта по строительству технологических линий по производству цемента, но не более срока действия проектной документации на строительство спорного объекта, согласованной в установленном порядке.

Также 31.05.2013 ООО «С Технология» (общество), АК ООИЭ «Мэн ФИО5 Хэ» (инвестор 1) ХКТПР «Сириус» (инвестор 2) и ООО «АС Компания» (инвестор 3), вместе именуемые инвесторы, заключили инвестиционный контракт, предметом которого является реализация инвестиционного проекта с участием сторон: строительство цементного завода по адресу: с. Березовка Ивановского района Амурской области, с объемом инвестиций, включающих затраты на проведение предпроектных, подготовительных, проектных, строительных, монтажных, пусконаладочных работ и иных необходимых работ, предусмотренных проектно-сметной и разрешительной документацией, расходы по подготовке необходимой технической документации, техническому надзору и отводу земельных участков (пункт 2.1 контракта).

Инвестиционным объектом является технологическая линия по производству цемента, производительностью 500 000 тонн в год «Березовский цементный завод» (далее – БЦЗ).

В силу пунктов 1.1, 1.2 и 2.2 контракта под инвестиционным проектом понимается совокупность организационно-технических мероприятий по созданию с использованием вложений привлекаемого капитала (инвестиций) от различных источников для установки и введения в эксплуатацию технологических линий по производству цемента производительностью 500 000 тонн в год в форме проведения предпроектных, подготовительных, проектных, строительных, пусконаладочных работ, ввода объекта в эксплуатацию и оформления имущественных прав. В рамках реализации инвестиционного проекта инвесторы обязуются за счет собственных средств либо привлеченных инвестиций построить БЦЗ либо самостоятельно, либо с привлечением специализированных организаций. После пуска в эксплуатацию БЦЗ вся прибыль будет распределяться между инвесторами согласно долям общества, принадлежащим участникам (пункт 2.3 контракта).

Согласно пункту 5.1.7 контракта по окончании строительства инвестиционного объекта и сдачи его приемочной комиссии по приемке объектов в эксплуатацию общество обязано принять в собственность объект, указанный в пункте 2.1 контракта; зарегистрировать право собственности на инвестиционный объект в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

На основании пункта 5.2 контракта инвесторы обязаны обеспечить за счет собственных или привлеченных (заемных) средств финансирование и реализацию проекта в полном объеме в соответствии со своими обязательствами, а именно: обеспечить проведение предпроектных, подготовительных, проектных, строительных, монтажных, пусконаладочных работ и иных необходимых работ по созданию инвестиционного объекта, предусмотренных проектно-сметной и разрешительной документацией, работ по подготовке документов для государственной регистрации права собственности, расходов по техническому надзору при последующей эксплуатации БЦЗ; своевременное перечисление денежных средств в соответствии с утвержденным графиком финансирования не позднее 27-го числа месяца, стоящего перед отчетным.

В силу пункта 3.1 контракта БЦЗ, построенный в порядке реализации указанного контракта, будет являться собственностью ООО «С Технология», и будет подлежать регистрации в установленном порядке согласно действующему законодательству. При этом инвесторы не имеют имущественных претензий в части компенсации денежных средств, затраченных ими на строительство инвестиционного объекта, указанного в пункте 2.1 контракта. Конкретное имущество, поступающее в собственность общества, определяется на основании акта о результатах реализации инвестиционного контракта, проектной документации, утвержденной в установленном порядке, и акта сдачи объекта в эксплуатацию комиссии по приемке законченных строительством объектов БЦЗ. Оформление имущественных прав общества по результатам реализации проекта производится в установленном порядке после сдачи объекта в эксплуатацию (пункты 3.2 и 3.3 контракта).

В соответствии с пунктом 6.1 контракт вступает в силу с момента его заключения и действует до подписания сторонами акта о результатах реализации инвестиционного контракта, но не более срока действия проектной документации на строительство инвестиционного объекта БЦЗ.

На основании разрешений на ввод объектов в эксплуатации за                           ООО «С Технология» в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности на следующие объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: 

<

...>: сооружение ПС 35/10 кВ «Цементная» площадью 314,9 кв.м с кадастровым номером: 28:14:010413:44 (запись от 10.02.2016            № 28-28/001-28/301/041/2016-471/1); здание автостоянки № 1 площадью 597,7 кв.м с кадастровым номером: 28:14:010413:67 (запись от 17.06.2016                                      № 28-28/001-28/301/023/2016-144/1); здание компрессорной площадью              62,8 кв.м с кадастровым номером: 28:14:010413:79 (запись от 17.06.2016                    № 28-28/001-28/301/023/2016-167/1); сооружение автовесы 100 тн, площадью 93,5 кв.м с кадастровым номером: 28:14:010413:75 (запись от 17.06.2016                 № 28-28/001-28/301/023/2016-176/1); сооружение система электроснабжения 10 кВ площадью 290 кв.м с кадастровым номером: 28:14:010413:68 (запись от 17.06.2016 № 28-28/001-28/301/023/2016-217/1); здание насосная станция оборотного водоснабжения площадью 63,6 кв.м с кадастровым номером: 28:14:010413:82 (запись от 17.06.2016 № 28-28/001-28/301/023/2016-158/1); здание отделения хранения и перегрузки клинкера площадью 2 697,8 кв.м с кадастровым номером: 28:14:010413:57 (запись от 17.06.2016                                    № 28-28/001-28/301/023/2016-130/1); сооружение сети противопожарного водопровода (сухотруб, водонаполнительный) площадью 850 кв.м                             с кадастровым номером: 28:14:010413:69 (запись от 17.06.2016                                          № 28-28/001-28/301/023/2016-198/1); здание насосной станции № 2 площадью 26,6 кв.м с кадастровым номером: 28:14:010413:61 (запись от 17.06.2016                 № 28-28/001-28/301/023/2016-141/1); сооружение резервуары воды площадью 300 куб.м с кадастровым номером: 28:14:010413:77 (запись от 17.06.2016                № 28-28/001-28/301/023/2016-226/1); здание мельничное отделение площадью 828,2 кв.м с кадастровым номером: 28:14:010413:55 (запись от 17.06.2016 № 28-28/001-28/301/023/2016-103/1); здание трансформаторная подстанция 10/0,4 площадью 47,5 кв.м с кадастровым номером: 28:14:010413:60 (запись от 17.06.2016 № 28-28/001-28/301/023/2016-154/1); сооружение выгреб прямоугольный железобетонный сборный емкостью              50 куб.м площадью 50 куб.м с кадастровым номером: 28:14:010413:72 (запись от 17.06.2016 № 28-28/001-28/301/023/2016-189/1); здание склад хранения цемента площадью 497,8 кв.м с кадастровым номером: 28:14:010413:59 (запись от 17.06.2016 № 28-28/001-28/301/023/2016-97/1); сооружение наружные сети канализации площадью 173 м с                         кадастровым номером: 28:14:010413:74 (запись от 17.06.2016                                     № 28-28/001-28/301/023/2016-202/1); сооружение система электроснабжения 0,4 кВ площадью 554 м с кадастровым номером: 28:14:010413:78 (запись от 17.06.2016 № 28-28/001-28/301/023/2016-230/1); сооружение очистные сооружения дождевого стока площадью 173,6 кв.м с кадастровым номером: 28:14:010413:84 (запись от 17.06.2016 № 28-28/001-28/301/023/2016-223/1); здание насосная станция 1-го подъема площадью 7,9 кв.м с                         кадастровым номером: 28:14:010413:62 (запись от 17.06.2016                                         № 28-28/001-28/301/023/2016-132/1); сооружение сети падающего и оборотного трубопровода оборотного водоснабжения площадью 137 м с кадастровым номером: 28:14:010413:70 (запись от 17.06.2016                                    № 28-28/001-28/301/023/2016-210/1); здание склад хранения клинкера площадью 177,6 кв.м с кадастровым номером: 28:14:010413:58                             (запись от 17.06.2016 № 28-28/001-28/301/023/2016-99/1); сооружение сети хозяйственно-питьевого водопровода площадью 489 кв.м с                                 кадастровым номером: 28:14:010413:73 (запись от 17.06.2016                                    № 28-28/001-28/301/023/2016-205/1); здание весовая площадью 15,1 кв.м с кадастровым номером: 28:14:010413:54 (запись от 17.06.2016                                     № 28-28/001-28/301/023/2016-148/1); сооружение резервуары хранения противопожарного запаса воды площадью 300 куб.м с кадастровым номером: 28:14:010413:83 (запись от 17.06.2016 № 28-28/001-28/301/023/2016-225/1); здание определение фасовки и погрузки цемента площадью 2 100,2 кв.м с кадастровым номером: 28:14:010413:56 (запись от 17.06.2016                                       № 28-28/001-28/301/023/2016-91/1); сооружение сети дождевой канализации очищенной площадью 40 м с кадастровым номером: 28:14:010413:76 (запись от 17.06.2016 № 28-28/001-28/301/023/2016-213/1); сооружение дождевой канализации площадью 750 м с кадастровым номером: 28:14:010413:71 (запись от 17.06.2016 № 28-28/001-28/301/023/2016-221/1); здание для пребывания работающих по вахтовому методу площадью 1 364,6 кв.м с кадастровым номером: 28:14:010413:64 (запись от 23.06.2016                                        № 28-28/001-28/301/023/2016-127/1); здание контрольно-пропускного пункта площадью 48,5 кв.м с кадастровым номером: 28:14:010413:63 (запись от 24.06.2016 № 28-28/001-28/301/023/2016-129/1).

При рассмотрении дела № А04-7456/2017 по иску ООО «АС Компания» об обязании ООО «С Технология» передать указанное имущество и осуществить государственную регистрацию перехода права собственности, суды, исследовав условия договора от 15.03.2013 № HLHH168-20130315 и контракта от 31.05.2013, а также фактически сложившиеся в ходе реализации инвестиционного проекта отношения, и установив, что строительство БЦЗ осуществлялось за счет денежных средств (инвестиций), предоставляемых в соответствии с условиями инвестиционного контракта от 31.05.2013 инвесторами и учредителями общества, а именно ХКТПР «Сириус»,                           АК ООИЭ «Мэн ФИО5 Хэ» и ООО «АС Компания», возложивших строительство объекта на ООО «С Технология», констатировав, что общество не осуществляло финансирование строительства объекта за счет собственных средств, определили статус должника как заказчика-застройщика, который после завершения строительства объекта не приобретает на него вещных прав. В этой связи суды признали ничтожным пункт 3.1 контракта от 31.05.2013, устанавливающий, что построенный БЦЗ будет являться собственностью ООО «С Технология», как не соответствующий требованиям статьи 6 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» (далее – Закон об инвестиционной деятельности), пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 09.07.1999 № 160-ФЗ «Об иностранных инвестициях в Российской Федерации» и указали, что, исходя из условий инвестиционного контракта и положений пункта 1 статьи 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), инвесторы (ХКТПР «Сириус», АК ООИЭ «Мэн ФИО5 Хэ» и ООО «АС Компания») обладают правом общей долевой собственности на объект инвестиционной деятельности – БЦЗ. Отказ в иске по делу № А04-7456/2017 обусловлен тем, что инвестиционный проект полностью не реализован, весь имущественный комплекс БЦЗ в эксплуатацию не введен.

При рассмотрении с участием тех же лиц арбитражного дела                              № А04-8763/2015 судами установлено, что увеличение уставного капитала ООО «С Технология» за счет средств учредителей в порядке статьи 19 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не произведено, а договор от 15.03.2013                                     № HLHH168-20130315 заключен для придания инвестиционному договору характера договора о добавочном (уставном) капитале, у должника не возникло право на дополнительные вклады учредителей, в связи с чем не признали данное общество инвестором.

Судебными актами по данному делу о банкротстве и по арбитражному делу № А04-4311/2017 установлено, что ХКТПР «Сириус» в соответствии с условиями договора от 15.03.2013 № HLHH168-20130315 внесло взнос имуществом в размере 61 148 994,90 руб.

Сославшись на то, что после открытия в отношении                                        ООО «С Технология» процедуры конкурсного производства имущественные неденежные требования должны быть переведены в денежные,                        ХКТПР «Сириус» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 61 148 994,90 руб., составляющих сумму внесенного инвестиционного взноса.

В свою очередь иные участники дела о банкротстве возражали против включения задолженности в реестр требований кредиторов должника, заявив о пропуске срока исковой давности и наличии условий для субординации требования компании.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом.

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

Исходя из абзаца второго пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с разъяснениями пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон                          «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. При рассмотрении обособленного спора суд с учетом поступивших возражений проверяет требование кредитора на предмет мнимости или предоставления компенсационного финансирования. При осуществлении такой проверки суды вправе использовать предоставленные уполномоченным и другими органами данные информационных и аналитических ресурсов, а также сформированные на их основе структурированные выписки.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

Установив, что возведенные 28 объектов, на которые получены разрешения на ввод в эксплуатацию, в совокупности не образуют законченный строительством объект инвестиционной деятельности, то есть со стороны ООО «С Технология» обязательства фактически не исполнены, суд первой инстанции признал требование ХКТПР «Сириус» в размере                   61 148 994,90 руб. (стоимость переданного оборудования) обоснованным, вместе с тем, приняв во внимание, что о нарушении своего права кредитор должен был узнать с момента нарушения сроков строительства (август 2015 года), но не позднее окончания сроков действия разрешения на строительство (02.06.2016), однако мер по защите своих законных интересов не принимал, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования, в связи с истечением трехлетнего срока исковой давности на дату обращения компании с заявлением (09.02.2023).

В то же время судом первой инстанции признано недоказанным то, что задолженность перед компанией имеет признаки компенсационного финансирования, предоставленного в период кризиса, с целью скрыть неплатежеспособность должника.

Повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 АПК РФ, апелляционный суд согласился с позицией суда первой инстанции об обоснованности требования ХКТПР «Сириус» и отсутствии условий для его субординации, вместе с тем признал ошибочным отказ во включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ и отменил определение от 19.12.2024.

Так апелляционным судом установлено, что в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.04.2024                                 № Ф03-6593/2023 по данному делу о банкротстве указано на сохранение между сторонами обязательственных отношений по контракту от 31.05.2013 до открытия конкурсного производства.

При этом судебные акты по арбитражным делам № А04-8763/2015 и          № А04-7456/2017 определили статус ООО «С Технология» как заказчика-застройщика, который после строительства не приобретает вещных прав на объект инвестиционной деятельности – БЦЗ, который находится в общей долевой собственности инвесторов. Тот факт, что инвестиционный проект не реализован в полном объеме установлен только в результате проведенной судебной строительно-технической экспертизы в рамках дела                                № А04-7456/2017, судебный акт по которому не содержит выводов о невозможности дальнейшего исполнения условий договора, а отказ в иске ООО «АС Компания» к ООО «С Технология» по делу № А04-5365/2020 мотивирован недоказанностью невозможности исполнения обязательств по контракту, несмотря на введение в отношении общества процедуры наблюдения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции констатировал, что до признания должника банкротом и открытия конкурсного производства (01.12.2022) срок исковой давности о возврате уплаченной суммы по инвестиционному контракту (неденежное обязательство имущественного характера, трансформированное в денежное согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве) не течет, в связи с чем, признав, что ХКТПР «Сириус» обратилось 09.02.2023 с рассматриваемым заявлением в пределах трехлетнего срока защиты права, включил требование компании в размере 61 148 994,90 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Оснований не согласиться с выводами апелляционного суда у кассационной инстанции не имеется.

Доводы о том, что срок исковой давности не подлежит исчислению с даты открытия конкурсного производства, поскольку ХКТПР «Сириус» имела возможность трансформировать имущественное требование в денежное с момента нарушения застройщиком условий договора; компания в ситуации осведомленности о факте нарушения условий договора со стороны ООО «С Технология» и о ведении обществом убыточной деятельности не воспользовалась своим правом на взыскание задолженности, предоставив должнику компенсационное финансирование; поведение кредитора отклоняется от стандартного разумного и добросовестного осуществления гражданских прав; фактически учредитель должника стал защищать свои права только после открытия конкурсного производства, при том, что в отличие от независимых кредиторов, он имел возможность оценить все имеющиеся обстоятельства и риски, являлись предметом рассмотрения апелляционного суда и правомерно отклонены в силу следующего.

Выводы суда первой инстанции относительно непринятия                    ХКТПР «Сириус» каких-либо самостоятельных действий, направленных на защиту своих имущественных прав в отношении объекта инвестиционной деятельности в долевую собственность инвесторов, не влияют на исчисление срока исковой давности.

В указанном бездействии не усматривается злоупотребление компанией правом, в том числе, с учетом того, что в рассматриваемом случае инвестор вложился в проект оборудованием.

Целью инвестиционного контракта от 31.05.2023 являлось создание объекта недвижимого имущества – БЦЗ, к моменту возбуждения дела о банкротстве ООО «С Технология» строительство большей части которого было завершено (28 объектов из 35), объекты зарегистрированы.

ХКТПР «Сириус» как инвестор не преследовала цели извлечения вложенного в строительство имущества, основная цель, к которой стремился инвестор – достроить объект, ввести его в эксплуатацию и получать прибыль соразмерно вложенному, что укладывается в нормальное поведение хозяйствующего субъекта в гражданском обороте.

Требование ООО «АС Компания», участвующего в инвестиционном проекте наряду с компанией, включены в реестр требований кредиторов должника, обращение данного инвестора инициировано также с введением конкурсного производства в отношении ООО «С Технология».

Стабильность иностранных инвесторов, как залог вложения инвестиций в экономику Российской Федерации, гарантируется законом. Согласно пункту 1 статьи 15 Закона об инвестиционной деятельности государство в соответствии с названным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации гарантирует всем субъектам инвестиционной деятельности независимо от форм собственности: обеспечение равных прав при осуществлении инвестиционной деятельности и защиту капитальных вложений.

В этой связи, участвующие на равных началах российские и иностранные инвесторы должны состоять в одной очереди удовлетворения требований по возврату вложенного в проект.

Позиция уполномоченного органа, которая сводится к тому, что компания не могла рассчитывать на реализацию инвестиционного проекта в период до открытия конкурсного производства и должна была обратиться с соответствующими исками к должнику, противоречит установленным в рамках иных споров обстоятельствам, имеющих преюдициальное значение.

Ссылка на то, что обязательность удовлетворения требований инвесторов в одной очереди не применима, поскольку ХКТПР «Сириус» одновременно является участником ООО «С Технология», в то время как ООО «АС Компания» на момент обращения со своим требованием из общества вышло, несостоятельна, поскольку утрата (сохранение) статуса участника должника на момент предъявления задолженности к включению в реестр требований кредиторов не имеет правового значения, учитывая, что при проверке обоснованности требований, правоотношения указанных лиц с должником оценивались судами ретроспективно. Условия участия в реализации инвестиционного проекта для ХКТПР «Сириус» и ООО «АС Компания» были аналогичны.

В целом доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, а также представленных в материалы дела доказательств.

Довод ООО «АС Компания» о том, что судом апелляционной инстанции не рассмотрено ходатайство его представителя об участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции, в связи с чем он был лишен возможности присутствовать в судебном заседании, также не принимается окружным судом.

Система веб-конференции представляет собой дополнительный способ участия лица в судебном заседании и не ограничивает сторон в доведении до суда своей правовой позиции иными способами, в том числе посредством направления дополнительных пояснений в электронном виде либо на бумажном носителе.

Из материалов дела следует, что представитель ООО «АС Компания» 03.03.2025 представил отзыв, а также участвовал в судебном заседании 04.03.2025 (до отложения), то есть выразил свою позицию по спору, следовательно, в рассматриваемом случае допущенное апелляционным судом нарушение (неодобрение ходатайства об участии в судебном заседании 25.03.2025 посредством веб-конференции) само по себе не может повлечь отмену судебного акта по безусловным основаниям.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления в любом случае, не допущено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2025 по делу № А04-3700/2019 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                  Е.О. Никитин

Судьи                                                                                           А.В. Ефанова

А.Ю. Сецко