АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

(резолютивная часть объявлена 07.11.2019 г.)

Дело № А82-3715/2019

г. Ярославль

06 декабря 2019 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Бессоновой И.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи   Дыбцыной Е.А.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  муниципального автономного учреждения города Ярославля "Дирекция спортивных сооружений" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  обществу с ограниченной ответственностью  "Прогресс-Н" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о   взыскании   842890.61  руб.

третье лицо: автономная некоммерческая организация "Арена-2018" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о   взыскании   640362.00  руб.

при участии:

от истца – ФИО1 – директор, ФИО2 – представитель по доверенности от 27.02.2019 г.

от ответчика – ФИО3 – представитель по доверенности от 07.10.2019 г.

от третьего лица – не явились

установил:

Муниципальное автономное учреждение города Ярославля "Дирекция спортивных сооружений" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью  "Прогресс-Н" о взыскании стоимости невыполненных работ в размере 842 890 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 06.03.2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено автономная некоммерческая организация "Арена-2018".

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.07.2019 г. по делу № А82-3715/2019 произведена замена судьи Фирсова А.Д. на судью Бессонову И.Ю.

Согласно пункту 5 статьи 18 АПК РФ в случае замены судьи в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство по делу произведено с самого начала.

В ходе судебного рассмотрения спора истец в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил исковые требования, просил взыскать сумму долга в размере 640 362 руб.

Истец в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик иск не признал, в ходе судебного рассмотрения спора представил отзыв на иск, указал, что в рамках реализации контракта № 586/51 от 21.06.2017г. ответчик выполнял работы по организации реконструкции тренировочной площадки стадиона «Славнефть» с инженерными коммуникациями. Объем выполняемых Работ определялся в соответствии с Техническим заданием, сметной документацией, разделами проектной документации. Согласно п.6.5. Контракта Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней проверяет объем и качество выполненных Подрядчиком Работ на соответствие их требованиям Технического задания, сметной документации, разделам проектной документации. В случае не согласования предоставленной документацией  заказчик предоставляет мотивированный отказ от подписания акта. Мотивированного отказа от заказчика в адрес ответчика не поступало, что свидетельствует о том, что на момент проведения истцом проверки объемов и качества выполненных ответчиком работ замечания в части несоответствия работ требованиям Технического задания, сметной документации, разделам проектной документации отсутствовали. Работы были выполнены в полном объеме и завершены в мае 2018г., о чем свидетельствует подписанный Сторонами Акт приемки законченного реконструкцией Объекта. Перечисленные истцом недостатки не относятся к скрытым. Проверка, проводимая Контрольно-ревизионной инспекцией Ярославской области, осуществлялась с нарушениями и не являлась объективной. Ответчик не был оповещен о проведении  проверки, обмеры и составление акта проводились в отсутствии представителя генподрядной организации. Работы по возведению блок-контейнеров КПП1, КПП2 и камера хранения производились субподрядной организацией ООО «Мастер», согласованной с Истцом по твердой договорной цене, меньше на 7,5% от фиксированной цены генподрядчика (ООО «Прогресс-Н»). 

- КПП 1: по акту КС-2 от 23.11.2017г. № 03-01-01/2 приняты, стоимость контейнера (поз. 20) с учетом лимитированных затрат за 1 516 957 руб. с НДС (с объемом 140,7 м3) и она является твердой фиксированной ценой (согласно прайса), а расценка по монтажу данного блок -контейнера взята (поз. 19) как 150,1 м3. Разница в стоимости монтажа, установленного и принятого блок-контейнера, по сравнению со сметой составляет 1 333,78 руб. с НДС. 

- КПП 2: по акту КС-2 от 23.11.2017г № 03-01-02/2 приняты стоимость контейнера (поз. 20) с учетом лимитированных затрат за 958 348 руб. с НДС (с объемом 74,6 м3), стоимость является твердой фиксированной ценой (согласно прайса), а расценка по монтажу данного блок-контейнера взята (поз. 19) как 81,9 м3. Разница в стоимости монтажа установленного и принятого блок-контейнера по сравнению со сметой составляет 1 035, 56 руб. с НДС. 

-Камера хранения: по акту КС-2 от 23.11.2017г. № 03-01-03/2 приняты стоимость контейнера (поз.20) с учетом лимитированных затрат за 384 365 руб. с НДС (с объемом 34,36 м3), она является твердой фиксированной ценой (согласно прайса), расценка по монтажу данного блок-контейнера взята (поз. 19) как 37,1 м3. Разница в стоимости монтажа установленного блок-контейнера по сравнению со сметой составляет 389,8 руб. с НДС. 

Ответчик считает, что блок-контейнеры соответствуют ПСД, подтверждены исполнительной документацией и технадзором. Общая разница стоимости монтажа всех блок-контейнеров ошибочно взятая по другой расценке, подлежит снятию контрольным обмером по превышающему объему и составляет 2 759, 14 руб. с НДС. 

В отношении баннеров ответчик указал, что истцом от ответчика получены баннеры высотой 2м для ограждения в количестве 1792 шт. Фактически  было приобретено и передано на склад баннерной ткани RB FLEX  300 FRONTLIT 500Dх500Dх9 16 рулонов высотой 2.2 м, длиной 50м. Общая площадь составила 1760м?, является кратной рулонам. Фактическая поставка баннера больше на 8 м?, чем указана и оплачена  по акту. Ответчик в судебном заседании ходатайствовал о предоставлении времени для уточнения позиции. 

Третье лицо в заседание не явилось, извещено, письменную позицию на иск не направило.

В судебном заседании в целях уточнения ответчиком позиции по делу, предоставления дополнительных доказательства в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда (публикация 02.11.2019г. 08:23:57 МСК), стороны извещены путем проставления подписей в протоколе судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей истца. Ответчик в заседание не явился, дополнительных документов не представил, ходатайств не заявил.

Дело рассматривается в отсутствие ответчика, третьего лица в порядке ст. 156 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

21.06.2017 г. между Муниципальным автономным учреждением города Ярославля "Дирекция спортивных сооружений" /Заказчик/ и обществом с ограниченной ответственностью "Прогресс-Н" /Подрядчик/ заключен контракт № 586/51, согласно п.п. 1.1, 2.1, 2.4, 3.2 которого Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по организации реконструкции тренировочной площадки стадиона «Слап нефть» с инженерными коммуникациями 

<

...> в соответствии с условиями настоящего Контракта, сдать их результат Заказчику в установленный Контрактом срок, а Заказчик обязуется принять надлежаще выполненные Работы и оплатить их. Цена настоящего контракта определяется на основании сметной документации (Приложение №2 к Контракту) с Счетом коэффициента снижения (рассчитывается как отношение иены Контракта, предложенной Подрядчиком, к начальной (максимальной) цене Контракта) К = 0,995 и составляет 166 242 629,90 рублей (Сто шестьдесят шесть миллионов двести сорок дне тысячи шестьсот двадцать девять рублей 90 копеек), в том числе НДС (18%) - 25 359 045,24 рублей (Двадцать пять миллионов триста пятьдесят девять тысяч сорок пять рублей 24 копейки). Сумма оплаты в 2017-2018 годах составляет 166 242 629,90 рублей, в том числе на 2017 год: 114 240 500,00 рублей, на 2018 год: 52 002 129,90 рублей. Расчеты между Сторонами производятся путем безналичных перечислений денежных средств с расчетного счета Заказчика на расчетный счет Подрядчика. Оплата выполненных Работ осуществляется в российских рублях в течение 30 календарных дней, после подписания Сторонами Актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на основании выставленного Подрядчиком оригинала счета на оплату и счета-фактуры, если Подрядчик является плательщиком НДС, в размере стоимости работ за вычетом 5% резерва. Срок начала выполнения работ - с даты заключения контракта, но не ранее 15.06.2017 года; срок окончания выполнения работ - 15.04.2018 года. 

Во исполнение условий контракта  ответчиком выполнены согласованные работы, которые приняты и оплачены заказчиком.

На основании приказа Контрольно-ревизионной инспекции Ярославской области от 04.09.2018г. № 188-км, от 12.10.2018г. № 216-км, от 26.10.2018г. № 226-км, от 21.11.2018г. № 244-км, проведена плановая выездная проверка соблюдения целевого, правомерного и эффективного использования средств при исполнении областной целевой программы «Развитие материально-технической базы физической культуры и спорта Ярославской области» в части реконструкции тренировочной площадки- стадион «Шинник» к ЧМ-2018, 

<

...> в части реконструкции тренировочной площадки-стадион «Славнефть» к ЧМ-2018, 

<

...> в МАУ г. Ярославля «Дирекция спортивных сооружений».

Актом проверки от 27.12.2018г. зафиксированы выявленные нарушения. Контрольным обмером, проведенным на объекте 25.10.2018г., установлены факты приемки и оплаты невыполненных работ, а именно:

- КПП 1: согласно акту объем смонтированного блок-контейнера составляет 150.1 м?, по факту смонтирован блок-контейнер объемом 140,7 м?. Разница в стоимости установленного блок-контейнера и принятого блок - контейнера с учетом стоимости монтажных работ составила 96 055 руб. (1 053 + 95 002 = 96 055 руб.).

КПП 2: согласно акту объем смонтированного блок-контейнера составляет 81.9 м?, по факту смонтирован блок-контейнер объемом 74.6 м?. Разница в стоимости установленного блок-контейнера и принятого блок - контейнера с учетом стоимости монтажных работ составила 86 669 руб.

Камера хранения:  согласно акту объем смонтированного блок-контейнера составляет 37.1 м?, по факту смонтирован блок-контейнер объемом 34.36 м?. Разница в стоимости установленного блок-контейнера и принятого блок - контейнера с учетом стоимости монтажных работ составила 28 846 руб. 

Из Акта следует, что согласно заключению ГАУ ЯО «Яргосстройэкспертиза» от 03.02.2017 № 76-1-1-3-0012-17, проектом предусмотрено ограждение периметра стадиона с частичной установкой и реконструкцией существующего ограждения с заменой его на ограждение высотой не менее 2 м. с покрытием обшивочным непрозрачным материалом. Согласно генплану (черт. 17/03-П16-ГП лист 3 «Схема планировочной организации земельного участка») ограждение территории площадки стадиона «Славнефть» должно выполняться с использованием баннеров. По акту выполненных работ  приняты баннеры для ограждения в количестве 1792 шт. на сумму 491 930 руб. Согласно расчету, стоимость завышений составила 428 792 руб. (с учетом стоимости 16 рулонов баннерной ткани RB FLEX  300 FRONTLIT 500Dх500Dх9).

09.01.2019 г. №3 истец направил в адрес ответчика уведомление с требованием возврата неосновательно полученных по Контракту денежных средств.

Указывая на неисполнение ответчиком обязанности по возврату денежных средств, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, просил взыскать сумму неосновательно полученных денежных средств.

Изучив материалы дела, суд считает требования истца по первоначальному иску подлежащими удовлетворению  по следующим основаниям.

В  силу ч.1 ст. 702 ГК РФ  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. 

Из материалов дела следует, что сторонами Контракта подписаны акты приемки выполненных работ по Контракту, в том числе акт выполненных работ № 03-01-01/2 от 23.11.2017г. (КПП1: блок-контейнер, установка блоков-контейнеров), акт  выполненных работ №  03-01-02/2 от 23.11.2017г. (КПП2: блок-контейнер, установка блоков-контейнеров), акт выполненных работ № 03-01-03/2 от 23.11.2017г. (камера хранения: блок-контейнер, установка блоков-контейнеров), акт  выполненных работ № 07-01-01изм./2 от 29.05.2018г. (баннеры для обшивки ограждений).

Истец указывает на невыполнение части объемов работ, включенных в подписанные акты выполненных работ, при этом при расчете неосновательного обогащения истец не включает объемы, фактически выполненные подрядчиком.

Как разъяснено в 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В подтверждение требований истцом представлен Акт выездной проверки Контрольно-ревизионной инспекции Ярославской области от 27.12.2018г., которым зафиксированы завышения объемов фактически выполненных работ.

Доводы ответчика о подписании актов заказчиком и отсутствии мотивированного отказа от приемки работ не свидетельствуют об отсутствии права истца доказывать факт  завышений.

Оспаривая Акт проверки, ответчик доказательств, опровергающих результаты контрольных обмеров, не представил, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил.

Доводы ответчика о явном характере недостатков, о качественном выполнении работ  в установленный срок не относятся к существу рассматриваемого спора, так как   истец заявляет о необоснованном получении денежных средств ответчиком в связи с несоответствие фактических объемов выполненных работ объемам, указанным в актах выполненных работ, на некачественность выполненных работ не ссылается.  

Стоимость баннерной ткани, на поставку которой указывает ответчика, учтена истцом при расчете стоимости завышений.  Сам факт поставки баннерной ткани не подтверждает факта выполнения работ в том объеме, который указан в акте выполненных работ. 

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано  возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Факт перечисления денежных средств истцом за невыполненные ответчиком объемы подтверждается представленными платежными поручениями. 

Доказательств возврата необоснованно полученных денежных средств в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд полагает, что требования истца заявлены обоснованно, подлежат удовлетворению в заявленном объеме.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы истца по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика. В излишне уплаченной части пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью  "Прогресс-Н"  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу  муниципального автономного учреждения города Ярославля "Дирекция спортивных сооружений"  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 640 362 руб. долга, 15807 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Возвратить муниципальному автономному учреждению города Ярославля "Дирекция спортивных сооружений" из федерального бюджета 4 050 руб. 80 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 46567 от 20.02.2019г. на основании п/п 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

Бессонова И.Ю.