Дело № А39-8373/2020

город Владимир

21 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Волгиной О.А., 

судей Белякова Е.Н., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.07.2023 по делу              № А39-8373/2020, принятое по заявлению финансового управляющего ФИО2 ФИО3 о завершении процедуры реализации имущества должника – гражданина ФИО2,

при участии:

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия – ФИО4 по доверенности от 14.06.2023 № 28-05/15855 сроком действия до 05.06.2024,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2 в Арбитражный суд Республики Мордовия обратился финансовый управляющий должника ФИО3 (далее – финансовый управляющий) с заявлением о завершении процедуры реализации имущества должника, а также взыскании с Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия  вознаграждения финансового управляющего в процедуре реализации имущества в размере 25 000 руб. и текущие расходы в процедуре банкротства в размере 75 908 руб. 86 коп.

Арбитражный суд Республики Мордовия определением от 06.07.2023 завершил процедуру реализации имущества должника; освободил гражданина ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при проведении процедуры реализации имущества гражданина; перечислил с депозитного счета Арбитражного суда Республики Мордовия арбитражному управляющему ФИО3 денежные средства в сумме 25 000 руб., составляющие размер вознаграждения финансового управляющего; взыскал с Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия  (далее – ФНС России) в пользу арбитражного управляющего ФИО3 100 908 руб. 86 коп., в том числе: 25 000 руб. – вознаграждение финансового управляющего за процедуру реализации имущества должника, 75 908 руб. 86 коп. – расходы на проведение процедуры банкротства должника – гражданина ФИО2 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемое определение в части взыскания с нее в пользу арбитражного управляющего ФИО3 84 173 руб. 41 коп. (с учетом уточнения пределов обжалования судебного акта от 23.10.2023 № 28-20/28986).

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает на отсутствие оснований для взыскания вознаграждения и расходов по делу о банкротстве с ФНС России ввиду неисполнения финансовым управляющим обязанности, предусмотренной пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – 

Постановление

 № 91) обратиться в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве по причине отсутствия у должника имущества и денежных средств для покрытия судебных расходов.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции также не дана оценка доводам уполномоченного органа относительно необходимости  оценки деятельности арбитражного управляющего, в частности каким образом его действия привели к невозможности погашения судебных расходов. Отмечает, что мероприятия по делу о банкротстве проведены финансовым управляющим спустя год после его утверждения. При этом финансовый управляющий должен был знать об исключении 31.08.2022 общества с ограниченной ответственностью «Оборонстрой62» из ЕГРЮЛ, однако проводил торги по продаже имущества 14.07.2022, 31.08.2022, 11.10.2022 и расходовал денежные средства на публикацию сообщений о торгах.

С точки зрения  ФНС России, взыскивая расходы на публикацию сообщений в газете «Коммерсант», суд первой инстанции не учел, что согласно пункту 1 статьи 213.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), сведения, подлежащие размещению в соответствии с данной статьей, публикуются в ЕФРСБ и не подлежат публикации в официальном издании, за исключением сведений о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества должника.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Представитель ФНС России в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, настаивал на ее удовлетворении.

Арбитражный управляющий ФИО3 в отзыве и дополнении к нему  указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена при участии представителя                  ФНС России. Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явку в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением от 27.05.2021 индивидуальный предприниматель                 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком до 07.10.2021; финансовым управляющим утвержден ФИО3 

Предметом заявления финансового управляющего является ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника, а также взыскании с ФНС России вознаграждения финансового управляющего в процедуре реализации имущества в размере 25 000 руб. и текущие расходы в процедуре банкротства в размере 75 908 руб. 86 коп.

Руководствуясь положениями  статей 213.26 (пункт 5),  213.27 (пункт 6), 213.28 (пункты 1, 2 и 5) Закона о банкротстве, а также разъяснениями, данными в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации     от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), установив, что выполнены все необходимые мероприятия в рамках процедуры банкротства ФИО2, отсутствия возможности расчетов с кредиторами и оснований для продления процедуры реализации имущества гражданина, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости завершения соответствующей процедуры и освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

В указанной части определение суда не является предметом обжалования.

Предметом апелляционного обжалования является определение суда в части взыскания с ФНС России в пользу арбитражного управляющего ФИО3                  84 173 руб. 41 коп. 

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене обжалуемого судебного акта в части по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

 В силу пункта 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура. Выплата фиксированной суммы вознаграждения финансовому управляющему осуществляется за счет средств гражданина, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Денежные средства, внесенные на депозит суда должником или кредитором (заявителем) для обеспечения выплаты вознаграждения финансовому управляющему, имеют целевое назначение. Право на получение вознаграждения за процедуру банкротства возникает у финансового управляющего по ее завершении.

Согласно положениям абзаца 5 пункта 1 статьи 20.3, пунктам 1 и 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и порядке, установленных настоящим Законом. В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 64, 65, 69, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая объем фактически исполненных арбитражным управляющим обязанностей финансового управляющего по результатам оценки всех обстоятельств дела, установив, что арбитражный управляющий ФИО3                   от исполнения обязанностей не отстранялся, его действия не были признаны незаконными, в рамках настоящего обособленного спора доказательства ненадлежащего исполнения своих обязанностей не представлены; за период проведения процедуры реализации имущества должника вознаграждение управляющему в сумме 25 000 руб. не выплачено, суд первой инстанции  пришел к правомерному выводу об обоснованности требований арбитражного управляющего  по взысканию вознаграждения в размере 25 000 руб.

За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных данным Законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных данным Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины (пункт 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве  в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

В силу пункта 20 Постановления № 91, если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

При этом проверка обоснованности и необходимости понесенных арбитражным управляющим в рамках дела о банкротстве расходов входит в компетенцию первой и апелляционной инстанций.

В рассматриваемом случае, дело о банкротстве ФИО2 возбуждено на основании заявления уполномоченного органа.

Факт отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве,              в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Арбитражный управляющий ФИО3 заявил о возмещении понесенных им расходов на оплату публикаций сведений в ЕФРСБ в размере             11 855 руб. 32 коп. и газете «Коммерсант» в размере 57 058 руб. 54 коп., почтовых расходов в размере 6995 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с данным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008                       № 1049-р «Об официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, определена газета «Коммерсантъ».

При этом, в главе Х Закона о банкротстве установлены специальные положения, применяемые к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством) гражданина.

В соответствии с частями 1 и 2 Закона о банкротстве, сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящей главой, опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина. В ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения: о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов; о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина; о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства; о прекращении производства по делу о банкротстве гражданина и об основании для прекращения такого производства; об утверждении, отстранении или освобождении финансового управляющего; об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина;                   о проведении торгов по продаже имущества гражданина и результатах проведения торгов; об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым – седьмым настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов; о проведении собрания кредиторов; о решениях собрания кредиторов, если собранием кредиторов принято решение об опубликовании протокола собрания кредиторов; о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств; о завершении реструктуризации долгов гражданина;      о завершении реализации имущества гражданина; о кредитной организации, в которой открыт специальный банковский счет должника (при наличии); иные предусмотренные настоящим параграфом сведения.

Пункт 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве содержит исчерпывающий перечень сведений, подлежащих обязательному опубликованию в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина.

Содержащееся в данной правовой норме положение об «иных предусмотренных настоящим параграфом сведениях» не свидетельствует о возможности ее расширительного толкования, поскольку ограничивается предусмотренными параграфом 1.1 сведениями, в частности пунктом 2.1 статьи 213.4, пунктом 2.1 статьи 213.5 Закона о банкротстве (касающиеся граждан, являющихся индивидуальными предпринимателями), пунктом 2 статьи 213.12, пунктом 2 статьи 213.22, пунктом 5 статьи 213.23, пунктом 5 статьи 213.29 Закона о банкротстве.

При этом статья 213.7  Закона о банкротстве является специальной по отношению к статье 28 Закона о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2020 № 309-ЭС19-15908).

Таким образом, исходя их названных норм, отчет оценщика, сведения об инвентаризации не подлежали публикации в ЕФРСБ, в связи с чем расходы в размере 921 руб. 46 коп. нельзя признать обоснованными.

Из материалов дела также не следует, что  собранием кредиторов должника принято решение об опубликовании протокола собрания кредиторов , в связи с чем сообщения о результатах собрания кредиторов (согласно подпункту 11 пункту 2 статьи 213.7  Закона о банкротстве)  также не подлежали публикации, в связи с чем расходы в размере 1383 руб. 54 коп. нельзя признать обоснованными.

Согласно материалам дела, финансовым управляющим осуществлялись  меры по реализации на торгах принадлежащей должнику 100 процентов доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Оборонстрой62».

Сообщения о проведении и результатах торгов  публиковались финансовым управляющим в ЕФРСБ и газете «Коммерсантъ».

Между тем, общество с ограниченной ответственностью «Оборонстрой62» исключено 31.08.2022 из ЕГРЮЛ, в связи с чем продолжение финансовым управляющим проведения торгов указанного имущества и несение расходов на публикацию сообщений о проведении и результатов торгов является необоснованным.

Более того, Закон о банкротстве не содержит требований об обязательном опубликовании сообщений о продаже имущества должника в официальном издании, в связи с чем публикация сведений о проведении торгов в газете «Коммерсантъ» не требовалась и приводит к дополнительному возмещению расходов заявителя, что нельзя признать обоснованным.

Таким образом, понесенные финансовым управляющим расходы на публикацию сообщений о проведении и результатов торгов  после 31.08.2022, а именно 11.10.2022 № 9824947, № 9825081, от 22.11.2022 № 10148899, от 30.11.2022 № 10205673, от 10.01.2023 № 10492622 в размере 2305 руб. 90 коп., а также сообщений в газете «Коммерсантъ» от 16.07.2022, от 03.09.2022, от 15.10.2022 в размере 37 696 руб. 76 коп. являются необоснованными, не подлежащие возмещению за счет заявителя по делу о банкротстве должника.

Иные расходы (в пределах обжалования сумм уполномоченным органом), понесенные финансовым управляющим на публикацию сообщений в ЕФРСБ                       и газете «Коммерсантъ» в размере 13 340 руб. 75 коп., а также почтовые расходы                 в размере 3525 руб. связаны с настоящим делом о банкротстве и были необходимы для ведения процедуры банкротства должника, в связи с чем подлежат взысканию с ФНС России.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, установив необоснованность несения расходов на публикацию сообщений в ЕФРСБ  и газете «Коммерсантъ» в общем размере                         42 307 руб. 66 коп., учитывая, что иные расходы, понесенные финансовым управляющим на публикацию сообщений в ЕФРСБ  и газете «Коммерсантъ», а также заявленные почтовые расходы связаны с настоящим делом о банкротстве, а также установленные при завершении процедуры реализации обстоятельства отсутствия у должника имущества, за счет которого соответствующие расходы могли быть возмещены, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неправомерности предъявления требования арбитражного управляющего (в обжалуемой части в сумме 84 173 руб. 41 коп.) о возмещении расходов на оплату публикаций сведений в ЕФРСБ и газете «Коммерсант» в общем размере                            42 307 руб. 66 коп., иной предъявленный размер расходов (в пределах суммы обжалования) является обоснованным и доказанным первичными документами.

Вопреки позиции уполномоченного органа, в материалах дела отсутствуют достоверные и бесспорные доказательства о том, что спорные почтовые расходы в сумме 3525 руб. не связаны с проведением процедуры банкротства должника. Суд учитывает и подтверждено представителем заявителя жалобы, что данные расходы связаны с направлением уведомлений о проведении собрания кредиторов должника.  

Доводы ФНС России о том, что арбитражный управляющий, зная о недостаточности имущества у должника, не обратился с заявлением о прекращении производства по делу, в связи с чем, не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а также не подлежит возмещению расходы по вознаграждению за процедуру реализации имущества должника в сумме 25 000 руб., подлежат отклонению.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 Постановления № 91  при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств того, что арбитражный управляющий изначально знал о недостаточности имущества должника и о невозможности формирования источника погашения расходов должника, уполномоченным органом. 

Материалы дела также не содержат доказательств того, что арбитражный управляющий намеренно затягивал в указанный период процедуру банкротства должника его действия не были направлены на реализацию целей процедуры банкротства.

Бездействие конкурсного управляющего, по не обращению в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве, уполномоченным органом не обжаловалось.

Более того, ФНС России, являясь заявителем по делу о банкротстве, обладала правом выбора дальнейшей процедуры банкротства, однако с заявлением о прекращении и отказом кредитора от осуществления финансирования процедуры не обратилась, равно как не обращалась к финансовому управляющему с предложением обратиться в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве в отношении должника.

При отсутствии признанных судом обоснованных жалоб на действия (бездействия) финансового управляющего, неподача финансовым управляющим заявления о прекращении производства по делу о банкротстве не влечет оснований для лишения финансового управляющего фиксированного вознаграждения, размер которого составляет 25 000 руб., поскольку мероприятия процедуры реализации должника финансовым управляющим выполнялись.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с должника 25 000 руб. вознаграждения финансового управляющего и несение расходов на ведение процедуры в суммах, которые установлены обоснованными по изложенным выше по тексту мотивам.

Таким образом, оснований для возмещения арбитражному управляющему                      ФИО3 расходов на публикацию сообщений в ЕФРСБ и газете «Коммерсантъ» в размере 42 307 руб. 66 коп. у суда первой инстанции не имелось, в остальной части предъявленные расходы подлежат возмещению за счет заявителя по делу о банкротстве – ФНС России. 

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Мордовия                 от  06.07.2023 по делу № А39-8373/2020 подлежит отмене в части взыскания с ФНС России в пользу арбитражного управляющего ФИО3 42 307 руб.                 66 коп. расходов на проведения процедуры банкротства должника на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от  06.07.2023 по делу              № А39-8373/2020 отменить в части взыскания с Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия в пользу арбитражного управляющего ФИО3 42 307 руб. 66 коп. расходов на проведения процедуры банкротства должника, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия – удовлетворить частично.

В удовлетворении требования арбитражного управляющего о взыскании с Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия в пользу арбитражного управляющего ФИО3 42 307 руб. 66 коп. расходов на проведения процедуры банкротства должника – гражданина ФИО2 отказать.

В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда Республики Мордовия от  06.07.2023 по делу № А39-8373/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Мордовия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Е.Н. Беляков

Д.В. Сарри