ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-10605/2021

г. Красноярск

27 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «20» сентября 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «27» сентября 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Бабенко А.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии: 

от  заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Альфамед»): ФИО2, представителя на основании доверенности от 12.05.2020 (диплом о высшем юридическом образовании, свидетельство о заключении брака), паспорта;

от антимонопольного органа (Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия): ФИО3, представителя на основании доверенности от 24.01.2022  № 06-464/ЕО (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфамед»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия 

от «26» апреля 2022 года по делу № А74-10605/2021, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альфамед» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – заявитель, общество, ООО «Альфамед») обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее – антимонопольный орган, УФАС по РХ, Управление) о признании незаконными пунктов 1, 2 решения от 04.10.2021 по делу № РНП-19-21-102 о включении сведений о недобросовестном поставщике (исполнителе, подрядчике) в реестр недобросовестных поставщиков, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Определением от 12.10.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Хакасия «Республиканский клинический перинатальный центр» (далее – третье лицо, учреждение, ГБУЗ РХ «РКПЦ»). 

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от «26» апреля 2022 года по делу № А74-10605/2021 в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Альфамед» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. В апелляционной жалобе заявитель приводит следующие доводы: 

- УФАС по РХ при вынесении оспариваемого решения не учтено отсутствие умысла заявителя, направленного на ненадлежащее исполнение условий контракта; допущенные поставщиком нарушения не являются существенными; в материалы дела не представлены доказательства несения заказчиком ущерба; 

- заказчиком без участия представителей поставщика проведены экспертизы, в ходе которых обнаружено несоответствие характеристик поставленного оборудования, указанных в технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) приложению № 2 к контракту; в тексте оспариваемого решения содержатся указания на заключения экспертиз, а также на приказы ГБУЗ РХ «РКПЦ», которые отсутствовали на момент вынесения решения; 

- специалисты заказчика, не прошедшие обучение правилам эксплуатации оборудования, самостоятельно в отсутствие представителей поставщика произвели включение оборудования и без соответствующих технических средств осуществили контроль выходных параметров оборудования; 

- решение об одностороннем отказе от исполнения контракта подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание; данный факт Управлением не проверялся; выписка из журнала учета доверенностей опровергает выдачу доверенности подписавшему решение об одностороннем отказе лицу. 

УФАС по РХ и ГБУЗ РХ «РКПЦ» представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых антимонопольный орган и третье лицо отклонили доводы жалобы, просят оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель общества изложил доводы апелляционной жалобы. 

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании изложил возражения на апелляционную жалобу. 

Третье лицо, уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе, посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также публичных извещений о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своего уполномоченного представителя не направило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя третьего лица. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

28.12.2020 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок http://zakupki.gov.ru и на электронной торговой площадке ООО «РТС-тендер» размещена информация о проведении электронного аукциона на поставку системы ультразвуковой визуализации (закупка № 0380200000120006577).

Согласно протоколу рассмотрения единственной заявки от 13.01.2021 №0380200000120006577-1 заявка ООО «Альфамед» признана соответствующей.

27.01.2021 между ООО «Альфамед» (поставщик) и ГБУЗ РХ «РКПЦ» (заказчик) заключен государственный контракт № О-96/2021 на поставку системы ультразвуковой визуализации (далее – контракт). Цена контракта: 7 200 455 руб. 04 коп., НДС не облагается (пункт 2.2 контракта). 

В соответствии с пунктом 3.1.1 контракта поставщик обязан поставить оборудование в строгом соответствии с условиями контракта в полном объеме, надлежащего качества и в установленные сроки. 

Права заказчика определены в пункте 3.4 контракта. Так, заказчик вправе требовать от поставщика надлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом (пункт 3.4.1); требовать от поставщика устранения недостатков, допущенных при исполнении контракта (пункт 2.4.5); отказаться от передачи оборудования в соответствии с пунктом 6.2. контракта при отсутствии маркировки упаковки оборудования, соответствующей условиям части 4 контракта, при отсутствии уведомления (Приложение № 3), направленного в соответствии с пунктом 5.1. контракта (пункт 3.4.6); отказаться от приемки некачественного оборудования и потребовать безвозмездного устранения недостатков (пункт 3.4.7). 

Согласно пункту 5.1 контракта поставка оборудования осуществляется поставщиком в место доставки на условиях, предусмотренных пунктом 1.3 контракта с момента заключения контракта до 05.03.2021. Фактической датой поставки считается дата, указанная в акте ввода оборудования в эксплуатацию (пункт 5.2 контракта). 

На основании пункта 6.1 контракта приемка оборудования осуществляется в несколько этапов: передача оборудования, приемка оборудования и документации, ввод в эксплуатацию оборудования. 

В силу пункта 6.3 контракта приемка оборудования и документации от поставщика включает в себя следующее: 

а) распаковку оборудования и документации (выполняется представителем поставщика); 

б) контроль наличия/отсутствия внешних повреждений оригинальной упаковки оборудования; 

в) контроль наличия/отсутствия внешних повреждений оборудования; 

г) проверку комплектности и целостности поставленного оборудования; 

д) проверку наличия необходимых документов (копий документов) на оборудование: регистрационных удостоверений, документа, подтверждающего соответствие оборудования, выданного уполномоченными органами (организациями); е) проверку наличия технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования на русском языке; 

ж) проверку соответствия характеристик поставленного оборудования, указанных в технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя), техническим требованиям (Приложение № 2 контракта); 

з) проверку полноты и правильности оформления комплекта сопроводительных документов в соответствии с условиями контракта. 

Для проверки предоставленных поставщиком результатов поставки, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик проводит экспертизу оборудования в порядке, предусмотренном статьей 94 Федерального закона о контрактной системе. Экспертиза может проводиться силами заказчика или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации (пункт 6.6 контракта). 

В соответствии с пунктом 11.1 контракт вступает в силу с момента его заключения и действует до 05.04.2021, но в любом случае до полного исполнения сторонами обязательств. 

Контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (пункт 11.3 контракта). 

Стороны вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств в порядке и сроки, определенные статьей 95 Закона о контрактной системе (пункт 11.4 контракта). 

На основании приказа ГБУЗ РХ «РКПЦ» от 09.03.2021 № 7-к/с создана приемочная комиссия для осуществления приемки и проведения экспертизы результата исполнения контракта. Контроль исполнения приказа возложен на исполняющего обязанности руководителя контрактной службы (ФИО4). 

10.03.2021 ООО «Альфамед» осуществлена поставка аппарата ультразвукового диагностического-многофункционального MyLab Alpha с принадлежностями, «ЭЗАОТЕ С.п.А» - Италия, Устройство для печати монохромных медицинских изображений, «Сони Корпорейшин» - Япония, 2019 года выпуска. Таким образом, поставка осуществлена с нарушением срока, установленного пунктом 5.1 контракта. 

12.03.2021 заказчиком своими силами с целью определения соответствия поставленного товара условиям контракта проведена экспертиза, по результатам которой обнаружено несоответствие (отсутствие подтверждения) характеристик поставленного оборудования, указанных в технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя), техническим требованиям (Приложение № 2 контракта), а именно: не соответствовали требуемым значения таких характеристик как «диапазон частот» по датчикам фазированному, линейному, микроконвексному (пункты 7.1.1, 7.2.1, 7.3.1 Технических требований), «разрешение» (пункт 9.1.2 Технических требований), «порты» (пункт 9.3 Технических требований), «масса-габаритные характеристики электронного блока» (пункт 9.4 Технических требований). Результаты экспертизы отражены в заключении от 12.03.2021. 

16.03.2021 заказчиком в адрес поставщика направлен мотивированный отказ от приемки товара, связанный с выявленными несоответствиями, потребовал устранить недочеты в течение 10 рабочих дней с даты получения мотивированного отказа. 

В ответ на мотивированный отказ заказчика от 16.03.2021 письмом от 26.03.2021 исх. №76 ООО «Альфамед» сообщило, что 17.03.2021 общество обратилось за разъяснениями характеристик поставленного оборудования к официальному дистрибьютору - ООО «Дормедика». 

В письме ООО «Дормедика» указаны некоторые технические данные аппарата ультразвукового диагностического многофункционального MyLab Alpha с принадлежностями, а также отмечено, что другие параметры, технические характеристики, правила монтажа и эксплуатации описаны в паспорте MyLab Alpha. Дистрибьютор также отметил, что при регистрации медицинских изделий производитель - предоставляет в регистрирующий орган утвержденную техническую документацию, содержащую информацию согласно требованиям, для получения регистрационного удостоверения, но не все эти данные могут быть отражены в сопроводительных документах к оборудованию. Производитель по своему усмотрению вносит те или иные характеристики, значения в паспорт оборудования. При этом все представленные в паспорте оборудования сведения и данные, являются достаточными для правильного и безопасного использования оборудования в лечебном заведении, указывают пользователю условия эксплуатации, правила техники безопасности, описывают общие характеристики аппарата, его диагностические функции, режимы работы, дополнительные возможности сканера, краткие характеристики ультразвуковых датчиков, используемые периферические устройства и принадлежности. 

26.03.2021 заказчик вновь своими силами осуществил экспертизу исполнения контракта, в ходе которой вновь выявлено несоответствие (отсутствие подтверждения) характеристик поставленного оборудования, указанных в технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя), техническим требованиям (Приложение № 2 контракта), что зафиксировано заказчиком в соответствующем заключении. В заключении также отражен факт нарушения поставщиком срока поставки оборудования. 

31.03.2021 заказчиком повторно составлен мотивированный отказ от принятия оборудования, в котором указано на несоответствие характеристик товара. Заказчик требовал поставить оборудование в соответствии с техническим заданием в течение 10 рабочих дней с даты получения мотивированного отказа, кроме того, он сообщил, что при неоднократном нарушении и невыполнении поставщиком условий контракта заказчик вправе расторгнуть контракт в одностороннем порядке.

Также в мотивированном отказе указано, что поставщик ООО «Альфамед» предлагает дополнительно к имеющимся датчикам еще два датчика для более полного отражения характеристик датчиков: 

6.1 линейный L3-11 с параметрами диапазон частот 3-11 МГц, апертура – 40 мм, количество элементов – 192, глубина проникновения (максимальная) – 177 мм. 

6.2 фазированный Р2 -5-13 с параметрами диапазон частот 3-13 МГц, количество элементов – 128. 

Вместе с тем, заказчиком данное предложение поставщика отклонено, так как согласно регистрационному удостоверению на аппарат MyLab Alpha № ФСЗ 2012/12954 от 24.03.2017 предлагаемые дополнительные датчики не являются принадлежностями к нему. Поставщиком представлено регистрационное удостоверение № ФСЗ 2011/10644 от 17.09.2021 на аппараты ультразвуковые диагностические многофункциональные MyLab Seven и MyLab Х7, принадлежностями к которым являются прилагаемые датчики, что исключает их использование в аппаратом MyLab Alpha. 

08.04.2021 оборудование было возращено поставщику по акту возврата. 

В письме от 12.04.2021 общество просило согласовать поставку медицинского изделия (Logiqе R.8 Compact digital Ultrasound console - переносная ультразвуковая система) и подлить срок поставки по контракту на 90 дней.

24.05.2021 заказчиком направлен ответ на письмо ООО «Альфамед» от 12.04.2021, в котором указано, что к рассмотрению представлены характеристики в виде Технического задания, не содержащие конкретных показателей, что препятствует рассмотрению обращения, необходимо представить сравнение предлагаемых характеристик с характеристиками, указанными в контракте. Кроме того, заказчик указал, что срок поставки является существенным условием контракта и подлежит изменению только в исключительных случаях, указанных в Законе о контрактной системе.

Кроме того, заказчиком составлена претензия от 24.05.2021, в которой указано, что 08.04.2021 поставленное ООО «Альфамед» оборудование возвращено по акту возврата и по состоянию на 17.05.2021 поставка другого оборудования не произведена. Заказчик требовал в течение 15 дней с даты получения претензий осуществить поставку оборудования, соответствующего требованиям контракта, а также оплатить неустойку (штраф, пени) в размере 84 005 руб. 46 коп. 

28.06.2021 заказчиком вновь составлена претензия, в которой заказчик потребовал осуществить поставку оборудования в соответствии с условиями контракта, а также произвести оплату неустойки в размере 139 448 руб. 96 коп. 

19.08.2021 на основании пунктов 11.3, 11.4 контракта в связи с неисполнением ООО «Альфамед» обязательств по контракту, заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

27.09.2021 в УФАС по РХ поступило обращение государственного заказчика о включении сведений об ООО «Альфамед» в реестр недобросовестных поставщиков в связи односторонним отказом заказчика от исполнения контракта. 

07.10.2021 комиссия УФАС по РХ вынесла решение о включении ООО «Альфамед» в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года. 

ООО «Альфамед», полагая, что отсутствуют основания для включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков, обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя. 

С учетом положений пунктов 1, 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 23.07.2015 № 649/15, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) Административного регламента от 19.11.2014 № 727/14 суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое решение вынесено антимонопольным органом в пределах предоставленных полномочий.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе в части планирования закупок товаров, работ, услуг, а также определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются предметом правового регулирования Закона о контрактной системе (пункта 1, 2 части статьи 1 Закона № 44-ФЗ). 

В силу части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату расторжения контракта) в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Часть 8 статьи 95 Закона о контрактной системе допускает расторжение контракта по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ). 

Пункт 11.3 спорного контракта предусматривают право сторон на односторонний отказ от исполнения контракта. 

Частью 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе. 

Как следует из материалов дела, 27.01.2021 между ООО «Альфамед» (поставщик) и ГБУЗ РХ «РКПЦ» (заказчик) заключен контракт на поставку системы ультразвуковой визуализации. 

Срок поставки установлен пунктом 5.1 контракта – до 05.03.2021, однако установленный срок не был соблюден поставщиком. 

Поставка осуществлена заявителем лишь 10.03.2021. ООО «Альфамед» поставлен заказчику аппарат ультразвуковой диагностический-многофункциональный MyLab Alpha с принадлежностями, «ЭЗАОТЕ С.п.А» - Италия, Устройство для печати монохромных медицинских изображений, «Сони Корпорейшин» - Япония, 2019 года выпуска.

16.03.2021 заказчиком в адрес поставщика направлен мотивированный отказ от приемки товара, связанный с выявленными в ходе самостоятельно проведенной заказчиком экспертизы несоответствиями, где заказчик потребовал устранить недочеты в течение 10 рабочих дней с даты получения мотивированного отказа. 

31.03.2021 заказчиком с учетом данных экспертизы от 26.03.2021 и письма официального дистрибьютора повторно составлен мотивированный отказ от принятия оборудования, в котором указано на несоответствие характеристик товара. Заказчик требовал поставить оборудование в соответствии с техническим заданием в течение 10 рабочих дней с даты получения мотивированного отказа, кроме того, он сообщил, что при неоднократном нарушении и невыполнении поставщиком условий контракта заказчик вправе расторгнуть контракт в одностороннем порядке.

08.04.2021 заказчик возвратил поставщику оборудование, о чем составлен акт возврата. 

Заказчик неоднократно (24.05.2021 и 28.06.2021) направлял поставщику претензии, в которых просил осуществить поставку и оплатить неустойку, однако поставщик данные требования не исполнил. 

19.08.2021 в связи с неисполнением поставщиком обязательств по контракту, заказчиком принято решение № 2288 об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

В силу части 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 указанной статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта. 

Как установлено судом первой инстанции, 19.08.2021 решение об одностороннем отказе размещено в ЕИС и направлено поставщику на электронную почту, указанную в разделе 16 контракта. 20.08.2021 решение об одностороннем отказе направлено поставщику заказным письмом по адресу, указанному в контракте. 

13.09.2021 заказчик получил почтовое уведомление о вручении письма поставщику (письмо получено поставщиком 30.08.2021).

Поскольку в течение установленного законом десятидневного срока с даты уведомления обществом не устранены нарушения условий контракта, решение вступило в законную силу с 24.09.2021. Информация о расторжении контракта размещена в ЕИС 27.09.2021. 

Заявитель полагает, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание Наличие полномочий лица, подписавшего решение, не было проверено антимонопольным органом. 

Указанные доводы заявителя жалобы были исследованы судом первой инстанции и обоснованно им отклонены. Суд апелляционной инстанции не установил оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части в силу следующего. 

Из материалов дела следует, что мотивированные отказы от приемки оборудования от 16.03.2021, 31.03.2021, а также решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 19.08.2021 № исх. № 2288 подписаны и.о. руководителя контрактной службы ФИО4 

В соответствии с частью 1 статьи 38 Закона № 44-ФЗ заказчики, совокупный годовой объем закупок которых превышает сто миллионов рублей, создают контрактные службы (при этом создание специального структурного подразделения не является обязательным). 

Приказом и.о. главного врача ГБУЗ РХ «РКПЦ» от 30.12.2020 № 670 создана контрактная служба, в состав которой вошла, в том числе, ФИО4 в качестве исполняющей обязанности руководителя контрактной службы. 

Согласно приложению к Порядку взаимодействия работников контрактной службы ГБУЗ РХ «РКПЦ» и.о. руководителя контрактной службы ФИО4 на основании приказа ГБУЗ РХ «РКПЦ» (и (или) доверенности) подписывает от имени учреждения соглашения о расторжении контрактов, а также решения об отказе от исполнения контракта. 

С учетом изложенного, и.о. руководителя контрактной службы ГБУРХ «РКПЦ» ФИО4 вправе действовать от имени ГБУЗ РХ «РКПЦ» при подписании решения об отказе от исполнения контракта или на основании приказа ГБУЗ РХ «РКПЦ», или на основании доверенности. В рассматриваемом случае ФИО4 назначена и.о. руководителя контрактной службы приказом и.о. главного врача ГБУЗ РХ «РКПЦ» от 30.12.2020 № 670, и, следовательно, она обладала полномочиями на подписание решения о расторжении контракта с ООО «Альфамед». Указанные приказ, Порядок взаимодействия работников контрактной службы ГБУЗ РХ «РКПЦ» были представлены антимонопольному органу при рассмотрении обращения о включении в реестр недобросовестных поставщиков. 

Более того, полномочия ФИО4 подтверждаются и представленной в материалы судебного дела доверенностью от 11.01.2021 № 15/2021, выданной на имя ФИО4 и содержащей полномочия на подписание мотивированных отказов от подписания документов, от приемки, решений об одностороннем отказе от исполнения контрактов. 

Таким образом, как в ходе рассмотрения антимонопольным органом обращения, так и в последующем при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции третье лицо не оспаривало полномочия ФИО4 на подписание решения об одностороннем отказе. В суде апелляционной инстанции ГБУЗ РХ «РКПЦ» также не заявляет об отсутствии у ФИО4 такого полномочия. 

Учитывая изложенное в совокупности, доводы заявителя апелляционной жалобы о подписании решения об одностороннем отказе от контракта неуполномоченным лицом отклоняются апелляционным судом, как противоречащие материалам дела. 

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о соблюдении ГБУЗ РХ «РКПЦ» процедуры одностороннего отказа от исполнения контракта.

По смыслу Закона № 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков призвано обеспечивать защиту государственных и муниципальных заказчиков от действий (бездействия) недобросовестных поставщиков при заключении и исполнении государственных и муниципальных контрактов.

В то же время, включение в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры закупки обязательств. При этом одним из последствий такого включения может являться ограничение прав лица на участие в течение установленного срока в закупках товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспорено, что в установленный контрактом срок поставка оборудования не была осуществлена. 

Оборудование MyLab Alpha с принадлежностями, «ЭЗАОТЕ С.п.А» - Италия, Устройство для печати монохромных медицинских изображений, «Сони Корпорейшин» - Япония, 2019 года выпуска, поставка которого была произведена 10.03.2021, не было принято заказчиком по причине несоответствия (отсутствия подтверждения) характеристик поставленного оборудования, указанных в технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) техническим требованиям (приложение № 2). Несоответствия подробно отражены заказчиком в мотивированном отказе от принятия товара от 16.03.2021. 

Кроме того, 31.03.2021 заказчиком повторно составлен мотивированный отказ от принятия товара, в котором указано на несоответствие характеристик товара. При этом заказчиком отмечено, что дополнительно предлагаемые поставщиком 2 датчика не подходят к оборудованию MyLab Alpha. 

В соответствии с пунктом 6.6 контракта для проверки предоставленных поставщиком результатов поставки, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик проводит экспертизу оборудования в порядке, предусмотренном статьей 94 Закона № 44-ФЗ. Экспертиза может проводиться силами заказчика или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации. 

Таким образом, ссылка заявителя жалобы на неправомерное проведение заказчиком экспертиз без участия представителя ООО «Альфамед» являются необоснованными. Контрактом прямо предусмотрено право заказчика провести экспертизу своими силами. 

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах антимонопольного дела заключений экспертиз и приказов ГБУЗ РХ «РКПЦ», тогда как в оспариваемом решении комиссии антимонопольного органа содержится упоминание данных документов, являются несостоятельными. 

Судом первой инстанции верно установлено, что в ходе заседания комиссии антимонопольного органа представитель заказчика указал на самостоятельное проведение заказчиком экспертизы. Так же на указанном заседании председатель комиссии на вопрос представителя общества подтверждает наличие заключений экспертиз в материалах дела на дату принятия оспариваемого решения и его оглашения сторонам. Данные обстоятельства подтверждаются аудиозаписью заседания комиссии антимонопольного органа. 

Общество в апелляционной жалобе также указывает, что УФАС по РХ при вынесении оспариваемого решения не учтено отсутствие умысла заявителя, направленного на ненадлежащее исполнение условий контракта. Допущенные заявителем нарушения, по его мнению, не являются существенными, а в материалы дела не представлены доказательства причинения ущерба заказчику. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что обществом не представлено доказательств принятия им необходимых и достаточных мер по исполнению обязательств, предусмотренных условиями контракта, соблюдению требований Закона           № 44-ФЗ, а также отсутствия возможности для их соблюдения. 

По смыслу статьи 104 Закона № 44-ФЗ основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия), в том числе нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта.

Как следует из определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2012 № ВАС-11617/12 по делу по делу № А40-68744/11-120-541и от 12.07.2013 № ВАС-8371/13 по делу № А40-101964/12-149-943, реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств. Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица. 

При этом, лицо, принимая решение об участии в процедуре определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и подавая соответствующую заявку, несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных законом, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям этого закона.

В ходе рассмотрения вопроса о включении или не включении информации в отношении соответствующего лица в реестр недобросовестных подрядчиков, недопустимо ограничиваться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

Следовательно, основанием для включения в реестр недобросовестных подрядчиков является только такое неисполнение лицом условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных, а в ряде случаев неосторожных действий (бездействия) в противоречие требованиям закона.

В рассматриваемом случае заказчик неоднократно предлагал поставщику осуществить поставку товара, соответствующего условиям контракта и приложений к нему. Однако поставщик, несмотря на неоднократные уведомления заказчика, не осуществил поставку товара в соответствии с предусмотренными контрактом условиями. Более того, первоначально поставка оборудования осуществлена с нарушением предусмотренного контрактом срока. 

Нарушение установленного контрактом срока поставки, поставка оборудования при несоблюдении условий контракта и приложений к контракту, являются существенными нарушениями. 

Бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение ООО «Альфамед» условий контракта произошло по вине заказчика, ввиду нарушения последним со своей стороны условий контракта, либо по вине третьих лиц, обществом также не представлено.

В оспариваемом решении антимонопольным органом обоснованно указано, что в рассматриваемом случае у заказчика имелись основания для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

Являясь участником аукциона, став его победителем, общество должно было осознавать последствия невыполнения условий контракта, а также обязано было принять меры по своевременному и надлежащему осуществлению поставки. 

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что антимонопольным органом установлены основания для включения сведений в отношении ООО «Альфамед» в реестр недобросовестных поставщиков.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе, с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «26» апреля 2022 года по делу № А74-10605/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

А.Н. Бабенко

 

Д.В. Юдин