ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

11.09.2019

                        Дело № А40-161720/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2019

Полный текст постановления изготовлен 11.09.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Бочаровой Н.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца ООО «Имир» в лице конкурсного управляющего ФИО1 – ФИО2 по дов. от 21.06.2019

от ответчика Департамента городского имущества города Москвы – ФИО3 по дов. от 04.03.2019

рассмотрев 04.09.2019 в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «Имир» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (истца)

на решение от 04.02.2019 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чекмаревой Н.А.,

и постановление от 11.06.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кораблевой М.С., Алексеевой Е.Б., Проценко А.И.,

по иску ООО «Имир»

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 397 824 руб. 50 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 458 167 руб. 88 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Имир» (далее – истец, арендатор) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – ответчик, арендодатель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 397 824 руб. 50 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 458 167 руб. 88 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального права. Судами при рассмотрении дела в нарушение статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не в полной мере были исследованы представленные сторонами доказательства.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы истца к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции 04.09.2019 подержал доводы и требования своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции установили, что Департаментом земельных ресурсов города Москвы (в настоящее время - Департамент городского имущества города Москвы, арендодатель, ответчик) и ООО «Конфитум-1» (арендатор) был заключен договор аренды от 31.07.07 № М-03-029658.

По условиям вышеуказанного договора ответчиком истцу в аренду сроком до 01.03.2032 переданы земельные участки с кадастровыми номерами 77:03:0004012:58, 77:03:0004012:1008, 77:03:0004012:60 площадью 8796 кв. м, (участок Р1), 38302 кв. м, (участок Р2) и 3421 кв. м, (участок Р3) для эксплуатации, под административно-складские цели.

ЗАО «Логистик капитал групп» на праве собственности принадлежат следующие строения: здание по ул. Буракова 

<

...> строения 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 12, 16, 19. Все перечисленные строения расположены на земельных участках, являющихся предметом договора аренды от 31.07.07 № М-03-029658.

Право собственности зарегистрировано 28.10.2014, что подтверждается выписками из ЕГРП от 31.03.2017 № 77/10/132/2017-3803, от 31.03.2017 № 77/10/132/2017-3759, от 31.03.2017 № 77/10/132/2017-3735, от 31.03.2017 № 77/10/132/2017-3693.

ООО «Конфитум-1» произвело арендную плату за землю за 4 квартал в сумме 2 074 179 руб., что подтверждается платежным поручением от 30.09.2014 № 566.

Вместе с тем, ООО «Конфитум-1» 07.09.2015 прекратило деятельность на основании договора о присоединении от 25.06.2015 к ООО «Имир», которое осуществляет правопреемство по всем обязательствам присоединенных организаций в отношении их кредиторов и должников, то есть является их универсальным правопреемником.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2017 по делу № А40-216723/2016 ООО «Имир» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

В связи с тем, что 28.10.2014 была произведена регистрация права собственности на строения, расположенные на земельных участках, являющихся предметом договора аренды от 31.07.07 № М-03-029658 за ЗАО «Логистик капитал групп», а оплата по указанному договору аренды произведена ООО «Конфитум-1» платежным поручением от 30.09.2014 № 566 за 4 квартал 2014 года в сумме 2 074 179 руб., конкурсным управляющим было выявлено наличие переплаты и был направлен запрос ответчику на предоставление информации о том, произведен ли ответчиком перевод денежных средств на финансово-лицевой счет № М-03-029658-003, открытый на ЗАО «Логистик капитал групп».

Ответчик в письме от 20.03.2018 № ДГИ-1-18742/18-1 указал о наличии переплаты по арендной плате на финансово-лицевом счете ООО «Конфитум-1» № М-03-039658-001 в сумме 1 397 824,50 рублей, а также о наличии неустойки в сумме 106 350,74 рублей и штрафа в размере 8 296 714,60 руб. Данным письмом конкурсному управляющему ООО «Имир» было предложено провести зачет денежных средств.

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, которая ответчиком оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, в том числе письмо ответчика, направленное истцу в ответ на требование конкурсного управляющего о необходимости возврата спорной суммы, согласно которому ответчик указал о наличии непогашенной на стороне арендатора неустойки и штрафа, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, руководствуясь положениями статей 309, 606, 607, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что истцом не представлено доказательств возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика в заявленном размере, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения и процентов необоснованно, документально не подтверждено и не подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с выводами суда первой и суда апелляционной инстанций, принимает во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, с учетом того, что суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судебная коллегия, рассматривая доводы, приведенные в кассационной жалобе, констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении и апелляционной жалобе, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку нижестоящими судами. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судами и истцом, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения, постановления по настоящему делу.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов, правоотношениям сторон дана соответствующая правовая оценка.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 по делу № А40-161720/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судьяС.Н.Крекотнев 

Судьи:Н.Н.Бочарова

О.А.Шишова