АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 Дело № А43-1868/2025 

г. Нижний Новгород 25 июля 2025 года Резолютивная часть решения от 23 июля 2025 года  

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:  

судьи Кузовихиной Светланы Дмитриевны (шифр 6-41), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ереминой К.А., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Домоуправляющая компания Нижегородского района» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Трест» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании 287 571,51 руб., 

третьи лица: Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нижнему Новгороду (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),  

Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Нижегородской области» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),  

общество с ограниченной ответственностью «НФР Девелопмент» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),  

при участии представителей:  

от истца: ФИО1 – доверенность от 27.05.2025; от ответчика: ФИО2 - доверенность от 01.12.2024; 

от третьих лиц: от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по  

городу Нижнему Новгороду: ФИО3 – доверенность от 26.12.2024; 

от ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской  

Федерации по Нижегородской области»: ФИО4 – доверенность от 13.01.2025; от ООО «НФР Девелопмент»: не явился, извещен надлежащим образом; 

установил:

акционерное общество «Домоуправляющая компания Нижегородского района» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Трест» о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома № 5 расположенного по адресу: 

<

...> нежилое помещение П9, за период с 01.03.2023 по 30.11.2024 в размере 225 840,42 руб.; пени за период с 18.04.2023 по 05.05.2025 в размере 61 731,09 руб. с последующим взысканием по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нижнему Новгороду, Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Нижегородской области», общество с ограниченной ответственностью «НФР Девелопмент».  

ООО «НФР Девелопмент», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в заседание не обеспечило.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя ООО «НФР Девелопмент».  

Ответчик исковые требования не признал в полном объеме. 

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.  

ООО Фирма «Трест» на праве собственности принадлежит нежилое помещение П19, площадью 242,8 кв.м (кадастровый номер 52:18:0060214:2914), расположенное по адресу:  

<

...>. Многоквартирный дом № 5 по ул. Верхне-Печерская находится в управлении 

АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района», на основании заключенного договора управления многоквартирным домом, оказывающей услуги по выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений данного дома.  

В обосновании исковых требований истец указал, что ответчик не производил оплату за содержание, ремонт общего имущества в многоквартирном доме и за коммунальные услуги, израсходованные на содержание общего имущества многоквартирного дома в период с 01.03.2023 по 30.11.2024, задолженность ответчика составила 225 840,42 руб.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению платы за оказанные услуги по текущему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с исковыми требованиями.  

Рассмотрев материалы дела, суд принял решение исходя из следующего. 

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.  

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).  

В силу аналогичной нормы, изложенной в пункту 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.  

В соответствии с частью 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила № 491), в соответствии с которыми в состав общего имущества включаются, в том числе, технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящиеся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры), иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома.  

В состав общего имущества включаются также внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.  

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного  

на этих сетях.  

Внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом (раздел I Правил № 491).  

Согласно Приказу Минземстроя Российской Федерации от 04.08.1998 № 37 «Об утверждении Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации» признаками единства здания служат:  

- фундамент и общая стена с сообщением между частями, независимо от назначения последних и их материала;  

- при отсутствии сообщения между частями одного здания признаком единства может служить общее назначение здания, однородность материала стен, общие лестничные клетки, единое архитектурное решение.  

В соответствии с Общероссийским классификатором основных фондов "ОК 013-2014 (СНС 2008)" (принят и введен в действие Приказом Росстандарта от 12.12.2014 № 2018-ст) если здания примыкают друг к другу и имеют общую стену, но каждое из них представляет собой самостоятельное конструктивное целое, они считаются отдельными объектами.  

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик заявил о том, что спорный объект недвижимости не является частью многоквартирного дома, находящегося в управлении истца.  

В обоснование указанного довода ответчик предоставил в материалы дела заключение специалиста № Д05/25 от 14.02.2025, выполненное ООО «Кромлех» специалистом ФИО5  

Пред специалистом поставлены следующие вопросы: 

1. Имеется ли у нежилого здания общей площадью 242,8 кв.м, расположенного по адресу:  

<

...>, пом 19, кадастровый номер 52:18:0060214:2914, общее имущество с многоквартирным домом (в том числе инженерные коммуникации или они имеют отдельные вводы), связано ли указанное здание с МКД по адресу: г. Нижний Новгород,  

ул. Верхне-Печерская, д. 5, технически. 

2. Возможно ли эксплуатировать нежилое здание площадью 242,8 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, отдельно, независимо от многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, возможна ли реконструкция, ремонт и переустройство (вплоть до сноса) здания и многоквартирного дома, - при котором не нарушится конструктивная целостность другого.  

3. Является ли нежилое здание площадью 242,8 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, пристроенным к многоквартирному дому по адресу:  

<

...>. По итогам проведения исследования специалист пришел к следующим выводам: 

«по первому вопросу: У нежилого двухэтажного здания, расположенного по адресу:  

г. Нижний Новгород, Нижегородский район, ул. Верхне-Печерская, д. 5, в том числе у пом. 19 общей площадью 242,8 кв.м, кадастровый номер 52:18:0060214:2914, имеются отдельные вводы следующих инженерных коммуникации: электроснабжение, канализация, холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, отопление. Система вентиляции пристроя не связана с системой вентиляции МКД и на дату осмотра не функционирует. То есть системы электроснабжения, канализации, холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, отопления, вентиляции пристроя функционируют автономно от инженерных коммуникаций МКД, и не являются общим имуществом многоквартирного дома, а относятся к имущественному комплексу пристроенного нежилого здания. Нежилой пристрой и многоквартирный жилой дом, являются самостоятельными капитальными конструктивными целыми (независимыми строениями). Общие несущие конструкции и иное имущество у зданий отсутствуют. То есть нежилое двухэтажное здание не связано с МКД № 5 по улице Верхне-Печерской г. Н.Новгорода технически.  

1. По второму вопросу: Двухэтажное нежилое здание, расположенное по адресу: г. Нижний Новгород, Нижегородский район, ул. Верхне-Печерская, д. 5, в том числе пом. 19 общей площадью 242,8 кв.м, кадастровый номер 52:18:0060214:2914, возможно эксплуатировать отдельно, независимо от многоквартирного дома по адресу 

<

...>. Возможна реконструкция, ремонт и переустройство (вплоть до сноса) нежилого пристроя и многоквартирного дома, при которой не нарушится конструктивная целостность другого и потребуется лишь частичное восстановление ограждающих конструкций (при сносе МКД) или установка опор наружного газопровода (при сносе пристроя).  

По третьему вопросу: Двухэтажное нежилое здание, расположенное по адресу: г. Нижний Новгород, Нижегородский район, ул. Верхне-Печерская, д. 5, расположено вне контура наружных стен многоквартирного жилого дома, одной стороной примыкает к многоквартирному дому, имеет иное назначение (нежилое), и таким образом, является пристроенным к многоквартирному дому по адресу: 

<

...>».  

Также в материалы дела истец предоставил технический паспорт на жилой дом и земельный участок. Из которого следует, что спорный МКД 1986 года постройки не имеет нежилых встроенных (пристроенных) помещений.  

Помещения П2, П14, П19, П20 расположены в двухэтажном нежилом здании, которое является пристроенным к МКД и функционирует отдельно от него. Спорные помещения занимают ответчик и третьи лица.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Представитель истца в судебном заседании пояснила, что ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, с целью определения является ли нежилое помещение П19, по адресу:  

<

...> встроенным (пристроенным) к МКД, не заявляет. 

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.  

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.  

Как указано в части 2 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.  

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 АПК РФ. Так, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

Достаточность доказательств можно определить, как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.  

Учитывая, что предусмотренный главой 7 АПК РФ перечень видов доказательств не является исчерпывающим и согласно части 1 статьи 89 АПК РФ иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, представленное ответчиком письменное заключение специалиста суд признает отвечающим требованиям относимости и допустимости доказательств и подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами.  

На основании части 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Оценив представленное заключение специалиста в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, суд пришел к выводу о том, что вышеуказанное нежилое помещение П19 не  

является частью многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ул. Верхне- Печерская, д. 5. Данные объекты технически не взаимосвязаны с общим имуществом, инженерными коммуникациями, общие несущие конструкции и иное имущество у зданий отсутствуют.  

Таким образом, ответчик не обязан нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома пропорционально доле в праве общей собственности на общее имущество.  

Доводы истца о том, что спорное нежилое помещение не является самостоятельным объектом недвижимости, поскольку в выписке из ЕГРН в разделе «назначение» «наименование» указано: помещение (нежилое), а не самостоятельное здание, а также расположение его на земельном участке, на котором расположен жилой дом, судом рассмотрены и отклонены как не имеющие значения для рассмотрения настоящего спора и не влияющее на фактический статус указанного помещения как самостоятельного объекта недвижимого имущества.  

Иные доводы истца, судом рассмотрены и отклонены ввиду необоснованности. При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения иска у суда не имеется.  

Требование о взыскании неустойки является акцессорным по отношению к основному требованию, в связи, с чем удовлетворению не подлежит.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине отнесены на истца.  

Истцу на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить сумму излишне уплаченной государственной пошлины при подаче искового заявления.  

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

исковые требования оставить без удовлетворения. 

Возвратить на основании настоящего судебного акта акционерному обществу «Домоуправляющая компания Нижегородского района» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета 1 932,00 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 423 от 24.01.2025.  

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.  

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья С.Д. Кузовихина