﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5139/2020

11 декабря 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитина Е.О.

судей Сецко А.Ю., Шведова А.А.

при участии:

от Польникова А.В.: Кофановой Л.Н., представителя по доверенности от 12.04.2019;

индивидуального предпринимателя Абишева Б.К. (лично), его представителя Самойловича Ю.А. по доверенности от 03.03.2020;

финансового управляющего Калмыковой М.Г. (лично);

от Архипова Е.А.: Тулиновой А.М., представителя по доверенности от 06.05.2020;

от других участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в судебном онлайн - заседании кассационную жалобу Польникова Александра Валерьевича

на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 05.10.2020

по делу № А59-1053/2017

по заявлению финансового управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Абишева Булата Кустамуратовича – Калмыковой Марины Геннадьевны

об утверждении мирового соглашения

по заявлению Польникова Александра Валерьевича 

о разрешении разногласий

в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя Абишева Булата Кустамуратовича (ОГРНИП: 304650135000220, ИНН: 650105662659) несостоятельным (банкротом)

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее –                   ПАО «Сбербанк России») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Абишева Булата Кустамуратовича (далее – предприниматель, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 09.06.2017 заявление ПАО «Сбербанк России» признано обоснованным, в отношении предпринимателя Абишева Б.К. введена процедура реструктуризации долгов до 08.10.2017, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Калмыкова Марина Геннадьевна.

В рамках данного дела о банкротстве, финансовым управляющим Калмыковой М.Г. в арбитражный суд подано заявление об утверждении мирового соглашения, заключенного на собрании кредиторов должника 19.09.2019.

В свою очередь, кредитор Польников Александр Валерьевич (далее – кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, в котором просил согласовать мировое соглашение в своей редакции. 

Определением суда от 23.12.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020, в утверждении мирового соглашения отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.05.2020 судебные акты отменены, вопрос об утверждении мирового соглашения направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении от кредитора Польникова А.В. в арбитражный суд поступило заявление о разрешении возникших с должником и кредиторами разногласий, и утверждении мирового соглашения, дополнив его: пунктом 2.1 в следующей редакции «На сумму основного долга, указанного в пункте 2 настоящего соглашения, подлежат начислению проценты за период с 09 июня 2017 года по дату утверждения настоящего мирового соглашения. И в размере ставки рефинансирования установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения процедуры реструктуризации долгов (09 июня 2017 года)»; пунктом 5.1 в следующей редакции «Проценты, установленные пунктом 2.1 подлежат уплате кредиторам в течение 3 месяцев с момента погашения основного долга в срок, определенный пунктом 5 соглашения»; пунктом 6 мирового соглашения и читать его в следующей редакции «с целью восстановления платежеспособности должника кредиторы предоставляют должнику скидку с долга в размере 100% по возмещению неустоек (штрафов, пеней), включенных в реестр. Указанное условие не распространяется на проценты, начисляемые на сумму требований конкурсных кредиторов по правилам, определенным пунктом 2 настоящего соглашения»; пунктом 12.1 в следующей редакции «Во исполнение обязательств перед Польниковым А.В., определенных пунктами 2 и 2.1 настоящего мирового соглашения, ему предоставляется в залог здание (площадью 610,1 кв.м, расположенное по адресу: Сахалинская область, юго-Западнее пересечения ул. Больничная и  пр. Мира, кадастровый номер: 65:01:0501002:1284, кадастровая стоимость: 16 700 206,29 руб.), а также права в отношении земельного участка, расположенного под ним».

Определением суда от 05.10.2020 утверждено мировое соглашение, производство по делу о банкротстве предпринимателя Абишева Б.К. прекращено. 

Не согласившись с определением суда, кредитор Польников А.В. в кассационной жалобе просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, поскольку возражения, касающиеся условий мирового соглашения в редакции кредитора, не представлены, спор о разрешении разногласий, с учетом его объединения со спором об утверждении мирового соглашения, не исследован судом. Указывает на то, что мировым соглашением в редакции Польникова А.В. предоставлялось обеспечение кредиторам в виде необремененного здания. Полагает, что с учетом погашения должником до утверждения мирового соглашения требований перед кредиторами путем внесения денежных средств на депозит нотариуса, процентное соотношение голосов Польникова А.В., не принявшего такое исполнение, увеличилось, что свидетельствует о нарушении процедуры учета голосов (неверном подсчете итогов). 

В судебном заседании, проведенном путем использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», представитель Польникова А.В. поддержала доводы кассационной жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Представитель кредитора Архипова Евгения Александровича в отзыве, судебном заседании возражала относительно удовлетворения кассационной жалобы, сославшись на отсутствие оснований для включения в мировое соглашение условий об обеспечении требований Польникова А.В. залогом имущества предпринимателя Абишева Б.К. и злоупотребление правом со стороны кредитора, который отказывается принимать надлежащее исполнение от должника. 

Предприниматель Абишева Б.К., а также его представитель и финансовый управляющий Калмыкова М.Г. в отзывах на кассационную жалобу, в судебном заседании просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения, указав, что внесенные собранием кредитором изменения в мировое соглашение улучшают положение кредиторов; в материалы дела представлены убедительные доказательства наличия достаточного и надлежащего обеспечения исполнения мирового соглашения в разумные сроки с компенсацией в виде процентов за рассрочку исполнения обязательств.

Согласно поступившей в суд округа телефонограмме представитель общества с ограниченной ответственностью «Кыстау» (далее –                        ООО «Кыстау», общество) просит рассмотреть кассационную жалобу в свое отсутствие, а обжалуемое определение суда об утверждении мирового соглашения оставить без изменения. 

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) в отсутствие других участвующих в деле лиц.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив законность определения от 05.10.2020, с учетом доводов кассационной жалобы и отзывов на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены не имеется. 

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения, связанные с банкротством граждан, урегулированы главой Х «Банкротство граждан», а также главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IХ и параграфом 2 главы ХI данного Закона.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 213.31 Закона о банкротстве  заключение мирового соглашения является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве гражданина. Решение о заключении мирового соглашения со стороны должника-гражданина принимается гражданином.

Разногласия между финансовым управляющим, гражданином и кредиторами по вопросу согласования мирового соглашения рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном Законом о банкротстве. Мировое соглашение утверждается арбитражным судом (пункт 4 статьи 213.31 Закона о банкротстве).

Порядок заключения мирового соглашения в процедуре банкротства регламентирован главой VIII Закона о банкротстве, в соответствии с которой при утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве суду надлежит проверить соблюдение сторонами процедуры заключения мирового соглашения, а также соответствие его содержания установленным в Законе о банкротстве требованиям.

В статье 150 Закона о банкротстве закреплено, что на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Мировое соглашение представляет собой способ прекращения спора сторон путем их примирения на взаимовыгодных условиях, добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

По смыслу статей 150 и 156 Закона о банкротстве мировое соглашение заключается с целью справедливого и соразмерного удовлетворения требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности должника путем восстановления его платежеспособности.

В силу пункта 2 статьи 160 Закона о банкротстве основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является: нарушение установленного данным Федеральным законом порядка заключения мирового соглашения; несоблюдение формы мирового соглашения; нарушение прав третьих лиц; противоречие условий мирового соглашения Закону о банкротстве, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам; наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 18 информационного письма № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)», правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения большинством голосов кредиторов, не означают, что такое решение может приниматься произвольно, а именно не подлежит утверждению мировое соглашение, условия которого экономически необоснованны. 

Установление неразумных сроков погашения задолженности не может считаться нормальным способом расчетов с кредиторами, противоречит смыслу и целям мирового соглашения как процедуры банкротства. Поскольку в силу невозможности выработки единого мнения иным образом Законом предусматривается принуждение меньшинства кредиторов большинством, мировое соглашение в деле о банкротстве должно представлять разумный компромисс между интересами должника и всех его кредиторов и не может приводить к неоправданным отсрочкам в погашении обязательств перед кредиторами.

Исходя из этого, утверждая мировое соглашение, суду надлежит принимать во внимание, в каких целях заключается мировое соглашение, – направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности должника, включая удовлетворение требований кредиторов, либо применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения. 

Соответствующая правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 22.07.2002 № 14-П.

Наличие у каждого из конкурсных кредиторов требований к несостоятельному должнику определяет их правовой статус и правомерный интерес, которым является получение в результате мирового соглашения большего по сравнению с тем, на что можно было бы рассчитывать в результате распределения конкурсной массы. Само по себе заключение мирового соглашения не гарантирует безусловное достижение указанного результата, поскольку итог будущей хозяйственной деятельности должника зависит от многих факторов, в том числе сложно прогнозируемых. Однако процедура утверждения мирового соглашения в любом случае должна обеспечивать защиту меньшинства кредиторов от действий большинства в ситуации, когда уже на стадии его утверждения очевидно, что предполагаемый результат не может быть достигнут.

Как установлено арбитражным судом из материалов дела, на собрании кредиторов должника 19.09.2019 большинством голосов – 66,37% от числа присутствующих кредиторов (ПАО «Сбербанк России», Микрокредитная компания «Сахалинский Фонд развития предпринимательства» (далее –           МК «СФРП»), Мусин Ринат Александрович, ООО «Кыстау», Архипов Е.В.) против 37,31% (кредитор Польников А.В.) принято решение по первому вопросу повестки дня: «Заключить мировое соглашение в деле                                  № А59-1053/2017 о несостоятельности (банкротстве) предпринимателя Абишева Б.К. в редакции, предложенной должником, и по второму вопросу повестки дня: «Избрать представителем собрания кредиторов предпринимателя Абишева Б.К. – Архипова Е.В.». 

Указанное мировое соглашение заключено между предпринимателем Абишевым Б.К. с одной стороны и ПАО «Сбербанк России», МК «СФРП», ООО «Кыстау», открытым акционерным обществом «Тихоокеанский Внешторгбанк», Банком ВТБ (публичное акционерное общество),              Мусиным Р.А., Архиповым Е.А. и Польниковым А.В. с другой стороны. 

В соответствии с пунктом 2 мирового соглашения, по состоянию на 05.09.2019 задолженность должника перед кредиторами третьей очереди реестра требований кредиторов составляет 66 063 491,51 руб., в том числе:        60 016 928,68 руб. – основной долг, 6 051 942,83 руб. – неустойка.

Задолженность перед кредиторами первой и второй очереди, а также по текущим платежам отсутствует (пункт 3 мирового соглашения). 

Согласно пункту 4 мирового соглашения во исполнение обязательств предпринимателя в качестве солидарного должника принимает участие                         ООО «Кыстау», в уставном капитале которого 100% доли принадлежит Абишеву Б.К., являющемуся также единоличным исполнительным органом общества, в связи с чем мировое соглашение является для ООО «Кыстау» и должника сделкой с заинтересованностью. 

Пунктом 5 мирового соглашения предусмотрено, что должник совместно с солидарным должником обязуются погасить основной долг полностью путем перечисления кредиторам денежных средств ежемесячно и одновременно в размере, пропорциональном их требованиям к общей сумме требований по основному долгу в течение 36 месяцев со дня, следующего за датой утверждения судом мирового соглашения (объявления резолютивной части судебного акта) согласно сводному графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью данного соглашения (приложение 1). 

В соответствии с пунктами 6 и 7 мирового соглашения с целью восстановления платежеспособности должника кредиторы предоставляют должнику скидку с долга в размере 100% по возмещению неустоек (штрафов, пеней), включенных в реестр. На непогашенную сумму основного долга в соответствии с графиком погашения требований кредиторов по указанному мировому соглашению начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату утверждения мирового соглашения арбитражным судом (7%). Проценты на непогашенную сумму основного долга начисляются со дня утверждения арбитражным судом данного мирового соглашения (объявления резолютивной части судебного акта). Начисленные проценты уплачиваются ежемесячно одновременно с погашением части долга согласно прилагаемому графику сводных платежей (приложение 1). 

Из пункта 8 мирового соглашения следует, что в случае неисполнения должником обязательств перед кредиторами в размере и сроки, установленные в пунктах 5 и 6 названного мирового соглашения, в качестве обеспечения исполнения солидарный должник поручается исполнять указанные обязательства за должника в порядке, установленном параграфом 5 «Поручительство» главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме согласно договору поручительства, являющемуся неотъемлемым приложением к данного соглашению (приложение 2). 

На основании сводного графика платежей размер погашения требований кредиторов составляет в общей сумме в среднем от 1 700 000 руб. до            2 000 000 руб. ежемесячно. 

В качестве источника погашения требований кредиторов должник указал на выручку от деятельности предпринимателя Абишева Б.К. и                           ООО «Кыстау» на основании данных о выручке за период с 08.08.2018 по июль 2019 года, отраженных в книгах учета доходов и расходов общества и должника, а также в сводной таблице, подготовленной последним.

С учетом разногласий кредитора Польникова А.В. по условиям мирового соглашения финансовым управляющим Калмыковой М.Г. на 24.09.2020 созвано собрание кредиторов с повесткой: «Утверждение изменений (дополнений) в мировое соглашение, заключенное 19.09.2019 в деле о банкротстве предпринимателя Абишева Б.К.».

В собрании кредиторов 24.09.2020 приняли участие представители кредиторов Архипова Е.В. (54,75% голосов), Польникова А.В. (37,31% голосов) и ООО «Кыстау» (5,59% голосов). 

К собранию кредиторов представлены Соглашение о внесении изменений (дополнений) в мировое соглашение от 19.09.2019 в редакции предпринимателя Абишева Б.К. и соглашение о внесении изменений (дополнений) в мировое соглашение от 19.09.2019 в редакции кредитора Польникова А.В. 

Большинством голосов (Архипов Е.В. и ООО «Кыстау») принято решение по утверждению изменений (дополнений) в мировое соглашение от 19.09.2019 в редакции должника, в соответствии с которой оно дополнено пунктами 2.1 и 5.1 следующего содержания: 

2.1. На сумму основного долга, указанного в пункте 2 настоящего соглашения, подлежат начислению проценты за период с 09.06.2017 по 19.09.2019 включительно в размере ставки рефинансирования 9,25% установленной Центрального Банка Российской Федерации на дату введения процедуры реструктуризации долгов (приложение 3). 

5.1. Проценты, установленные пунктом 2.1, настоящего соглашения, подлежат уплате кредиторам в течение 3 месяцев с момента погашения основного долга в срок, определенный в пункте 5 соглашения. 

Кроме того, приняв во внимание, что мировое соглашение заключено 19.09.2019 и его условия в части погашения основного долга фактически исполняются предпринимателем Абишевым Б.К. согласно графику путем перечисления денежных средств на депозитный счет нотариуса, кредиторы внесли изменение в пункт 5 мирового соглашения, предусмотрев, что должник совместно с солидарным должником – ООО «Кыстау» обязуется погасить основной долг полностью путем перечисления кредиторам денежных средств ежемесячно и одновременно в размере, пропорциональном их требованиям к общей сумме требований по основному долгу в течение 36 (тридцати шести) месяцев с 19.09.2019 согласно сводному графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью настоящего соглашения (приложение 1). 

В ранее принятой редакции предусматривалось, что исполнение условий мирового соглашения начинается с даты утверждения его судом.

Суд первой инстанции, установив, что заключение мирового соглашения в новой редакции не нарушает прав и законных интересов кредиторов и третьих лиц, представляет разумный компромисс между интересами должника и всех его кредиторов; в данном случае предложенные сроки погашения задолженности являются оправданными, так как исполнение условий мирового соглашения не ставится в зависимость от срока его утверждения судом, а так же отражают сложившуюся между должником и кредиторами ситуацию; по условиям мирового соглашения кредиторы получат достаточную компенсацию в виде процентов за рассрочку исполнения обязательств; фактическое исполнение условий мирового соглашения в течение года свидетельствует о его экономической обоснованности и о воли должника на своевременный и полный расчет с кредиторами, несмотря на сложившуюся обстановку в условиях пандемии, пришел к выводу об утверждении мирового соглашения между предпринимателем Абишевым Б.К. и его кредиторами.

Оснований не согласиться с выводами суда у кассационной инстанции не имеется. 

Довод кассационной жалобы о том, что в отсутствие возражений касающихся условий мирового соглашения в редакции кредитора, вопрос о разрешении разногласий, объединенный со спором об утверждении мирового соглашения, не исследован судом, отклоняется окружным судом, поскольку, принимая во внимание, что мировое соглашение представляет собой сделку, совершаемую между должником и собранием кредиторов, соответствующее заявление правомерно рассмотрено судом в качестве возражений, что соответствует абзацу десятому пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве и разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50                               «О примирении сторон в арбитражном процессе».

Судом установлено, что мировое соглашение отвечает цели реабилитации несостоятельного должника, ведущего реальную предпринимательскую деятельность, обеспечивает своевременный и полный расчет с кредиторами, что подтверждается, в том числе фактическим частичным погашением предпринимателем Абишевым Б.К. задолженности в течение года. 

Позиция кредитора Польникова А.В. о необходимости внесения в мировое соглашение дополнительных условий принята другими кредиторам частично, условия о начислении мораторных процентов включены в новую редакцию мирового соглашения, которая утверждена судом. 

Ссылка на нарушение порядка учета голосов по вопросу утверждения мирового соглашения признается несостоятельной как основанная на неверном толковании норм банкротного законодательства. На момент проведения собраний кредиторов по вопросам утверждения мирового соглашения и внесения в него изменений, реестр требований кредиторов не претерпел изменений, заявление должника о признании погашенными требования кредиторов судом не рассмотрено, само мировое соглашение также не утверждено арбитражным судом, следовательно, самостоятельное перераспределение голосов участников собраний кредиторов, с учетом обстоятельств принятия (непринятия) кредиторами исполнения от должника, не соответствует смыслу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве. 

Нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену определения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 05.10.2020 по делу № А59-1053/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Е.О. Никитин                   

Судьи                                                                                    А.Ю. Сецко         

                                                                                               А.А. Шведов