АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-7449/2019

г. Белгород

01 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2020 года

Полный текст решения изготовлен 01 июня 2020 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Ю.И. Назиной

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению администрации Валуйского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об освобождении части занимаемого нежилого помещения,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 - представитель по доверенности от 30.12.2019; 

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности от 08.08.2019, 

УСТАНОВИЛ:

Администрация Валуйского городского округа обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об освобождении неправомерно занимаемой части нежилого помещения, площадью 12,55 кв.м., находящейся в нежилом помещении с кадастровым номером 31:27:00:00:7150/10/24:1001/Б общей площадью 301, 37 кв.м, расположенном по адресу: 

<

...>. 

В судебном заседании представитель истца подержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика пояснил,  что исковые требования администрации не подлежат удовлетворению, поскольку предприниматель занимает  часть нежилого помещения на предусмотренных законом основаниях. 

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца и ответчика, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 01.12.2016 года между муниципальными районом «Город Валуйки и Валуйский район» Белгородской области  (арендодатель) и  индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды № 172, по условиям которого  арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование часть нежилого помещения площадью 12,55 кв.м., находящегося в нежилом помещении с кадастровым номером 31:27:00:00:7150/10/24:1001/Б, площадью 301,37 кв.м., расположенном по адресу: 

<

...>, для организации в нем торговли промышленными товарами (п. 1.1 договора). 

Согласно п. 2.1 договора  срок действия договора с 01.12.2016 года по 31.10.2017 года.

В силу п. 6.5  договора если арендатор письменно не уведомил арендодателя о желании заключить договор аренды на новый срок, то договор по истечении его срока прекращается.

По акту приема-передачи от 01.12.2016 года часть объекта недвижимости передана истцом предпринимателю ФИО2

На основании решения Совета депутатов Валуйского городского округа от 25.09.2018 N 9, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 31.07.2019 года администрация Валуйского городского округа является правопреемником администрации муниципального района "Город Валуйки и Валуйский район" Белгородской области.

В связи с окончанием срока действия договора аренды № 172 от 0.12.2016 года 20.03.2019 года  истец и ответчик подписали акт  приема-передачи имущества, в соответствии  с которым арендатор передал, а арендодатель принял нежилое помещение площадью 12,55 кв.м., находящееся в нежилом помещении с кадастровым номером 31:27:00:00:7150/10/24:1001/Б, площадью 301,37 кв.м., расположенном по адресу: 

<

...>.

Согласно акту осмотра нежилого помещения общей площадью 301,4 кв.м., расположенного по адресу 

<

...>, установлено, что  в части нежилого помещения площадью 12,55 кв.м., предоставленной по договору аренды № 172 от 01.12.2016 года ИП ФИО2, осуществляется торговая деятельность.

Поскольку переданная по договору часть помещения не была возвращена арендодателю, 27.06.2019 года администрация обратилась в претензионном порядке к ИП ФИО2 (письмо от 27.06.2019 года № 45-5-06/1415) с требованием возвратить арендуемую часть нежилого помещения. Данная претензия оставлена предпринимателем без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации в суд с настоящими исковыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу пункта 1 статьи 622 Гражданского кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 2.1 договора  срок действия договора с 01.12.2016 года по 31.10.2017 года. В силу п. 6.5  договора если арендатор письменно не уведомил арендодателя о желании заключить договор аренды на новый срок, то договор по истечении его срока прекращается.

Доказательства уведомления арендодателя о желании заключить договор аренды на новый срок ответчиком в материалы дела не представлены. Следовательно, исходя из условий договора, срок действия договора истек 31.10.2017 года. 

Для вывода о возобновлении договора аренды на неопределенный срок в порядке приведенной нормы права необходимо установить действительную волю сторон на продолжение арендных отношений.

Продолжение пользования помещением после истечения срока договора не влечет возобновление договора аренды на неопределенный срок. 

Более того, из материалов дела следует, что арендодатель после прекращения договора выражал требование о возврате имущества в связи с прекращением срока действия договора 31.10.2017 года, направив претензию от 27.06.2019 года. Указанная претензия получена ответчиком 18.07.2019 года.

Ответчик заявил о фальсификации акта приема-передачи от 20.03.2019 года и по ходатайству истца копия данного акта приема-передачи исключена судом из числа доказательств.

Статьей 622 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами).

Аналогичные положения установлены сторонами в пункте 5.2.12 договора, согласно которому после прекращения действия договора арендатор обязан вернуть в десятидневный срок арендодателю арендуемое имущество по акту приема-передачи в состоянии не хуже, чем то состояние, в котором его получил, с учетом нормального износа.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Между тем, материалы дела доказательства освобождения ответчиком спорного нежилого помещения и его передачу истцу в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 655 ГК РФ не содержат, равно, как и не содержат доказательств принятия ответчиком мер по возврату спорного имущества, в частности, направление истцу предложения осуществить приемку имущества, составление акта приема-передачи и направление его для подписания.

Довод ответчика о том, что основанием владения частью нежилого помещения является его право пользования данным имуществом в связи с проведенным аукционом, судом отклоняется по следующим основаниям.

Особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества определены статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

В соответствии с частью 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции по истечении срока договора аренды государственного или муниципального имущества, заключенного по результатам проведения торгов или без их проведения в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации.

Частью 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в части 9 данной статьи, за исключением следующих случаев: принятие в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом (при этом данной нормой не определено, в какой форме арендодатель должен принять решение об ином распоряжении имуществом); наличие у арендатора задолженности по арендной плате за такое имущество, начисленным неустойкам (штрафам, пеням) в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды.

Из приведенных положений следует, что части 9 и 10 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции предоставляют преимущество арендатору на заключение договора аренды государственного и муниципального имущества на новый срок перед другими лицами (наряду с иными, указанными в ней условиями) только в том случае, если предшествующий договор аренды был заключен в порядке, предусмотренном частями 1 и 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, то есть по результатам конкурса или аукциона (определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2017 N 305-КГ17-2739, от 12.09.2017 N 306-КГ17-4881).

Вместе с тем, договор аренды части нежилого помещения площадью 12,55 кв.м.  находящегося в нежилом помещении с кадастровым номером 31:27:00:00:7150/10/24:1001/Б, площадью 301,37 кв.м., расположенном по адресу: 

<

...>,  по результатам торгов или аукциона между истцом и ответчиком не заключен, доказательства иного в материалы дела не представлены.  

С учетом изложенного, учитывая, что факт нахождения спорного объекта недвижимости во владении ответчика подтвержден материалами дела и ИП ФИО2 не оспаривается, при отсутствии правовых оснований для пользования ответчиком спорным помещением общей площадью 12,55 кв. м, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований об освобождении части нежилого помещения ответчиком.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина в сумме 6 000 руб. за рассмотрение дела относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации Валуйского городского округа удовлетворить.

Обязать ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) освободить часть нежилого помещения, площадью 12,55 кв.м., расположенного в нежилом помещении с кадастровым номером 31:27:00:00:7150/10/24:1001/Б общей площадью 301, 37 кв.м, расположенном по адресу: 

<

...>.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Ю.И. Назина