ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-7256/2021

г. Вологда

21 марта 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 марта 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Журавлева А.В. и                    Фирсова А.Д. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Малахит» на решение Арбитражного суда Архангельской области                         от 17 ноября 2021 года по делу № А05-7256/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт»                 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163001, 

<

...>, кабинет 506; далее – ООО «ТГК-2 Энергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением (с учетом уточнения требований и привлечения соответчика в порядке статей 46, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Малахит»                      (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163002, 

<

...> (мансардный этаж); далее – ООО «УК «Малахит»), обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тайбола» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163060, 

<

...>; далее – ООО «УК «Тайбола») о взыскании с ООО «УК «Малахит» 62 254 руб. 27 коп. долга по оплате электрической энергии, потребленной в апреле 2021 года, 1 872 руб. 91 коп. неустойки за период с 18.05.2021 по 24.08.2021, неустойки по день фактической уплаты долга; с ООО «УК «Тайбола» 20 952 руб. 85 коп. долга по оплате электрической энергии, потребленной в апреле 2021 года, 630 руб. 36 коп. неустойки за период с 18.05.2021 по 24.08.2021, неустойки по день фактической уплаты долга; с надлежащего ответчика 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 169 руб. 50 коп. в возмещение почтовых расходов.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «УК «Малахит» ФИО2 (на момент рассмотрения апелляционной жалобы в отношении апеллянта введено конкурсное производство).

Решением суда от 17 ноября 2021 года с ООО «УК «Малахит» в пользу ООО «ТГК-2 Энергосбыт» взыскано 36 566 руб. 70 коп. долга, 1 222 руб.                         34 коп. неустойки за период с 18.05.2021 по 24.08.2021 с последующим ее начислением по день фактической уплаты долга, а также 161 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 72 руб. в возмещение почтовых расходов. С ООО «УК «Тайбола» в пользу ООО «ТГК-2 Энергосбыт» взыскано 2 072 руб. 65 коп. долга, 69 руб. 28 коп. неустойки за период с 18.05.2021 по 24.08.2021 с последующим ее начислением по день фактической уплаты долга, а также 08 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины,            04 руб. в возмещение почтовых расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано. В доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1351 руб. с ООО «УК «Малахит» и в сумме 77 руб. с                   ООО «УК «Тайбола».

ООО «УК «Малахит» с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе ООО «ТГК-2 Энергосбыт» в удовлетворении исковых требований. В жалобе ее податель оспаривает применение истцом в расчетах за электрическую энергию, поставленную на общедомовые нужды, показаний общедомовых приборов учета в отношении всех находящихся в управлении ответчика домов, которые в установленном порядке признаны аварийными или ветхими.

Лица, участвующие в деле, в том числе назначенный конкурсный управляющий апеллянта, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

ООО «ТГК-2 Энергосбыт» в отзыве на апелляционную жалобу ее доводы не признало.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, истец (гарантирующий поставщик) направил в адрес ООО «УК «Малахит» (потребитель) договор энергоснабжения от 02.09.2019 № 11-007558, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц (сетевые организации) оказывать ответчику (потребителю) услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, которые предусмотрены настоящим договором. 

Ввиду наличия разногласий по условиям договора данный договор в окончательном варианте до настоящего времени сторонами не подписан.

Вместе с тем в апреле  2021 года истец поставил электрическую энергию в многоквартирные дома, находившиеся  в управлении ответчика, для оплаты которой предъявил счет-фактуру от 30.04.2021 №31-00029773 на сумму                   83 207  руб. 12 коп. 

В связи с тем, что ООО «УК «Малахит» обязательство по оплате отпущенной в спорный период электрической энергии не исполнило, претензию от 17.05.2021 № 02-07/16-06/0000005203 оставило без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 110 АПК РФ, 191, 193, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), Федеральным законом от 23.11. 2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ), нормами Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила     № 354), Методическим пособием по содержанию и ремонту жилищного фонда МКД 2-04.2004, утвержденным постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу 01.01.2004, принимая во внимание разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (далее – Обзор судебной практики      № 2), в пункте 65 постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), удовлетворил исковые требования в части.

Установив, что в спорный период ряд домов выбыл из управления                 ООО «УК «Малахит» и передан в управление ООО «УК «Тайбола», суд взыскал в пользу ООО «ТГК-2 Энергосбыт»:

- с ООО «УК «Малахит» 36 566 руб. 70 коп. долга, 1 222 руб.34 коп. неустойки за период с 18.05.2021 по 24.08.2021 с последующим ее начислением по день фактической уплаты долга, а также 161 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 72 руб. в возмещение почтовых расходов; 

- с ООО «УК «Тайбола» в пользу ООО «ТГК-2 Энергосбыт» взыскано 2 072 руб. 65 коп. долга, 69 руб. 28 коп. неустойки за период с 18.05.2021 по 24.08.2021 с последующим ее начислением по день фактической уплаты долга, а также 08 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины,            04 руб. в возмещение почтовых расходов.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правомерно признал частично обоснованными возражения ООО «УК «Малахит» относительно применения истцом в расчетах показаний общедомовых приборов учета в отношении домов, которые являются ветхими и аварийными.

Согласно положениям, предусмотренным нормами ГК РФ и                    Правилами № 354, объем потребленной энергии определяется по показаниям приборов учета, а при их отсутствии расчетным способом, в том числе по утвержденным в установленном порядке нормативам. 

Статьей 13 Закона № 261-ФЗ предусмотрено, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета. Собственники жилых домов, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу данного Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение домов приборами учета используемых энергоресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. Требования указанной статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 01.01.2013.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики № 2, принимая во внимание, что в аварийных и ветхих объектах возможности обеспечения благоприятных условий проживания граждан могут быть существенно ограничены в связи с объективным физическим износом здания, его отдельных частей и инженерных систем, а также направленность нормативно-правового регулирования на защиту граждан, вынужденных проживать в непригодных для этих целей условиях, от несения дополнительных издержек, связанных с содержанием и ремонтом таких объектов, использование при расчетах за поставленный коммунальный ресурс показаний приборов учета в рассматриваемом случае не должно приводить к возложению на собственников домов и помещений в них или управляющие организации расходов, связанных с оплатой потребленных в соответствии с показаниями приборов учета коммунальных услуг в объеме, превышающем нормативы потребления.

Таким образом, ресурсоснабжающие организации вправе использовать показания коллективных приборов учета, установленных ими в ветхих и аварийных объектах с соблюдением требований законодательства, для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды. Однако размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды ограничен утвержденными нормативами потребления.Следовательно, объем электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды в ветхие и аварийные дома, рассчитывается исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

Факт отнесения многоквартирных домов № 48 по улице Комсомольская, № 121 по улице Гуляева, № 81 по улице Советской, № 50 (корпус 2) по улице Попова, в которые осуществлялась поставка электроэнергии, к категории аварийных и ветхих подтвержден материалами дела и участвующими в деле лицами не оспаривается.

В отношении многоквартирных домов:  № 81 по улице Советской, № 16 по улице Ч. Лучинского, № 9 по улице Серафимовича, суд правомерно исходил из того, что ответчики, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представили доказательств отнесения указанных домов к категории ветхих и аварийных, и нашел правомерным начисление ООО «ТГК-2 Энергосбыт» платы за потребление электроэнергии на общедомовые нужды по общедомовому прибору учета.

Из материалов дела также следует, что в отношении дома № 48 по улице Комсомольской истец не предъявляет к оплате стоимость электрической энергии на общедомовые нужды.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Требование о взыскании с ответчиков неустойки разрешено судом в соответствии с положениями статей 329, 330, 332 ГК РФ, пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», разъяснениями, данными в пункте 65 Постановления № 7, исходя из признанных обоснованными сумм долга, подлежащих взысканию с ответчиков.

Поскольку нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 ноября              2021 года по делу № А05-7256/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Малахит» без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                   Л.Н. Рогатенко 

 

Судьи                  А.В. Журавлев

                                                                                                             А.Д. Фирсов