АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-2305/2021

28 июня 2021 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2021 года, полный текст решения изготовлен 28 июня 2021 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Кокошиной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании 17 и 24 июня 2021 года дело по иску общества  с ограниченной ответственностью Транспортная Компания «Новотранс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к индивидуальному  предпринимателю  ФИО2  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

с участием третьего лица – временного управляющего  ФИО3 

при участии:

от истца: ФИО4 (руководитель) (до и после перерыва)

от ответчика: ФИО5 по доверенности (до и после перерыва)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Новотранс» (далее – ООО «Новотранс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании по договору аренды № 097/17 от 01.11.2017 неустойки в размере 2 591 671 руб. 98 коп. 

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на нарушение ответчиком договорных обязательств по своевременному представлению истцу актов сдачи-приемки услуг за период с 01.11.2017 по 30.09.2019.

Ответчик в отзыве на иск требование истца отклонил, указав, что истец злоупотребляет правом, фактически указанные акты были ему представлены своевременно без фиксации указанного факта, поскольку стороны находились в доверительных отношениях. Впоследствии по требованию истца указанные акты повторно направлены ему, однако  истец воспользовался этим и начислил неустойку за просрочку представления таковых. В подтверждение доводов о злоупотреблении правом ответчик указал на нетождественность имеющихся у сторон актов сдачи – приемки работ (услуг, продукции) в части имеющихся на них отметок о дате получения таковых истцом (на актах истца 27.09.2019, на актах ответчика - 04.10.2019). Кроме того ответчик указал на то, что часть спорных актов фактически истцом была оплачена ранее, часть таковых отражена в акте сверки взаимных расчетов сторон, оформленном еще в 2018 году (по состоянию на 31.12.2018). Также ответчик указал, что факт своевременного представления актов подтверждается включением требований ИП ФИО2 о взыскании задолженности и неустойки за просрочку оплаты по спорному договору в реестр требований кредиторов ООО ТК "Новотранс". Ответчик также ссылается на необоснованность начисления неустойки, поскольку по условиям договора таковая начисляется на сумму, отраженную в счете-фактуре, тогда как ИП ФИО2, находящаяся на упрощенной системе налогообложения, счета-фактуры не оформляет. Также ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности и о снижении суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 17.06.2021 до  08 часов 30 минут 24.06.2021. Сведения об объявлении перерыва опубликованы на официальном сайте арбитражного суда в разделе картотека арбитражных дел в информационно-коммуникационной сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

 После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей сторон.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

  В соответствии со статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Между арендатором ООО Транспортная компания "Ространс" (согласно ЕГРЮЛ переименовано в ООО Транспортная компания "Новотранс" 15.03.2019) и арендодателем ИП ФИО2 был заключен договор аренды транспортных средств (без экипажа) № 097/17 от 01.11.2017. 

Стороны подписали Дополнительное соглашение № 1 к указанному договору, согласно пункту 6.1. которого счета-фактуры, счета, оформленные арендодателем согласно действующему законодательству, предоставляются арендатору до 1-го числа месяца, следующего за отчетным, с приложением подтверждающих документов (актов об оказании услуг, реестров путевых листов, путевых листов и отрывных талонов к ним). В случае нарушения указанной обязанности арендатор имеет право на задержку окончательного расчета .

В силу пунктов 6.2., 6.3 Дополнительного соглашения № 1 оплата по договору производится на 45-й банковский день с момента получения счетов-фактур и подтверждающих документов, указанных в пункте 6.1. договора; а в случае нарушения срока предоставления таких документов, - в течение 75 банковских дней с момента их предоставления.

В пункте 3.1.47 Дополнительного соглашения № 1 предусмотрена возможность предоставления вышеуказанных документов  в сканах с последующей заменой их в течение 10 календарных дней на оригиналы.

Пунктом 7.17 Дополнительного соглашения № 1  установлена ответственность за просрочку предоставления счетов-фактур/счетов и первичной документации в виде неустойки в размере 0,1% от суммы, указанной в счете-фактуре, за каждый день просрочки.

Стороны исполняли взаимные права и обязанности по договору аренды № 097/17 в 2017, 2018 и 2019 годах, что подтверждается представленными сторонами копиями актов сдачи-приемки транспортных услуг со ссылкой на указанный договор.

На представленных истцом актах сдачи-приемки транспортных услуг от 31.08.2019 № 15 (на сумму 645 500 рублей), от 26.08.2019 №  14 (на сумму 58 380 рублей), от 19.08.2019 № 13 (на сумму 58 380 рублей), от 31.07.2019 № 12 (на сумму 631 000 рублей, от 30.06.2019 № 10 (на сумму 578 500 рублей), от 31.05.2019 № 08 (на сумму 521 000 рублей), от 20.05.2019 № 07 (на сумму 58 380 рублей), от 30.04.2019 № 05 (на сумму 572 000 рублей), от 17.04.2019 № 04 (на сумму 58 380 рублей), от 14.03.2019 № 9 (на сумму 212 000 рублей), от 18.03.2019 № 01 (на сумму 58 380 рублей), от 31.03.2019 № 03 (на сумму 260 000 рублей), от 04.02.2019 № 04 (на сумму 58 380 рублей), от 31.01.2019 № 03 (на сумму 670 000 рублей), от 30.11.2017 № 01 (на сумму 221 000 рублей), от 31.12.2017 № 04 (на сумму 282 000 рублей), от 05.02.2018 № 04 (на сумму 58380 рублей), от 31.12.2018 № 43 (на сумму 516 000 рублей), от 19.12.2018 № 42 (на сумму 58 380 рублей), от 31.10.2018 № 37 (на сумму 589 000 рублей), от 31.08.2018 № 31 (на сумму 492 000 рублей), от 29.08.2018 № 30 (на сумму 34999,80 рублей), от 31.07.2018 № 28 (на сумму 607 000 рублей), от 30.06.2018 № 24 (на сумму 542 500 рублей, от 25.06.2018 № 22 (на сумму 58 380 рублей), от 18.05.2018 № 17 (на сумму 58380 рублей), от 30.04.2018 № 16 (на сумму 58 380 рублей), от 30.04.2018 № 11 (на сумму 457 000 рублей), от 31.03.2018 № 09 (на сумму 315 000 рублей), от 28.02.2018 № 07 (на сумму 228 000 рублей и от 19.02.2018 № 05 (на сумму 58 380 рублей), всего 31 акт, имеются входящие отметки о поступлении их истцу 27.09.2019 (л.д. 20-35).

В материалы дела представлено письмо истца от 27.09.2019 исх. № 1729/19 в адрес ответчика, согласно которому по результатам проверки документации в бухгалтерии ООО ТК "Новотранс" выявлен факт отсутствия вышеуказанных актов. В ответ на указанное письмо ответчик сопроводительным письмом от 03.10.2018 исх. № 42 направил указанные акты  и реестры путевых листов к ним, с указанием на то, что после переподписания данных документов необходимо известить его с целью передачи экземпляров таковых представителю предпринимателя на руки.

Ввиду несвоевременного предоставления указанных актов истец начислил неустойку, предусмотренную пунктом 7.17 Дополнительного соглашения № 1 к договору № 097/17, в общей сумме 2 591 671,98 рублей (л.д. 36).

Ответчик в добровольном порядке не оплатил неустойку, не удовлетворил претензию истца от 25.01.2021, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (часть 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как и любое иное обязательство, обязательство по надлежащему исполнению условий договора, в том числе по предоставлению бухгалтерских, первичных документов в установленные договором сроки, может быть обеспечено неустойкой.

  Гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороны, подписав Дополнительное соглашение № 1 к договору, согласовали условие об ответственности исполнителя за несвоевременное выставление счетов-фактур/счетов на оплату и подтверждающих документов (актов, путевых листов, реестров путевых листов) в виде уплаты неустойки, что соответствует положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора.

Доказательств своевременного предоставления истцу (арендатору) спорных актов сдачи-приемки услуг ответчиком не представлено. Ответчик представил в материалы дела копии тех же актов сдачи-приемки  транспортных услуг с отметкой о их получении 04.10.2019. Вместе с тем указанное обстоятельство, вопреки доводам ответчика, не свидетельствует о необоснованности требований истца и о злоупотреблении им правом, поскольку доказательств направления указанных актов истцу ранее 27.09.2019, в установленном договором порядке и сроки  не представлено. Наличие на части актов, представленных ответчиком, печати общества "Ространс" (прежнего наименования истца), также не подтверждает фактическую дату поступления актов в адрес последнего. 

Как пояснил истец, оплата части спорных актов, а также их включение в акт сверки взаимных расчетов сторон, был произведена на основании сканкопий таковых, что в силу условий Дополнительного соглашения №1 (пункт 3.1.47) не отменяет обязанность арендодателя направить оригиналы указанных документов арендатору в установленные сроки.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.02.2021 в рамках обособленного спора по делу № А29-12545/2020 (Т-162476/2020) о несостоятельности (банкротстве) ООО ТК "Новотранс" требования ИП ФИО2 были включены в реестр требований кредиторов, в том числе в части задолженности и неустойки за просрочку оплаты по спорному договору. Вместе с тем в указанном судебном акте отсутствуют выводы о дате получения арендатором счетов и актов, указанное обстоятельство не было предметом спора, исследования и оценки суда. 

Условиями договора № 097/1 и Дополнительного соглашения № 1 к нему предусмотрено, что арендатор вправе (не обязан) произвести оплату позже, после представления арендодателем первичной документации, а также может произвести оплату и при наличии сканкопий указанных документов. В силу изложенного доводы ответчика о том, что включение в реестр требований кредиторов истца требований ответчика в части начисленной неустойки за просрочку такой оплаты подтверждает своевременное получение истцом указанных актов отклоняются судом.

Доводы ответчика о неправомерности начисления неустойки, поскольку договором предусмотрено начисление таковой на сумму, указанную в счете-фактуре, тогда как таковые ИП ФИО2, находящейся на упрощенной системе налогообложения не оформляются. также отклоняются судом. Как видно из представленного в материалы дела информационного письма МИФНС № 3 по РК от 14.12.2018 ФИО2 осуществляет деятельность по упрощенной системе налогообложения с 27.10.2017, то есть с момента государственной регистрации ее  в качестве индивидуального предпринимателя. Вместе с тем, заключая спорный договор и Дополнительное соглашение № 1 к нему от 01.11.2017, ИП ФИО2 подписала указанную сделку на предусмотренных в ней условиях, не указала обществу на необходимость корректировки вышеуказанных условий договора с учетом применения ею упрощенной системы налогообложения. При указанных обстоятельствах ссылка ответчика на необходимость буквального толкования условия пункта 7.17 Дополнительного соглашения № 1 о начислении неустойки на сумму, отраженную именно в счете-фактуре, отклоняется судом, поскольку свидетельствует в данном случае о злоупотреблении правом со стороны ответчика. Начисление в таком случае неустойки на сумму, отраженную в счете или акте приемки-сдачи услуг, отвечает смыслу  договоренности сторон по указанному вопросу.

Вместе с тем, суд признает доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по иску заявленными обоснованно в части начисления неустойки за просрочку представления актов сдачи-приемки услуг № 01 от 30.11.2017 (на сумму 221 000 рублей) и № 04 от 31.12.2017 (на сумму 282 000 рублей). Обязанность представить указанные акты истцу возникла у ответчика, соответственно, 01.12.2017 г. и 09.01.2018 г.

  Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Пунктами 1 и 2 статьи 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с пунктом 4 статьи 202 ГК РФ со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В договоре аренды № 097/17 от 01.11.2017 предусмотрен 45-дневный срок на рассмотрение претензии с момента получения таковой (пункт 7.8.)

Как разъяснено в пункте 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении).

Истец, реализуя процедуру досудебного порядка урегулирования спора, обратился в к ответчику с претензией от 25.01.2021 (л.д. 37-38). Указанная претензия направлена ответчику почтовой связью 25.01.2021, то есть уже после истечения 3-летнего срока исковой  давности на предъявление исковых требований в части взыскания неустойки по актам № 01 от 30.11.2017 (на сумму 221 000 рублей) и № 04 от 31.12.2017 (на сумму 282 000 рублей) в общем размере 323 497 рублей.  Указанная претензия получена ответчиком 02.02.2021, о чем свидетельствует уведомление о вручении, ответ на нее оформлен письмом от 16.02.2021 с отметкой о вручении его истцу 17.02.2021. Таким образом, течение срока исковой давности по настоящему иску приостанавливалось всего на 18 дней. Истец обратился в суд с иском 05.03.2021, в силу чего срок исковой давности по предъявлению остальной части исковых требований, о взыскании неустойки по иным актам обществом не пропущен, поскольку начало просрочки предоставления таковых арендатору начинается не ранее 01.03.2018.

Истец, возражая относительно доводов ответчика о пропуске срока исковой давности, указал на фактическое признание ответчиком нарушения обязательств по передаче спорных актов направлением таковых  сопроводительным письмом от 04.10.2019. Вместе с тем, из содержания указанного письма  не следует, что ответчик признал факт нарушения им обязательств по своевременному направлению истцу актов сдачи-приемки услуг, напротив, из указанного письма следует, что истцу таковые направляются в порядке переоформления.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении начисленной истцом неустойки  по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит снизить ее до 10 000 рублей.

Истец, в целом возражая относительно заявленного ходатайства, указал на длительное и систематическое нарушение ответчиком условий договора, просил суд при наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ взыскать с ответчика неустойку в размере не менее 1 000 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 по делу № 5-КГ14-131).

В определении от 21.12.2000 № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из устных пояснений истца следует, что ответчиком до сих пор не представлены путевые листы, подтверждающие факт оказания транспортных услуг. Также истец указал, что отсутствие указанной первичной документации может повлечь за собой привлечение общества к ответственности в случае проверки деятельности предприятия налоговыми органами. 

Вместе с тем, основанием заявленных исковых требований истцом указаны обстоятельства просрочки предоставления именно актов сдачи-приемки услуг, расчет неустойки произведен с учетом даты поступления в адрес общества именно указанных актов. Кроме того, истцом не представлено доказательств реального наступления негативных последствий для обществ в связи с неполучением полного пакета документов от ответчика в рамках исполнения обязательств по спорному договору.

При этом суд также учитывает, что  взыскание с ответчика указанной суммы неустойки фактически повлечет за собой возмещение значительной части стоимости оказанных ответчиком услуг (порядка одной трети от суммы, отраженной в спорных актах), что указывает не на компенсационную, а на карательную природу применяемой истцом санкции. Причинение истцу убытков в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору соразмерно предъявленной сумме неустойки не подтверждено. 

В силу изложенного, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки с 2 268 174,98 руб. (правомерно начисленной по условиям договора с учетом заявленных  доводов о пропуске истцом срока исковой давности ( 2591 671,98- 323 497) до 100 000 рублей. Заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательств, и подлежит уменьшению судом в целях исключения получения кредитором (истцом) необоснованной выгоды. При этом суд считает, что сумма неустойки в определенном судом размере обеспечит интересы истца в целях возмещения ему возможных потерь в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по своевременному направлению актов сдачи-приемки услуг, и одновременно послужит достаточной санкцией для ответчика в связи с допущенным им нарушением при исполнения договора. 

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального  предпринимателя  ФИО2  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества  с ограниченной ответственностью Транспортная Компания «Новотранс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 100 000 рублей неустойки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального  предпринимателя  ФИО2  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 4 000 рублей государственной пошлины.

Взыскать с общества  с ограниченной ответственностью Транспортная Компания «Новотранс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 4 488 рублей государственной пошлины.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                              Н.В. Кокошина