ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-16592/2020

город Ростов-на-Дону

29 октября 2020 года

15АП-13370/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2020 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кагальницкий молочный завод" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.08.2020 по делу № А53-16592/2020 по заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Кагальницкий молочный завод" к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Кагальницкий молочный завод" (далее - заинтересованное лицо, общество, ООО "КМЗ") к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.08.2020 общество с ограниченной ответственностью "Кагальницкий молочный завод" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Кагальницкий молочный завод" обжаловало решение суда первой инстанции от 06.08.2020 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции необоснованно отклонены доводы общества. Вывод суда первой инстанции о том, что в материалы дела представлена заверенная копия акта отбора проб административного органа, на котором имеются все необходимые подписи и пометки является необоснованным. Оригинал акта отбора проб суду и заинтересованному лицу заявителем представлен не был. В отношении акта отбора проб отсутствует информация, что он поступил по системе "Веста". Суд первой инстанции проигнорировал доводы ООО "Кагальницкий молочный завод" об отсутствии вины общества. Судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, что является основанием для отмены судебного акта. 

В отзыве на апелляционную жалобу административный орган просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 6 ноября 2019 года старшим государственным инспектором ФИО2, по адресу: 

<

...>, Центральный склад в ФКУ ЖКУ УФСИН России по Архангельской области, в рамках государственного задания (по обращению ФИО3), в присутствии начальника ветеринарной службы ФИО4, произведен отбор проб молока питьевого ультрапастеризованного "Южное", с массовой долей жира 2,5% ГОСТ 31450-2013 от партии 19872000 мл/0., выработанное 28.09.2019г. ООО "КМЗ". 347005, 

<

...>, срок годности до 26.03.2020г., о чем свидетельствует акт отбора проб № 1494117 от 06.11.2019.

Пробы направлены в ФГБУ "Ленинградская МВЛ" для исследований. По результатам лабораторных испытаний в пробе молока питьевого ультрапастеризованного "Южное", с массовой долей жира 2,5% ГОСТ 31450-2013 обнаружены растительные жиры в жировой фазе продукта (выявлены стерииы: кампестерин - обнаружен, стигмастерин - обнаружен, бета-ситостерин - обнаружен, брассикасерин - не обнаружен), а также обнаружена массовая доля белка 2,62% при норме 3,0% (протокол испытаний № 30178 от 13.11.2019г.).

Учитывая изложенное, административный орган пришел к выводу о том, что обществом нарушены пункт 1 статьи 7 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", статья 1 раздела I, статья 5 раздела II, статья 30 раздела VII, пункт 81 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции", часть 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", пункт 5.2.2. ГОСТ 31450-2013 "Молоко питьевое. Технические условия".

При изложенных обстоятельствах, в действиях общества с ограниченной ответственностью "Кагальницкий молочный завод" административный орган усмотрел состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

24 января 2020 года государственным инспектором отдела ветеринарного контроля и надзора ФИО5 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Кагальницкий молочный завод" в присутствие представителя общества составлен протокол об административном правонарушении № 02/1-08-105/2020.

Протокол об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по существу.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришёл к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению, общество с ограниченной ответственностью "Кагальницкий молочный завод" подлежит привлечению к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Повторно изучив материалы дела, апелляционный суд не нашел достаточных оснований для отмены решения суда об удовлетворении заявления управления ввиду следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Арбитражный суд по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции, его объективная сторона выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности, изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец товара.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, повлекшие причинение вреда или создавшие угрозу причинения вреда.

Требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей (пункт 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ "О техническом регулировании").

В соответствии с пунктами 7 и 8 главы 4 Технического Регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции", утвержденного решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 67 (далее - ТР ТС 033/2013), молоко и молочная продукция выпускаются в обращение на рынке государств - членов Таможенного союза и Единого экономического пространства (далее - государства-члены) при их соответствии требованиям настоящего технического регламента, а также требованиям других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется. Молоко и молочная продукция, соответствующие требованиям данного технического регламента, а также требованиям других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется, прошедшие процедуру оценки (подтверждения) соответствия, должны иметь маркировку единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза.

Основу правового регулирования указанных в статье 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правоотношений составляет Федеральный закон от 27.12.2002 № 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон № 184-ФЗ).

В силу статей 6 и 7 Закона № 184-ФЗ защита жизни и здоровья граждан является приоритетной задачей законодательства в области технического регулирования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Закона № 184-ФЗ за нарушение требований технических регламентов изготовитель (продавец) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона № 184-ФЗ требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Закона о защите прав потребителей, если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно части 1 статьи 7 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (пункт 5 статьи 4 Закона о защите прав потребителей).

Статьей 1 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон № 29-ФЗ) установлено, что под пищевыми продуктами понимаются продукты в натуральном или переработанном виде, употребляемые человеком в пищу (в том числе продукты детского питания, продукты диетического питания), бутилированная питьевая вода, алкогольная продукция (в том числе пиво), безалкогольные напитки, жевательная резинка, а также продовольственное сырье, пищевые добавки и биологически активные добавки.

Согласно части 2 статьи 3 Закона № 29-ФЗ не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые: не соответствуют требованиям нормативных документов; имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов (далее - органы государственного надзора) при проверке таких продуктов, материалов и изделий; не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации; не имеют, установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли; не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 принят Технический регламент Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011), целью которого является защита жизни и (или) здоровья человека, предупреждение действий, вводящих в заблуждение приобретателей (потребителей) и защита окружающей среды.

Согласно части 1 статьи 5 ТР ТС 021/2011, пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

В силу части 1 статьи 7 ТР ТС 021/2011, пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.

Пунктом 1 статьи 10 ТР ТС 021/2011, предусмотрено, что изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Согласно части 7 статьи 17 ТР ТС 021/2011, при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

В силу пункта 30 ТР ТС 033/2013, молочная продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасна. Молочная продукция должна соответствовать требованиям настоящего Технического регламента и других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Пунктом 5.2.2 ГОСТ 31450-2013 "Молоко питьевое. Технические условия" определены требования к сырью, используемому при изготовлении молока питьевого. Для изготовления стерилизованного и ультрапастеризованного продукта применяют:

- молоко коровье сырое по ГОСТ 31449 и нормативным и техническим документам, действующим на территории государств, принявших стандарт, кислотностью не более 18,0°Т с содержанием соматических клеток не более 500 тыс/см, термоустойчивостью по алкогольной пробе не ниже третьей группы по ГОСТ 25228;

- молоко обезжиренное - сырье по нормативным и техническим документам, действующим на территории государств, принявших стандарт;

- сливки - сырье по нормативным и техническим документам, действующим на территории государств, принявших стандарт;

- пахту, получаемую при производстве сладкосливочного масла на предприятии-изготовителе продукта, по нормативным и техническим документам, действующим на территории государств, принявших стандарт, кислотностью не более 17°Т.

Для стерилизованного и ультрапастеризованного продукта допускается применять соли-стабилизаторы:

- натрий лимоннокислый 5,5-водный по ГОСТ 22280;

- калий лимоннокислый трехзамещенный 1 -водный по ГОСТ 5538:

- калий фосфорнокислый двузамещенный 3-водный по ГОСТ 2493:

- натрий фосфорнокислый двузамещенный 12-водный по ГОСТ 4172.

Таким образом, нормативным документом ГОСТ 31450-2013 "Молоко питьевое. Технические условия" не регламентируется использование молочного вида сырья.

Как следует из материалов дела, заявитель указал, что обществом нарушены требования пункта 1 статьи 7 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", статьи 1 раздела I, статьи 5 раздела II, статьи 30 раздела VII, пункта 81 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции", часть 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", пункта 5.2.2. ГОСТ 31450-2013 "Молоко питьевое. Технические условия".

В результате лабораторных исследований, согласно протоколу испытаний  № 30178 oт 13.11.2019 г. были обнаружены растительные жиры в жировой фазе продукта (выявлены стерины: кампестерин - обнаружен, стигмастерин - обнаружен, бета-ситостерин - обнаружен, брассикасерин - не обнаружен), а также обнаружена массовая доля белка 2,62% при норме 3,0%, что недопустимо.

Как следует из материалов дела, отбор проб осуществлен согласно акту отбора проб (образцов) № 1494117 от 06.11.2019 в рамках государственного задания (по обращению ФИО3). Пробы отбирались уполномоченным лицом в присутствии владельца продукции. Согласно акту отбора проб (образцов)           № 1494117 от 06.11.2019 был изъят пакет молока (целостность тары не нарушена) ультрапастеризованного (0401), согласно сопроводительных документов, а именно товарных накладных от 30.09.2019 года № 142 объемом 1000 мл дата изготовления 28.02.2019, срок годности 26.03.2020. Исследование проводила уполномоченная лаборатория. Продукция отобрана в упаковке изготовителя у лица, которое эту продукцию не изготавливало и не расфасовывало.

На основании пункта 3.5 ГОСТ 26809.1-2014, внешний вид и маркировку транспортной упаковки проверяют перед отбором проб по каждой ее единице в партии, а потребительской упаковки - по каждой ее единице из транспортной упаковки с продукцией, включенной в выборку.

По результатам проверки, приемке подлежит только продукция в упаковке и с маркировкой, которая соответствуют требованиям нормативной и/или технической документации.

Образцы для испытаний были отобраны в таре, которая позволяет полностью идентифицировать продукт, вид продукта, дату выработки, обеспечить целостность и сохранность образца испытаний до начала исследований, проба отобрана в присутствии представителя ФКУ ЖКУ УФСИН России по Архангельской области ФИО4, что подтверждается его подписью в акте отбора проб (образцов). Для доставки использовались сейф-пакет, изотермический контейнер с хладоэлементами.

Общество, являющееся изготовителем пищевой продукции, обязано осуществлять процесс ее производства таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям технического регламента, обеспечив, в том числе соблюдение требований безопасности к продовольственному сырью, используемому при производстве.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях общества нарушений, выразившихся в неисполнении требований технических регламентов, состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как верно указал суд первой инстанции, общество не предприняло всех зависящих от него и достаточных мер по соблюдению требований законодательства, что свидетельствует о его пренебрежительном отношении к формальным требованиям публичного порядка.

В силу частей 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт нарушения обществом требований вышеназванных технических регламентов подтверждается материалами административного дела, в том числе протоколом от 24.01.2020 года №02/1-08-105/2020 (л.д.8), актом отбора проб (образцов) от 06.11.2010 года (л.д.14), протоколом испытаний № 30178 от 13.11.2019 года (л.д.18-19), накладной № 142 от 30.09.2019 года (л.д.15).

Ссылки общества на тот факт, что оно проводило внутренний контроль входного сырья, что подтверждается протоколами испытаний №1756-12/2019-Н от 19.12.2019, №1918-09/2019-Н от 13.09.2019, №0025-10/2019 от 31.102.109, №09916 от 14.11.2019, протоколом контрольных испытаний №1028.071019, судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку пробы, отправленные на исследование, обществом отбирались в одностороннем порядке. Исходя из названных протоколов, не представляется возможным идентифицировать сырье прошедшее исследование и сырье, из которого произведено спорное молоко, прошедшее исследование в рамках настоящего административного правонарушения.

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доказательства по делу являются относимыми, допустимыми и достоверными, так как они получены в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке и оценены судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции указал, что в рассматриваемом случае отбор проб для исследований проводился в рамках государственного задания

Выявленное несоответствие продукции при оценке качества и безопасности пищевых продуктов послужило в дальнейшем в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Коллегия судей указывает, что акт отбора проб и составленный по результатам лабораторных испытаний протокол отвечают требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подтверждают несоответствие отобранных образцов продукции требованиям       ТР ТС 021/2011, ТР ТС 033/2013.

Управлением по результатам лабораторных испытаний установлено использование немолочных видов сырья и добавление растительных масел.

Согласно пояснений Управления определяется наличие растительных стеринов (бета-ситостерина, кампестерина, стигмастерина и брассикастерина) согласно действующим стандартам. Наличие в молочных продуктах растительных масел определяется методом газовой хроматографии - если на хроматограмме есть пик бета-ситостерина, это говорит о наличии в продукте растительных жиров, а остальные фитостерины лишь дополнительно подтверждают факт фальсификации.

Указанные доводы Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия заявителем жалобы документально не опровергнуты.

Таким образом, ООО "КМЗ" осуществлен выпуск в обращение на территории Таможенного союза продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов Таможенного союза.

Из материалов дела и пояснений Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия следует, что пробы отбирались уполномоченным лицом в присутствии заинтересованного лица. Исследования проводила уполномоченная лаборатория. Каких-либо нарушений, допущенных при отборе проб не выявлено. Образцы для испытаний были отобраны в таре, которая позволяет полностью идентифицировать продукт, вид продукта, дату выработки, обеспечить целостность и сохранность образца испытаний до начала исследований, проба отобрана в присутствии владельца продукции. Для доставки использовались сейф-пакет, изотермический контейнер с хладоэлементами.

Указанные доводы Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия заявителем жалобы документально не опровергнуты.

Доводы заявителя жалобы о том, что им предоставлены доказательства о принятии всех необходимых мер для соблюдения Технического регламента ТР ТС не находят своего подтверждения по следующим основаниям.

Внутренний (технологический) входной контроль на предприятии осуществляется при поступлении сырья (молока - сырья) по сопроводительным документам о качестве, в которых поставщик обязан представить информацию о наличии ветеринарных свидетельств (сертификатов), гигиенических сертификатов, сертификатов соответствия (протоколов испытаний технологических предшественников), их номерах и сроках действия.

Наличие вышеуказанных сведений от поставщиков не освобождает предприятия от необходимости самостоятельной проверки поступающего сырья, которая должна проводиться в соответствии с требованиями.

Обязанность административного органа по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, не исключает возложенной статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности каждого участвующего в деле лица представить доказательства, подтверждающие их требования и возражения.

Обществом с учетом требований статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено в материалы дела надлежащих доказательств, опровергающих выявленные в ходе проверки нарушения.

Судом апелляционной инстанции не установлено в действиях административного органа нарушений, свидетельствующих о том, что доказательства по делу получены с нарушением закона.

Обществом не представлено доказательств нарушения процедуры отбора проб и проведения лабораторных испытаний, которые могли бы повлиять на достоверность результатов испытаний.

Отбор проб произведен должностным лицом управления в рамках пищевого мониторинга в присутствии начальника ветеринарной службы ФИО4

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о нарушениях статьей 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допущенных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Из материалов дела усматривается, что в дело представлены копии акта отбора проб (образцов) от 06.11.2010 года, протокола испытаний № 30178 от 13.11.2019 года. При этом заинтересованным лицом о фальсификации указанных доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено, подлинность этих документов, достоверность содержащихся в них сведений также сторонами не оспорено. Кроме того, отбор проб и образцов произведен в присутствии начальника ветеринарной службы ФИО4, произведена фотофиксация товара. В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно принял их в качестве доказательств, а основания для исключения их из числа доказательств у апелляционного суда отсутствуют.

При этом из содержания части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в случае утраты или непредставления в суд оригинала документа копия этого документа не может рассматриваться в качестве доказательства только в том случае, если копии документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Следовательно, в остальных случаях суд вправе руководствоваться копией документа, при условии, что никто из лиц, участвующих в деле, не оспаривает ее подлинность по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции указывает, что вина общества в нарушении подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, создавшими угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, подтверждается материалами дела, поскольку указанное лицо в силу своего статуса знало о необходимости соблюдения действующего законодательства, регламентирующего порядок продажи товаров, но допустило ненадлежащее осуществление контроля за реализуемыми товарами, полнотой и достоверностью информационных данных в документации, отражающих все характерные признаки идентификации, обеспечивающие прослеживаемость на всех этапах товарной стадии, отсутствие товаросопроводительной документации, в том числе документов о подтверждении (декларирования) соответствия пищевой продукции требованиям технических регламентов.

Допущенное обществом правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере соблюдения требований технических регламентов, связанных с охраной жизни и здоровья граждан, в связи с чем носит общественно опасный характер.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения вышеперечисленных требований в материалы дела не представлено.

В данном случае отсутствуют основания полагать, что нарушение вышеназванных требований Технического регламента вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля общества при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Поскольку доказательств принятия обществом необходимых и достаточных мер для соблюдения указанных требований в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно признал подтвержденным материалами дела и доказанным совершение обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений административного законодательства при возбуждении дела об административном правонарушении и производстве по делу не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Судом первой инстанции правомерно не установлено оснований для признания деяния малозначительного, в связи с чем обоснованно назначено наказание в виде административного штрафа.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктами 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания. Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обществом не представлены, и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Административное правонарушение, совершенное обществом, посягает на установленные и охраняемые государством требования Технического регламента Таможенного союза к безопасности пищевой продукции.

То обстоятельство, что данное административное правонарушение не повлекло за собой негативных последствий, не свидетельствует об исключительности нарушения, поскольку состав правонарушения является формальным, то есть ответственность наступает лишь за совершение противоправного деяния вне зависимости от наступления вредных материальных последствий.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с частью 1 статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, принимая во внимание характер и степень общественной опасности административного правонарушения, суд первой инстанции правомерно назначил обществу административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере 100 000 руб.

В силу части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции указывает, что допущенное обществом правонарушение создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, угрозу распространения инфекционных заболеваний, таких как: сальмонеллез, пищевые токсикоинфекции, гепатит, вирусные инфекции, рото и норовирусные инфекции и прочие.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для замены наказания, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на предупреждение.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом частью 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Исходя из буквального содержания части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определяющее значение для решения вопроса о возможности назначения административного наказания ниже низшего предела имеет наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями.

Имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица имеет факультативное значение и само по себе, в отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, не может служить основанием для назначения административного наказания ниже низшего предела.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции также не усмотрел каких-либо исключительных обстоятельств, послуживших причиной совершения обществом административного правонарушения, при том, что общество не могло не знать об установленных обязательных требованиях технического регламента.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.09.2015 № 1828-О указано, что поскольку административное наказание является средством государственного реагирования на совершенное административное правонарушение и как таковое применяется в целях предупреждения совершения новых административных правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, установленные данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для обеспечения соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административного наказания не будет отвечать предназначению государственного принуждения в правовом государстве, которое должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств (санкций) для защиты прав и свобод человека и гражданина, а также иных конституционно признанных ценностей.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение о привлечении общества к административной ответственности.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.08.2020 по делу№ А53-16592/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий    Г.А. Сурмалян

Судьи  Д.В. Николаев

Н.В. Сулименко