ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-2403/2015

г. Красноярск

30 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления принята «23» августа 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен  «30» августа 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи – Белан Н.Н.,

судей: Бабенко А.Н., Петровской О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации строительства»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «01» июня 2017 года по делу № А33-2403/2015, принятое судьей Петроченко Г.Г.,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управление механизации строительства" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Дельта" о взыскании по договору финансовой аренды от 21.04.2010 № 856/ФЛ задолженности в размере       6 415 831 рублей 23 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 670 356 рублей 34 копеек за период с 08.12.2014 по 12.02.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен предприниматель Иванова Валерия Валерьевна.

Решением Арбитражного суда Красноярского края  от 16.04.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации строительства», уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Дельта» судебных издержек: 165 000 рублей, связанных с оплатой услуг представителя, 15 000 рублей, связанных с оплатой услуг оценщика, 25 000 рублей расходы на оплату услуги по экспертизе оценщика, 14 680 рублей 90 копеек транспортных расходов по ГСМ на поездки в суд.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.06.2017 заявление удовлетворено частично. С общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Дельта» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации строительства» взыскано 89 680 рублей 90 копеек судебных расходов. В остальной части заявления отказано.

	Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг оценщика в сумме 15 000 рублей, расходов на оплату услуг по экспертизе отчета в сумме 25 000 рублей, а также в части снижения расходов на оплату услуг представителя, в указанной части принять  новый судебный акт.

	По мнению заявителя, в связи со сложностью дела, понесенные истцом расходы  на оплату услуг представителя в размере 165 000 рублей обоснованы и соответствуют минимальным ставкам вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, утвержденным Советом Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 №08/14, являются средними сложившимися ценами в регионе; судом первой инстанции необоснованно снижен размер взыскиваемых с ответчика на оплату услуг представителя расходов до 75 000 рублей; расходы истца в размере 15 000 рублей на оплату услуг оценщика по подготовке отчета по определению рыночной стоимости экскаватора на момент его изъятия, 25 000 рублей расходов на оплату услуг по экспертизе отчета об оценке являются судебными издержками, поскольку связаны с получением доказательств, на которые истец ссылался в обоснование своих требований, которые входят в предмет доказывания по делу.

         Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

  В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части (в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг оценщика в сумме 15 000 рублей, расходов на оплату услуг по экспертизе отчета в сумме 25 000 рублей, в части снижения расходов на оплату услуг представителя). Лица, участвующие в деле, возражений не заявили.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения   публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя ответчиков. 

Законность и обоснованность принятого определения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора. 

Согласно уточненному заявлению о возмещении судебных расходов общество с ограниченной ответственностью «Управление механизации строительства» в рамках настоящего дела понесло судебные расходы в связи с оплатой услуг представителя в размере 165 000 рублей, 15 000 рублей, связанных с оплатой услуг оценщика, 25 000 рублей на оплату услуг по экспертизе оценщика, 14 680 рублей 90 копеек транспортных расходов по ГСМ на поездки в суд.  Факт наличия и размер расходов подтвержден документально. 

Суд первой инстанции частично  удовлетворил заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя, исходя из доказанности факта оказания представителем истца услуг по представлению интересов в судебном процессе, основываясь на принципе разумности расходов, а также руководствуясь положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшил размер заявленных ко взысканию расходов на услуги представителя до 75 000 рублей, а также взыскал  14 680 рублей 90 копеек документально подтвержденных и признанных ответчиком транспортных расходов по ГСМ на поездки в суд.

         Отказывая во взыскании расходов на оплату расходов оценщика по подготовке отчета по составлению рыночной стоимости экскаватора в размере 15 000 рублей, расходов на оплату услуг по экспертизе отчета об оценке в размере 25 000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что представление доказательств является процессуальным правом стороны, сбор доказательств – деятельностью участника процесса, но не частью судебного процесса, в связи с чем пришел к выводу о том, что указанные расходы не могут быть отнесены к судебным издержкам.

В части удовлетворения заявления о взыскании 14 680 рублей 90 копеек транспортных расходов определение суда первой инстанции не обжалуется.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя должны приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

          По расчету суда первой инстанции разумные судебные расходы истца на оплату услуг представителя  в связи с рассмотрением настоящего дела составляют 75 000 рублей. В определении указаны все виды услуг и их стоимость, оказанные представителем истца в рамках рассмотрения настоящего дела, признанные судом обоснованными и документально подтвержденными.

  Довод апелляционной жалобы о том, что понесенные истцом расходы  на оплату услуг представителя в размере 165 000 рублей обоснованы и соответствуют минимальным ставкам вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, утвержденным Советом Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 №08/14, являются средними сложившимися ценами в регионе, судом первой инстанции необоснованно снижен размер взыскиваемых с ответчика на оплату услуг представителя расходов до 75 000 рублей, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен по следующим основаниям.

 В пункте 13 Постановления от 21.01.2016 №1 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

 В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

 Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

В соответствии с рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 № 08/14, составление сложного искового заявления, апелляционной и кассационной жалобы оценивается в 10 000 рублей, непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде - 12 000 рублей за 1 судодень; составление искового заявления или отзыва (в арбитражном судопроизводстве) – 35 000 рублей.

Согласно представленным в материалы дела документам за участие представителя ответчика в судебных заседаниях 27.10.2015, 12.02.2016, 10.03.2016 ответчиком оплачено 45 000 рублей (по 15 000 рублей за одно заседание).

 Согласно представленным в материалы дела документам истцом оплачено 100 000 рублей за правовой анализ документов, разработку позиции, подготовку искового заявления и всех уточнений и возражений, ходатайств и заявлений на протяжении всего судебного разбирательства. 

 Суд первой инстанции посчитал разумной стоимость за составление искового заявления в размере 10 000 рублей с учетом характера спора и сложности дела. Основания для иной оценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

 Пот этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

        В соответствии с пунктом 15 Постановления от 21.01.2016 №1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

         Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относится и возмещению не подлежит.

Исходя из изложенной правовой позиции и разъяснений расходы на оказание услуг представителя по правовому анализу документов, разработке позиции, не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде.

Юридическая услуга по представительству заказчика в судебном заседании предполагает совершение всех процессуальных действий, необходимых на подготовку к нему, в том числе изучение нормативно-правовой базы и документов, судебной практики,

непосредственное участие в процессе. 

   Услуга по подготовке уточнений и возражений, ходатайств и заявлений на протяжении всего судебного разбирательства не может существовать вне связи с представительством интересов в суде, оплата оказанных услуг по отдельности не может быть признана разумной.

   Поскольку  за участие представителя ответчика в судебных заседаниях 27.10.2015, 12.02.2016, 10.03.2016 ответчиком оплачено 45 000 рублей (по 15 000 рублей за одно заседание), оснований для дополнительной оплаты процессуальных действий, входящих в состав услуги по представительству, не имеется.

  Согласно представленным в материалы дела документам за составление отзывов на апелляционную и кассационную жалобы истцом оплачено по 10 000 рублей,  суд первой инстанции посчитал указанные расходы разумными,  основания для иной оценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

 Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал расходы на оплату услуг представителя  в связи с рассмотрением настоящего дела в размере 75 000 рублей.

         Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы истца в размере 15 000 рублей на оплату услуг оценщика по подготовке отчета по определению рыночной стоимости экскаватора на момент его изъятия, 25 000 рублей расходов на оплату услуг по экспертизе отчета об оценке являются судебными издержками, поскольку связаны с получением доказательств, на которые истец ссылался в обоснование своих требований, которые входят в предмет доказывания по делу, рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны частично обоснованными по следующим основаниям.

Из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следуют критерии отнесения расходов к судебным: лицо понесло расходы непосредственно в связи с рассмотрением дела; расходы являются необходимыми для соблюдения процессуального порядка рассмотрения дела, обеспечения всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела; расходы связаны с осуществлением защиты процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 Постановления от 21.01.2016 №1 разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, расходы, предъявленные к возмещению стороной, в пользу которой принят судебный акт, и понесенные ею в связи с определением цены иска, подлежат возмещению за счет проигравшей спор стороны, при условии, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Как следует из материалов дела, истец до предъявления иска в суд о взыскании с ответчика неосновательного обогащения по договору лизинга, для определения стоимости возвращенного предмета лизинга заключил с индивидуальным предпринимателем Шубиной В.В. договор на оказание услуг по оценке от 03.08.2015 №03/08, дополнительное соглашение к нему от 01.12.2015.

Во исполнение договора оценщиком Шубиной В.В. подготовлен отчет от 04.08.2015 №04/08-2015.  

В связи с поступившими в ходе рассмотрения спора в суде возражениями ответчика на отчет оценщика, истец заключил с некоммерческим партнерством «Саморегулируемая организация оценщиков «Сибирь» (исполнитель) договор на оказание услуг по экспертизе отчета об оценке от 01.12.2015 №1425Эд/12/015.

Во исполнение указанного договора исполнителем подготовлено положительное экспертное заключение от 28.12.2015 №1425/12/015 на отчет от 04.08.2015 №04/08-2015.  

В рассматриваемом случае определение стоимости возвращенного предмета лизинга необходимо было истцу для подтверждения своей позиции по делу и формирования доказательственной базы в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».  

Учитывая, что сведения, содержащиеся в отчете от 04.08.2015 №04/08-2015 и  положительном экспертном заключении от 28.12.2015 №1425/12/015, составленных оценщиком по инициативе истца до предъявления иска в суд и с учетом возражений ответчика на отчет оценщика в ходе рассмотрения дела, были использованы судом первой инстанции в качестве доказательств при рассмотрении дела по существу и при принятии решения, указанные доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что понесенные истцом расходы в указанной части являются судебными издержками.

Расходы истца за подготовку указанных документов являются необходимыми для соблюдения процессуального порядка рассмотрения настоящего дела, установления имеющих правовое значение обстоятельств, входящих в предмет доказывания. 

        Вывод суда первой инстанции о том, что указанные расходы не могут быть отнесены к судебным издержкам, поскольку представление доказательств является процессуальным правом стороны, сбор доказательств – деятельностью участника процесса, но не частью судебного процесса, сделан  без учета разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 2 Постановления от 21.01.2016 №1.

Судом апелляционной инстанции установлено, что стоимость услуг оценщика по подготовке отчета от 04.08.2015 №04/08-2015 составила 5 000 рублей и оплачена истцом по квитанции к приходному кассовому ордеру от 04.08.2015 №131.  

         В связи с тем, что первоначальный отчет от 04.08.2015 №04/08-2015 составлен не в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов в сфере оценочной деятельности, истец заключил с оценщиком дополнительное соглашение от 01.12.2015 к договору на оказание услуг по оценке от 03.08.2015 №03/08 в целях приведения отчета в соответствие с требованиями экспертной организации, стоимость услуг составила 10 000 рублей.

         Суд апелляционной инстанции считает, что расходы истца в сумме 10 000 рублей за доработку отчета не являются разумными и не подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку первоначально услуга оценщика оказана некачественно и все недостатки отчета подлежали устранению без дополнительной оплаты. 

         Стоимость услуг по подготовке положительного экспертного заключения от 28.12.2015 №1425/12/015 составила 25 000 рублей и оплачена истцом по платежному поручению от 02.12.2015 №10.

 Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 119 680 рублей 90 копеек, в том числе: 75 000 рублей на оплату услуг представителя,  14 680 рублей 90 копеек транспортных расходов,  5 000 рублей за подготовку отчета от 04.08.2015 №04/08-2015, 25 000 рублей за подготовку положительного экспертного заключения от 28.12.2015 №1425/12/015.

        С учетом изложенного, обжалуемой определение подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права.

        Уплата государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы на определение о распределение судебных расходов не предусмотрена.

         Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «01» июня 2017 года по делу № А33-2403/2015 изменить, резолютивную часть изложить в следующей редакции.

           Заявление общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации строительства»  о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Дельта» (ОГРН 1022402143026, ИНН 2463057784) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации строительства» (ОГРН 1074202002160, ИНН  4202031746)  119 680 рублей 90 копеек судебных расходов.

           В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

А.Н. Бабенко

 

О.В. Петровская