АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-74895/2018

21 сентября 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2020 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.В.Чукавиной,  при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Е.В. Лукиной, рассмотрел дело №А60-74895/2018  по  иску товарищества собственников недвижимости «Братское 3» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Метеорит и Ко» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спорна, потребительский кооператив «Жилищно-строительный кооператив «Три Д», ООО «УК «Орбита» в лице конкурсного управляющего ФИО1, ООО «ЛТ-Строй»  о взыскании 2 228 462, 00 руб.,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 05.12.2018г., 

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 05.12.2018г.,

от третьих лиц: не явились, извещены.

 

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

 

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области к ответчику с иском о взыскании стоимости работ по устранению дефектов при строительстве жилого дома по адресу: 

<

...> в размере 2 228 462 руб.

Определением суда от 10.01.2019 года исковое заявление принято к производству.

В предварительном судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, потребительский кооператив «Жилищно-строительный кооператив «Три Д», ООО «УК «Орбита» в лице конкурсного управляющего ФИО1 Кроме того, истцом заявлено ходатайство об истребовании от данных организаций документов.  Ходатайства судом приняты к рассмотрению.

Ответчик по иску возражал, представил отзыв, указав, что истцом не соблюден обязательный претензионный порядок; локальный сметный расчет не может служить основанием для взыскания денежных средств. Отзыв приобщен к материалам дела.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением суда от 10.02.2019г. дело назначено к судебному разбирательству.

В материалы дела 15.03.2019г. от истца представлены дополнительные документы (перечень недостатков, протокол №1/2016 от 03.06.2016 с приложениями, свидетельства, протокол №1/2017, уведомление Департамента государственного жилищного и строительного надзора №29-01-82/15522 от 21.06.2017, выписка из ЕГРЮЛ, письмо-запрос о предоставлении документов, опись сложения в ценное письмо), которые судом приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 19.03.2019 года  истец заявленные требования поддержал, представил дополнительные документы (уведомление исх.№1 от 12.01.2018, опись вложения в ценное письмо, уведомление исхю.№41 от 02.07.2018, уведомление исх.№89 от 10.12.2018, уведомление о переносе даты совместного осмотра, досудебная претензия, ответ на уведомление о необходимости комиссионного осмотра, решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга, акт от 21.02.2018, ответ на запрос конкурсного управляющего, технический паспорт на многоквартирный дом), которые приобщены к материалам дела.     

В судебном заседании 19.03.2019 года  истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, на разрешение которой просит суд  поставить следующие вопросы:

1.    Являются ли недостатки жилого дома по адресу: 

<

...>, выявленные и заактированные в акте от 22.02.2018г. результатом нарушения при строительстве жилого дома проектной и иной технической документации, обязательных требований строительных норм и правил, иных, в том числе рекомендованным, техническим регламентам, предусмотренным в области строительства?

В случае если эксперт установит, что работы выполнены с недостатками, установить их характер (устранимые/ неустранимые, явные/скрытые)? Указать, могут ли выявленные дефекты носить эксплуатационный характер или обусловлены иными причинами, в том числе при строительстве жилого дома?

2.  В том случае, если эксперт установит, что работы выполнены с недостатками по причине несоответствия работ проектной и иной технической документации, строительным нормам и правилам, определить способы устранения выявленных недостатков и сметную стоимость работ по устранению данных недостатков?

Истец просит поручить проведение судебной строительно - технической экспертизы           Свердловскому областному отделению Общероссийского общественного Фонда «Центр качества строительства»,  экспертам ФИО4, имеющего высшее образование, стаж работы более 40 лет; главному специалисту по сметному нормированию и ценообразованию - ФИО5, имеющей высшее образование, стаж работы более 35 лет. Срок проведения экспертизы составит 1,5 месяца с момента предоставления всех необходимых материалов. Стоимость выполнения экспертизы - 253 000,00 рублей. 

Кроме того, истцом предложено в качестве экспертной организации - ООО «ПРОЭКСПЕРТ УРАЛ», эксперты: ФИО6, имеющий высшее образование, стаж работы по специальности 21 год, экспертом – 5 лет;  ФИО7, имеющей высшее образование, стаж работы по специальности 40 лет,  экспертом -10 лет. Срок проведения экспертизы составит 38 рабочих дней, с момента  первого осмотра (обследования) объекта и предоставления всех необходимых документов. Стоимость выполнения экспертизы - 260 000,00рублей.

Ответчиком также заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. На разрешение эксперта истец просит поставить следующие вопросы:

1) Соответствуют ли работы (в объеме требований, указанных в актах от 23.06.2017 и 22.02.2018) по строительству многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> проектной и иной технической документации, строительным нормам и правилам?

2)                 В случае если работы выполнены с недостатками (недостатки указанные в актах от 23.06.2017 и 22.02.2018) установить их характер (устранимые/неустранимые, явные/скрытые)?

3)                 Какие из дефектов являются возникшими в результате эксплуатации?

4)                 Какие из дефектов являются возникшими в результате естественного износа?

5)                 Определить стоимость работ для устранения выявленных недостатков, не являющихся эксплуатационными/возникшими в результате естественного износа?

Проведение судебной экспертизы ответчик просит поручить ООО "УралСтройЭкспертиза", экспертам: ФИО8, имеющей высшее образование,  стаж  по специальности  более 30 лет, в должности эксперт - более 5 лет; ФИО9, имеющему высшее образование, общий стаж практической работы по специальности  составляет более 7 лет, из них более 3 лет в должности эксперта. Стоимость за проведение экспертизы -  120 000 руб. 00 коп. Срок производства экспертизы  и представления заключения составит  12-15 рабочих дней с момента предоставления необходимых материалов, документов необходимых для проведения экспертизы (обследования).

Сторонами представлены документы, подтверждающие согласие экспертных организаций на проведение по делу судебной экспертизы.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы принимается судом к рассмотрению.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в определении о назначении судебной экспертизы должны быть решены вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и по соглашению с экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Для получения информации о возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроках проведения от лица, обладающего специальными знаниями, а также и об экспертах, которым она может быть поручена, суд направляет экспертному учреждению (организации) соответствующее определение.

Поскольку в данном случае суду необходимо подтверждение экспертной организации о возможности или невозможности проведения судебной экспертизы, а также сведения о стоимости проведения такой экспертизы, сроках ее проведения и кандидатурах эксперта, арбитражный суд направляет судебный запрос. 

При таких обстоятельствах,  судебное заседание отложено, о чем вынесено определение от 26.03.2019г.

В материалы дела от истца поступило платежное поручение №65 от 03.04.2019г. о перечислении денежных средств в размере 130 000 руб. на депозит суда для оплаты судебной экспертизы.

В судебном заседании  24.04.2019г. стороны настаивали на проведении судебной экспертизы. Ответчиком представлены дополнительные документы (архитектурно-строительные решения, рабочая документация, реестр №1 от 11.04.2019, акты освидетельствования скрытых работ), которые приобщены к материалам дела.

Определением суда от 03 мая 2019 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Производство по делу приостановлено   до 03.06.2019г.

Определением суда от 06.06.2019г. срок проведения экспертизы продлен до 25.06.2019г.

В Арбитражный суд Свердловской области поступило заключение эксперта.

В связи с тем, что устранены обстоятельства, вызвавшие приостановление производство по делу, производство по делу подлежит возобновлению и рассмотрению по существу.

Определением суда от 26.06.2019г. производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 16.07.2019г. истец заявленные требования поддержал, представил заключение специалиста №88 (тз)/2018, оспаривая выводы экспертов в рамках судебной экспертизы, которое приобщено к материалам дела.

Истцом заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, ходатайство судом принято к рассмотрению.

Также истцом заявлено ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание, ответчик заявленное истцом ходатайство поддержал. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд счел его подлежащим удовлетворению, в связи с чем судебное заседание отложено на основании ч.5 ст. 158 АПК РФ.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, заявил ходатайство о привлечении  к участию в деле в качестве специалиста ФИО10 

В соответствии с частью 1 статьи 55.1 АПК РФ специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

Согласно части 1 статьи 87.1 АПК РФ в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

В данном случае необходимость привлечения к участию в деле специалиста при имеющихся в материалах дела письменных доказательствах, а также при наличие судебной экспертизы отсутствует. 

Ответчик по иску возражал, представил возражение на ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, пояснив, что по делу проведена судебная экспертиза в соответствии с требованиями АПК РФ по поставленным судом вопросам. Возражения приобщены к материалам дела.

Также в судебном заседании 21.08.2019г.  эксперты пояснили по поставленным сторонами вопросам.

Между тем настоящее судебное заседание подлежит отложению для проведения  сторонами совместного осмотра недостатков по подвальным помещениям на основании ч.5 ст. 158 АПК РФ. 

В материалы дела сторонами  представлен акт осмотра подвальных помещений на отметке 2,630 (места общего пользования) и 5,795 (места общего пользования, трансформаторная подстанция) указанных в техническом паспорте от 28 10.2012г. многоквартирного жилого дома № 27 корпус 3 по улице Братская в городе Екатеринбург с инвентарным номером в   ЕГРОСК 41656/401/01, составленный 29.08.2019г.

В судебном заседании 03.09.2019г. истец заявленные требования поддержал, представил дополнение к ходатайству о назначении дополнительной экспертизы, согласно которому просит суд для производства дополнительной экспертизы провести исследования  по окраске (строительный  недостаток); обосновать причину протечек на потолке;  учесть в сметной расчете  стоимость по переносу трубопровода; обязать экспертов повторно выйти на объект и проверить все недостатки (строительные), которые можно установить; обязать экспертов определить рыночную стоимость затрат, которую можно рассчитать через анализ и сравнение цен, взятых в сметном расчете по государственным расценкам  (с индексом инфляции) с рыночными ценами по основным видам работ и материалов. Дополнение приобщено к материалам дела. 

Истцом поддержано заявленное ранее ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы.

В обоснование заявленного ходатайства истец указывает, что  в экспертом заключении экспертами сделан вывод о то том, что  ряд недостатков отнесены как  к строительным, так и к эксплуатационным, при этом раздел «подвал»  не был отнесен к строительным дефектам и недостатком по причине того, что находится в процессе строительства, и является объектом незавершенного строительства.

При этом разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № RU 66302000-1976 от 27.12.2013 г. односекционный 24 этажный дом по адресу: г. Екатеринбург, Чкаловский р-н, ул. Братская, д. 27, корп. 3 введен в эксплуатацию с общей площадью 17 198,4 кв.м., с подземной этажностью в количестве 2.

Исходя их технического паспорта на объект, в объем площадей указанных в разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, входят, в том числе технический этаж (подвал), при этом в актах от июня 2017 г. и от февраля 2018 г. указаны недостатки именно технического этажа, относящегося к объему площадей указанных в разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, в связи с чем вывод экспертной комиссии, что подвал не может быть отнесен к строительным   дефектам,   а   является   объектом   незавершенного   строительства,   является противоречащим имеющимся в материалах дела документам.

В ответе на второй вопрос эксперты ссылаются на вопрос № 1, при этом указывают все установленные дефекты и недостатки являются явными и устранимым, за исключением отсутствие металлических гильз для пропуска коммуникаций, и расположения трубопроводов в дверных проемах вентиляционных камер технического этажа (неустранимые). Для нормальной эксплуатации исследуемого объекта необходимо провести ряд мероприятий по устранению данных недостатков. Для переноса трубопровода находящегося в дверных проемах вентиляционных камер потребуется разработка проекта (технического решения).

Однако истец отмечает,  что в сметном расчете № 1 на сумму 618 132 руб. 18 коп. не учтена стоимость переноса трубопровода, находящегося в проемах вентиляционных камер, при этом в сметный отчет должна быть заложена стоимость расходов истца для разработки проекта, с учетом проведения работ, а поскольку гарантийный срок на дом истек, то данные расходы являются необходимыми и должны быть рассчитаны экспертной комиссией. 

Также истец указывает, что согласно выводам экспертов, выявленные ими недостаток являются неустранимыми, то есть устранять (демонтировать) необходимо сам результат работ.

В ответе на третий вопрос № 3 экспертами  установлено, сметная стоимость работ по устранению выявленных строительных недостатков составляет 618 132 руб. 18 коп.

При этом экспертами применена методика формирования цен согласно МДС 81-35.2004 «Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской», однако не учтено что в соответствии с Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1 (ред. от 16.06.2014) "Об утверждении и введении в действие Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации" (вместе с "МДС 81-35.2004...") приведенные в МДС 81-35.2004, распространяются на все предприятия строительного комплекса Российской Федерации при определении стоимости строительства новых, реконструкции, расширения и технического перевооружения действующих предприятий, зданий и сооружений, выполнения ремонтных и пусконаладочных работ вне зависимости от источников финансирования, осуществляемых на территории Российской Федерации, а также при формировании цен на строительную продукцию и расчетов за выполненные работ.

Строительство многоквартирный жилой дом  осуществлялось не за счет средств соответствующего бюджета, поэтому, стоимость затрат по строительству является договорной ценой, что предусмотрено методикой ценообразования в строительстве МДС 81-35.2004.

Следовательно, определению подлежит не сметная стоимость, а рыночная стоимость затрат, чего эксперты не сделали.

Определив сметную стоимость по нормативно-установленным единичным государственным расценкам, эксперты в соответствии с МДС 81-35.2004 «Методика определения стоимости строительной продукции» должны были обосновать и применить индекс перехода от сметной к договорной (рыночной) стоимости затрат по устранению строительных недостатков.

Учитывая, что около 80% затрат по устранению строительных недостатков экспертами проигнорировано (в подвальных помещениях недостатки проигнорированы в полном объеме, в том числе, недостатки, которые создают угрозу жизни и здоровью людей (противопожарные нарушения), в помещениях с чистовой отделкой - сырость по низу стен и вода на полу, трещины в перекрытии), либо не обоснованно отнесено к эксплуатационным недостаткам -непрокрас труб, не выполнено асфальтовое покрытие участка земли между крыльцами, рыночная стоимость затрат по устранения строительных недостатков, по мнению истца,  составит: 618 132,18 х 1,8 х 1,63 = 1 813 600 рублей.

На разрешение экспертом истец просит поставить следующие вопросы:

- Являются ли недостатки подвала жилого дома с учетом площади введенной в эксплуатацию по адресу г. Екатеринбург, ул. Братская, д. 27, копр. 3, выявленные и заактированные в актах от 23.06.2017 г. и от февраля 2018 г. результатом нарушения при строительстве жилого дома проектной или иной технической документации, обязательным требованиям строительных норм и правил, иных, в том числе рекомендованных техническим регламентам, предусмотренных в области строительства? В случае, если эксперт установит, что работы выполнены с недостатками, установить их характер (устранимые/неустранимые, явные/скрытые)? Указать могут ли выявленные дефекты и недостатки носить эксплуатационный характер или обусловлены иными причинами, в том числе нарушения при строительстве жилого дома? В случае если эксперт установить, что недостатки являются нарушением при строительстве дома какова сметная стоимость устранения недостатков с учетом рыночной стоимости затрат?

- Определить сметную стоимость (с учетом рыночной стоимости затрат) переноса трубопровода находящегося в дверных проемах вентиляционных камер с учетом разработка проекта (технического решения), демонтажа, материалов и работы по указанным работам.

Согласно ч. 1 ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В рассматриваемом случае, исследовав экспертное заключение, заслушав пояснения эксперта, суд не может  признать достаточным и полным заключение эксперта в части исследования предмета экспертизы в натуре, в связи с чем полагает назначить по делу дополнительную экспертизу.

Определением суда  от 10.09.19 года по делу назначена дополнительная экспертиза.  Производство по делу приостановлено.

В связи с тем, что устранены обстоятельства, вызвавшие приостановление производство по делу, а именно, в суд поступило заключение эксперта, производство по делу подлежит возобновлению. 

Определением суда от 07.10.2019г. назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении  производства по делу и рассмотрении дела по существу. 

В судебном заседании 15.11.2019г. стороны не возражали против возобновления производства по делу.

Определением суда от 18.11.2019г. производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 15.11.2019г. истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований, согласно которому просит суд взыскать с  ответчика стоимость работ по устранению недостатков в размере 707 062 руб. 40 коп., возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину. Уточнение исковых требований судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик по иску возражал, представил дополнительный отзыв, указав, что ТСН «Братское3» является ненадлежащим истцом; фактически по адресу расположено два многоквартирных дома, однако данные дома являются единым объектом строительства. Дополнительный отзыв приобщен к материалам дела.

Также ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу  до момента вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга по делу №2-4261/2019г. Ходатайство судом принято к рассмотрению.

Определением суда от 18.11.2019г. судебное заседание отложено.

В судебном заседании 25.11.2019г. истец требования поддержал, заявил ходатайство о взыскании судебных расходов, согласно которому просит суд взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 294 141 руб.  Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Ответчик по иску возражал, представил дополнительный отзыв, указав, что ТСН «Братское3» является ненадлежащим истцом, поскольку осуществляет управление многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> без законных к тому оснований. 13.03.2018г. общим собранием собственников помещений принято решение о смене управляющей компании (ООО МПК «Образцовое»). Дополнительный отзыв приобщен к материалам дела.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до момента вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга по делу №2-4261/2019.

В обоснование заявленного ходатайства  ответчик указал, что  с 13.03.2018 по настоящее время ТСН "Братское 3" управляет частью данного многоквартирного дома при  отсутствии законных оснований и не является управляющей организацией  многоквартирного дома №27/3 по ул.Братская в г.Екатеринбурге. 13.03.2018 общим собранием собственников помещений в жилом многоквартирном доме принято решение о смене управляющей организации. Данное решение оформлено протоколом №1 от 13.03.2018. В качестве управляющей организации избрано ООО МПК"Образцовое".

Вместе с тем, вышеуказанный протокол обжалован собственниками помещений данного дома - ФИО11, ФИО12 в судебном порядке. Дело рассматривалось Чкаловским районным судом г Екатеринбурга (№№2-2028/2018). Судом первой инстанции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, решение общего собрания собственников помещений, оформленное протоколом № 1 от 13.03.2018, признано законным.

В апреле 2019 года  собственниками помещений обеих секций многоквартирного дома №27/3 по ул. Братской проведено общее собрание, оформленное протоколом № 2 от 10.04.2019. По результатам общего собрания принято решение об избрании в качестве управляющей компании обоих строений многоквартирного дома по ул. Братская, д. 27/3 ООО МПК "Образцовое".

Данное решение, оформленное протоколом № 2 от 10.04.2019,  обжаловалось в Ленинском районном суде г. Екатеринбурга (дело № 2-4261/2019). 06.11.2019 Ленинским районным судом г. Екатеринбурга вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о признании протокола общего собрания № 2 от 10.04.2019 незаконным.

Вместе с тем, в настоящее время решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга  в законную силу не вступило.

Учитывая наличие спора относительно правомерности управления многоквартирным домом, расположенном по адресу: 

<

...>, при этом в рамках настоящего спора обстоятельства надлежащего кредитора имеют существенное значение, поскольку заявлены требования денежного характера, а в рамках  рассмотрения дела №2-4261/2019  установлены обстоятельства, которые   имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела, суд полагает необходимым  приостановить производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №2-4261/2019.

Определением арбитражного суда от 26.11.2019г. производство по  делу приостановлено до  вступления в законную силу судебного акта по делу №2-4261/2019.

ТСН "БРАТСКОЕ 3" обратилось с заявлением о возобновлении производства по делу.

Определением суда от  17.06.2020г. назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства.

В судебном заседании 21.07.2020г. стороны не возражали против возобновления производства по делу, а именно судебный акт по делу №2-4261/2019 вступил  в законную силу, производство по делу возобновлено, о чем вынесено отдельное определение.

В судебном заседании  21.07.2020г.  ответчик вновь заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №2-1772/2020.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал, что  по информации Свердловского областного суда решение по вышеуказанному делу вступило в законную силу 05.06.2020, протокол №1 от 13.03.2018 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, на основании которого в качестве управляющей организации избрано ООО МПК "Образцовое"ИНН 

<

***>, признан законным. Однако установлено, что собственниками помещений спорного многоквартирного дома вновь проведено общее собрание, по результатам которого выбран способ управления многоквартирным домом №27 корпус 3 по ул. Братской в г. Екатеринбурге -управление ТСН "Братское 3". Результаты данного собрания оформлены протоколом №1/2020 от 16.02.2020. 

Вместе с тем, на сегодняшний день законно избранной управляющей организацией спорного дома является ООО МПК "Образцовое", поскольку вышеуказанный протокол №1/2020 от 16.02.2020 обжалуется в Чкаловском районном суде г. Екатеринбурга, в законную силу не вступил, (дело №2-1772/2020). Фактически, с 13.03.2018 по настоящее время основания для управления многоквартирным домом № 27/3 по ул. Братской в г. Екатеринбурге (стр. №1Б) у ТСН "Братское 3" отсутствуют, вступившим в законную силу решением суда не подтверждены. 

Рассмотрев заявленное ходатайство суд не находит оснований для его удовлетворения на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Таким образом, для приостановления производства по делу по указанному основанию необходимо установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. При взаимной связи дел решение суда по рассматриваемому другому делу должно иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Другое обязательное условие приостановления производства по делу по данному основанию - объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судом. Такая невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

Наличие объективной невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела оценивается с учетом добросовестности лица, заявившего ходатайство о приостановлении производства по делу.

Приведенные же заявителями обстоятельства (до вступления в законную силу судебного акта по делу №2-1772/2020) по смыслу указанной процессуальной нормы не являются основанием для обязательного приостановления производства по делу применительно к положениям статьи 143 АПК РФ.

Оснований, предусмотренных статьей 144 АПК РФ, для приостановления производства по делу, заявитель в ходатайстве не приводит, судом также не установлено.

Между тем, стороны заявили ходатайство об отложении судебного заседания в связи с неготовностью к рассмотрению дела по существу.

По ходатайству сторон  судебное заседание отложено, о чем вынесено определение от 28.07.2020г. 

В судебном заседании 14.09.2020г. истец требования поддержал,  ответчик представил отзыв на заявление о взыскании судебных расходов, указав, что заявленные расходы являются завышенными. Отзыв приобщен к материалам дела.

Относительно результатов судебной экспертизы стороны возражений не заявили.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд   

 

установил:

Как следует из материалов дела,  между ЖСК «ТРИ Д-КЛУБ» (инвестор) и   ООО «ЛТ-Строй»  (исполнитель) заключен договор инвестирования № 1 от 28.12.2005 г. на строительство жилого комплекса  «ТРИ Д-КЛУБ»,  в состав которого  входят  три многоэтажных  жилых дома  с  подземной  парковкой,  встроено-пристроенными  нежилыми помещениями и детским клубом и нежилыми помещениями на первых этажах по строительному адресу: 

<

...> – Братская (лл.Братская 27).

ООО «ЛТ-Строй», действующий на основании агентского договора №1/Б от П.10.2005г., заключенного между ООО «Метеорит и Ко» и ООО «ЛТ - Строй» обязался организовать строительство жилого комплекса «Три Д Клуб», включая функции заказчика по строительству и сдаче в эксплуатацию Жилого комплекса «Три Д Клуб».

Согласно п. 1.1.1 договора инвестирования № 1 от 28.12.2005г. строительство ЖК «Три Д Клуб» осуществляет ООО «Метеорит и Ко» на основании     заключенного договора  строительного подряда №62/2 от 07 ноября 2005г.

Администрацией   города  Екатеринбурга  выдано  разрешение  на  строительство   ООО «Метеорит и Ко» № RU 66302000-509; RU 66302000 -510 от 11 сентября 2007г.

На основании указанного выше договора  строительного подряда №62/2 от 07 ноября 2005г. ООО «Метеорит и Ко» осуществляло строительство многоквартирного жилого дома по ул. Братская 27 корпус 3, который введен в эксплуатацию  27.12.20136г. (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №RU 66302000-1976 о. 27.12.2013 г.).

Согласно п.1.2 дополнительного соглашения от 05.06.2007 г. к договору инвестирования от 28 12 2005г.  после  завершения инвестиционного проекта - завершения строительства  в введения в эксплуатацию ЖК «Три Д- Клуб» стороны подписывают  акт о передаче  завершенного строительством и введенного в эксплуатацию ЖК «Три Д Клуб» с баланса - застройщика ООО «Метеорит и Ко» на баланс инвестора - ПК ЖСК «Три Д Клуб» и или на баланс товарищества собственников жилья либо управляющей компании, избранной собственниками помещений, входящих в состав ЖК «Три Д Клуб». 

После ввода жилого дома в эксплуатацию помещения были переданы собственникам помещений по актам приема-передачи, в соответствии с которыми ответчик выступал передающей стороной. Управлением дома по ул. Братская 27. в том числе корпусом 3 осуществляла Управляющая компания «УК Орбита».

В соответствии с уставом и протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: по ул. Братская 27 корпус 3 было принято решение о том,  что управлением дома по ул. Братская 27 корпус 3 осуществляет ТСН «Братская 3».

Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области 21.06.2017г. принято решение об исключении многоквартирного жилого дома №27/3 по ул. Братская из перечня домов, управляемых ООО «УК Орбита». В связи с чем, в адрес директора ООО «Управляющая компания «Орбита» было направлено требование о передачи документации и предоставлении доступа в многоквартирный дом (письмо исх.№2 от 21 июня 2017г.).

Однако со стороны директора ООО «Управляющая компания «Орбита» требования не исполнены в полном объёме, стороне ТСН «Братская 3» не переданы: проектно - сметная документация на строительство дома; исполнительная документация на строительство дома.

В указанном требовании содержится также уведомление о том, что 23 июня 2017 г. с 10.00 часов состоится комиссионная приемка дома.

Так же 22.06.2017 г. в адрес директора ООО «Управляющая компания «Орбита» была направлена телеграмма, текст которой дублирует уведомление о том, что 23 июня 2017 г. с 10.00 часов состоится комиссионная приемка дома, однако указанную телеграмму учреждение принять отказалось (ответ от Ростелекома Екатеринбургский филиал 22.06.2017г. 

Таким образом, истец полагает, что ООО «Управляющая компания «Орбита» выразило отказ от участия в комиссионном осмотре и передаче жилого дома по ул. Братская 27/3.

При принятии в управление дом по ул. Братская 27 корпус 3 ТСН «Братская 3» с целью осмотра жилого дома и выявления строительных дефектов и замечаний организовало комиссию в состав которой входили: председатель правления ТСН «Братское 3»; заместитель директора ООО «Комфортный сервис»; технический управляющий ООО «Комфортный сервис»;  представитель ООО «РСБ» ; инженер по техническому надзору ООО «Комфортный сервис».

23.06.2017г. при комиссионном осмотре были выявлены недостатки, которые отражены в акте осмотра жилого дома по ул. Братская 27/3.

В связи с тем, что при комиссионном осмотре 23.06.2017г. были выявлены строительные дефекты, являющиеся следствием некачественно выполненных застройщиком работ и отступлений им от требований технических регламентов проектной документации, в адрес директора ООО «Метеорит и Ко» от председателя ТСН «Братское 3» было направлено уведомление (исх.№1 от 12.01.2018г.)  о том, что 29 января 2018г. в 10:00 часов состоится повторный комиссионный осмотр многоквартирного дома по адресу: ул.Братская, д.27 корпус 3 на предмет выявления и фиксации строительных недостатков.

 Указанное уведомление было направлено в адрес ООО «Метеорит и Ко» ценным письмом с описью вложения 16.01.2018г., продублировано электронным письмом от 25.01.2018г.

29 февраля в 10:00 часов состоялся комиссионный осмотр помещений по ул.Братская 27, корп. 3.

22 февраля 2018г. был  произведен осмотр мест общего пользования и придомовой территории жилого дома по ул. Братская, д. 27, корпус 3. с целью выявления строительных дефектов и замечаний.

По результатам осмотра был составлен акт осмотра жилого дома по ул. Братская, д.27/3 с целью выявления строительных дефектов и замечаний от 22.02.2018 г., которым в свою очередь подтверждены строительные дефекты данные в акте комиссионного осмотра от 23.06.2017 г.

Представитель ООО «Метеорит и Ко» - ФИО13 согласился с указанными дефектами, отраженными в акте от 22.02.2018г., в котором зафиксированы строительные недоделки и дефекты, как в местах общего пользования; технических помещениях (этажи 1-24); фасада; кровли; газовой котельной; вентиляционной камеры №1, №2,№3; технических этажах; придомовой территории.

02 июля 2018г. председателем ТСН «Братская 3» было направлено повторное уведомление с просьбой -устранить строительные недостатки .

На претензии ТСН «Братская 3» в адрес ООО «Метеорит и Ко» от 16.11.2018г. (исх.№78) с требованиями об устранении строительных недостатков со стороны ответчиков поступил отказ, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома №1/2018 от 03.03.2018 года утвержден п.5.1 о наделении правления ТСН «Братское 3» полномочиями, на обращение в суд от имени собственников помещений в доме с исковым заявлением об устранении строительных дефектов, допущенных при строительстве дома №27, корпус 3 по ул.Братская. о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим качеством строительства жилого дома и понесенными расходами на устранение недостатков, и о понуждении исполнять гарантийные обязательства.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указывает, что истец в рамках настоящего дела не является надлежащим в связи с изменением жильцами дома  порядка управления многоквартирным домом (на ООО «МПК «Образцовое»).

В связи с указанными доводами производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №2-4261/2019.

Судебным актами по указанному делу установлено, что  протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, на основании которого в качестве управляющей организации избрано ООО МПК "Образцовое" (ИНН 

<

***>) признан законным.

Однако  в рамках настоящего дела судом установлено, что собственниками помещений спорного многоквартирного дома вновь проведено общее собрание, по результатам которого выбран способ управления многоквартирным домом №27 корпус 3 по ул. Братской в г. Екатеринбурге -управление ТСН "Братское 3". Результаты данного собрания оформлены протоколом №1/2020 от 16.02.2020 и не оспорены.

Кроме того, ООО «МПК «Образцовое» не осуществляет функции управляющей организации в отношении спорного МКД, интереса в управлении домом не имеет. Фактически и юридически управление МКД, расположенным по адресу: 

<

...>, на законных основаниях осуществляет ТСН «Братское 3».

В соответствии с п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Сторонами не оспаривается то обстоятельство, что строительство указанного многоквартирного дома велось в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 31.12.2017) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с п. 1, 2 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а  также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно части 5 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, устанавливается гарантийный срок не менее пяти лет.

Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, Состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты  Российской Федерации»).

Частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Согласно п. 4 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружению.

Между тем, ответчик, возражая относительно заявленных требований, поясняет, что выявленные недостатки не являются строительными, а являются эксплуатационными.  

Указанные доводы свидетельствуют о наличии разногласий у сторон относительно причин возникновения недостатков, а также их объема и стоимости их устранения.

С учетом изложенного, по делу назначена судебная экспертиза, поскольку вопросы,  связанные с объемом и качеством выполненных работ являются областью специальных познаний, и, суд в силу своей компетенции определенной положениями АПК РФ такими познаниями не обладает.

На разрешение эксперта поставлены  следующие вопросы: 

1.Являются ли недостатки жилого дома по адресу: 

<

...>, выявленные  и заактированные в актах от 23.06.2017, от 22.02.2018 (недостатков около 400),  результатом нарушения при строительстве жилого дома проектной и иной технической документации, обязательных требований строительных норм и правил, иных, в том числе рекомендованным, техническим регламентам, предусмотренным в области строительства?

2.   В случае, если эксперт установит, что работы выполнены с недостатками, установить их характер (устранимые/неустранимые, явные/скрытые)? Указать, могут ли выявленные дефекты носить эксплуатационный характер или обусловлены иными причинами, в том числе нарушения при строительстве жилого дома?

 3. В том случае, если эксперт установит, что работы выполнены с недостатками по причине несоответствия работ проектной и иной технической документации, строительным нормам и правилам, определить способы устранения выявленных недостатков и сметную стоимость работ по устранению данных недостатков?

Судебной строительно-технической экспертизой по делу №А60-74895/2018 экспертами установлено, что часть недостатков являются строительными, часть носит эксплуатационный характер, часть дефектов определить невозможно. При этом экспертами указано, что выявленные недостатки являются явными и устранимыми, за исключением отсутствие металлических гильз для пропуска вентиляционных камер технического этажа. Для нормальной эксплуатации исследуемого объекта необходимо провести ряд  мероприятий по устранению данных дефектов. Для переноса трубопровода проходящих  в дверных  проемах  вентиляционных камер потребуется разработка отдельного проекта.   Стоимость  работ по устранению недостатков  составит 618 132 руб. 18 коп.

Между тем, исследовав экспертное заключение, заслушав пояснения эксперта в судебном заседании, судом по делу назначена дополнительная экспертиза.

Из заключения экспертов по дополнительной экспертизе  следует, что, экспертами установлено наличие недостатков, которые являются строительными,  по некоторым недостаткам характер недостатка определить невозможно.  Все недостатки являются явными и  устранимыми.

В ответе на третий вопрос эксперты указали, что сметная стоимость работ по устранению недостатков, выявленных в ходе дополнительной экспертизы, определена сметным расчетом № 1А и составляет 88 930 руб. 22 коп.

Таким образом, общая стоимость работ по устранению недостатков составит 707 062 руб. 40 коп. (618132,18+88930,22).

По результатам судебной экспертизы, истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований до суммы 707 062 руб. 40 коп., которое судом  удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

Положениями ст. 71 АПК РФ определено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, на что также указано в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Экспертные заключения по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В заключениях отражены результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по всем поставленным судом вопросам и их обоснование. Выводы заключения экспертизы не содержат противоречий и недостатков, лишающих его силы доказательства. 

При изложенных обстоятельствах суд принимает в качестве доказательства представленные  экспертные заключения.

Согласно статье 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

В соответствии со статьей 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

При таких обстоятельствах, факт наличия строительных недостатков  в доме по ул. Братска, 27, корп.3 материалами дела подтвержден, в связи с чем иск подлежит удовлетворению  в заявленном объеме с учетом ходатайства истца об уменьшении исковых требований в сумме 707 062 руб. 40 коп.

Помимо этого, истцом заявлено о взыскании расходов на представителя.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст.112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ № 121 от 05.12.2007 г. «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В обоснование заявленного требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 70 000 руб.,  услуг по составлению   специалистом сметы в сумме 37 000 руб.,  расходов  на оплату услуг специалиста  в качестве представителя в суде первой инстанции в сумме 40 000 руб., истцом  представлен договоры №ПИК-01/18 от 04.12.2018, №88-1(тз)/2019 от 19.08.2019, договор поручения № 1-30-11/2018 от 30.11.2018,  а также платежные поручения. 

В отношении расходов по оплате услуг  представителя, суд, оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, его категорию, исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем истца действий, связанных с рассмотрением дела в суде, а также учитывая принцип сохранения баланса прав истца и ответчика, приходит к выводу о том, что заявленная сумма   является чрезмерной и не отвечает критерию разумности, соразмерности.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд принимает во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономических транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, а также приняв во внимание категорию спора,  объем выполненной представителем истца работы, суд с учетом принципа разумности  полагает подлежащим возмещению  истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. на основании ст.ст.101, 106, 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отношении требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя ФИО10, рассмотрев которые, суд установил, что исходя из разумных пределов, а также участие представителя в одном судебном заседании при допросе экспертов, требования подлежат удовлетворению частично, в сумме 5 000 руб.

Помимо этого, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов с ответчика по оплате расходов по составлению сметы в сумме 37 000 руб., рассмотрев которые суд не нашел оснований для их удовлетворения, поскольку указанные затраты обусловлены инициативой истца, судом не приняты во внимание при принятии решения, в связи с чем не могут быть возложены на ответчика.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела сторонами понесены расходы на проведения судебной экспертизы в сумме 130 000 руб.  истец, и 100 000 руб. ответчик.

Указанные расходы также подлежат распределению между сторонами в следующем порядке, поскольку истцом заявлены исковые требования в сумме 2228462 руб., которые были впоследствии по результатам судебной экспертизы уменьшены до суммы 707062 руб. 40 коп., что составляет 68% от заявленных требований, в связи с чем расходы на проведение судебной экспертизы в объеме 68% от 220000 руб. подлежат оплате истцом, в оставшейся части ответчиком. С учетом внесенных денежных средств на депозитный счет суда, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию сумма в размере 29600 руб., а в сумме 10000 руб. возврату с депозитного счета. 

Расходы истца  по оплате государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу  истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Метеорит и Ко» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу товарищества собственников недвижимости «Братское 3» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) стоимость работ по устранению недостатков в сумме  707 062 (семьсот семь тысяч  шестьдесят два) рубля 40 коп.

2. Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Братское 3» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Метеорит и Ко» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  расход по оплате судебной экспертизы в сумме 29 600 (двадцать девять шестьсот) рублей 00 коп.

3.  Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Метеорит и Ко» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу товарищества собственников недвижимости «Братское 3» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме 45 000 (сорок пять тысяч) рублей 00 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 17 141 (семнадцать тысяч сто сорок один) рубль 00 коп.

4. Возвратить   товариществу собственников недвижимости «Братское 3» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  с депозитного счета арбитражного суда   излишне уплаченные денежные средства в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей 00 коп. 

5. Возвратить   товариществу собственников недвижимости «Братское 3» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 17 001 (семнадцать тысяч один) рубль 00 коп.  Возврат государственной пошлины осуществляется на основании настоящего судебного акта с приложением копии платежного поручения об оплате государственной пошлины №280 от 17.12.2018г.

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

 

Судья                                                         Т.В. Чукавина