АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-12049/18

23 мая 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   22 мая 2018 г.

Полный текст решения изготовлен            23 мая 2018 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Пипник Т. Д.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мариненко Е. Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Комитета по управлению имуществом г. Волгодонска

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304614323700138

об обязании освободить земельный участок

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 25.12.2017;

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

Комитет по управлению имуществом г. Волгодонска  обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об обязании освободить земельный участок.

В судебном заседании представитель истца доложил основание и предмет иска, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил отзыв на иск, в котором просил предоставить время для освобождения участка до октября 2018 года.

При таких обстоятельствах в соответствии с положениями статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть рассмотрено в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

28 февраля 2014 года на основании постановления Администрации города Волгодонска №224 от 07.02.2014 «О предоставлении в аренду ФИО1 земельного участка, находящегося примерно в 200 м от ориентира по направлению на северо - запад, почтовый адрес ориентира: 

<

...>, под временную автостоянку и благоустройство территории» между Комитетом по управлению имуществом города Волгодонска (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) был заключён договор №40 от 28.02.2014 аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 1 701 кв.м из земель населённых пунктов с кадастровым номером 61:48:0040244:34, находящийся примерно в 200 м от ориентира по направлению на северо - запад (почтовый адрес ориентира: 

<

...>), для использования под временную автостоянку и благоустройство территории (п. 1.1 договора).

Срок договора аренды устанавливается с 28.02.2014 по 28.02.2017 (п.2.1 договора).

Если до окончания срока действия договора стороны не перезаключили договор на новый срок, он считается прекращённым с момента окончания срока действия (п.6.3 договора).

В соответствии с пунктом 6.4 договора при прекращении договора арендатор обязан в течение 10 дней вернуть арендодателю земельный участок в надлежащем состоянии по акту приёма - передачи.

Земельный участок принят ФИО1 по акту приёма - передачи от 28.02.2014.

Уведомлением КУИ города Волгодонска от 27.03.2017 № 01-32/947 предприниматель был извещён об истечении срока действия договора аренды, ФИО1 было предложено освободить земельный участок от автостоянки и передать по акту приёма - передачи в фонд городских земель.

Уведомлением КУИ города Волгодонска от 09.10.2017 № 01-32/2644 арендатор повторно был извещён об истечении срока действия договора аренды, ФИО1 было предложено освободить земельный участок от автостоянки и передать по акту приёма - передачи в фонд городских земель.

В письме от 19.12.2017 ФИО1 обязался освободить земельный участок не ранее конца марта. Однако обязательства по освобождению земельного участка и передаче его в фонд городских земель ответчик не исполнил.

Актом обследования земельного участка от 02.04.2018 зафиксировано, что на земельном участке находится действующая автостоянка, эксплуатируемая предпринимателем  ФИО1

В связи с тем, что требования об освобождении помещения не исполнены ответчиком, арендодатель обратился в суд с настоящим иском.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.

Статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Кодекса).

Срок действия договора истек 28.02.2017, стороны не перезаключили договор на новый срок, в связи с чем договор аренды №40 от 28.02.2014 прекращен.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Ответчик подтвердил факт занятия спорного участка на день вынесения решения.

С учетом указанных норм и установленных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у ответчика законных оснований на использование спорного участка, суд пришел к  выводу о том, что предприниматель обязан освободить и передать спорный земельный участок в течение 15 дней с момента вступления решения в законную силу.

Указание ответчика на необходимость эксплуатации участка до конца октября 2018 года суд оставляет без внимания, как не имеющее правового основания. Возможные обязательства ответчика перед третьими лицами не порождают правовых последствий для арендодателя и не могут ограничивать его право требовать исполнения договора.

При этом суд принял во внимание недобросовестное отношение ответчика к исполнению обязательства. Фактически испросив отсрочку до конца марта 2018 года упомянутым выше письмом, он не принял мер к исполнению договора, что и повлекло возникновение настоящего спора.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые  требования удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304614323700138 в течение 15 дней с момента вступления решения в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 61:48:0040244:34.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304614323700138 в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины по иску.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Пипник Т. Д.