АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-27939/2018

20 марта 2019 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 марта 2019 года

 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи О.В. Никульниковой 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению государственного казенного учреждения Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью «Системы транспортной безопасности» г. Смоленск, Смоленской области,

о взыскании неустойки по государственному контракту № 0860200000817005107 от 15.12.2017 в размере 193 912  руб. 50 коп.

при участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 07.08.2018 года сроком действия на один год, 

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 01.03.2019 года сроком действия по 31.12.2019,  

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось государственное казенное учреждение Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» (далее по тексту – ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства», истец) г. Саратов, с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Системы транспортной безопасности» (далее по тексту – ООО «СТБ», ответчик) г. Смоленск, Смоленской области, о взыскании неустойки по государственному контракту № 0860200000817005107 от 15.12.2017 в размере 193912  руб. 50 коп.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 15 декабря 2017 года между ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» (заказчик) и ООО «СТБ» (исполнитель) заключен государственный контракт № 0860200000817005107, согласно условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по разработке внутренних организационно-распорядительных документов, планов обеспечения транспортной безопасности 89 объектов транспортной инфраструктуры 4 категории, расположенных на автомобильных дорогах общего пользования в порядке и на условиях, предусмотренных  конкурсной документацией, техническим заданием, а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом оказанную услугу (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункта 2.1 контракта срок оказания услуг – с даты заключения контракта по 25 декабря 2017 года в один этап.

Цена контракта согласно пункта 3.1 составляет 5171000 руб. 00 коп. Оплата производится по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 30 дней с момента подписания заказчиком и исполнителем акта оказанных услуг (пункт 3.2 контракта).

ООО «СТБ» работы были выполнены, 25 мая 2018 года между сторонами подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг № 402 на сумму 5171000 руб. 00 коп. без замечаний и возражений.

Истец обратился с исковыми требованиями о привлечении ответчика к гражданской правовой ответственности в виде взыскания договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Буквальное толкование условий заключенного сторонами договора, в соответствии с правилами статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет прийти к выводу о том, что договор по своей правовой природе является договором подряда, регулируемым нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункта 7.3.1 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного п.2.1 контракта в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональному объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

Истец начисляет неустойку за период с 26.12.2017 г. по 25.05.2018 г. Размер неустойки составил 193912 руб. 50 коп.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, считая, что просрочка выполнения работ обусловлена не выполнением истцом встречных обязательств: 1) несвоевременным представлением  истцом документов, необходимых  для разработки  организационно-распорядительных документов и планов обеспечения транспортной безопасности, 2) несвоевременным согласованием организационно-распорядительных документов, как это требует Федеральный закон № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее по тексту – Закон о транспортной безопасности), Требования  по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры дорожного хозяйства, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.09.2016 года № 924 (далее по тексту – Требования № 924). 

Как пояснил ответчик, разработка внутренних организационно-распорядительных документов и планов обеспечения транспортной безопасности осуществляется на основании результатов проведенной оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры. Указанная оценка подготавливается истцом. В связи со сменой субъекта транспортной инфраструктуры  возникла необходимость внесения изменений в ранее проведенную оценку уязвимости объекта транспортной инфрастурктуры. Как утверждает ответчик, истец был своевременно уведомлен о необходимости внесения изменений.

Так же ответчик в обоснование своих возражений сослался на отсутствие аттестованных лиц, ответственных за обеспечение транспортной безопасности и приказа о назначении лиц, ответственных за обеспечение транспортной безопасности в субъекте и на объектах транспортной инфраструктуры. Ответчик пояснил, что после принятия заказчиком  решения о согласии субъекта транспортной инфраструктуры с утвержденными результатами ранее проведенной оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры он направил в адрес заказчика ряд организационно-распорядительных документов, которые подлежали согласованию с ГУ МВД России по Саратовской области, УФСБ России по Саратовской области, УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора. Согласование организационно-распорядительных документов с указанными  органами исполнительной власти  в силу Требований № 924 возлагается на субъект транспортной инфраструктуры. Как утверждает ответчик, заверенные копии приказа о назначении лиц, ответственных за обеспечение транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры истцом были отправлены курьерской доставкой 16.04.2018 года и получены ответчиком 18.04.2018 года.

Ответчик считает, что поскольку срок исполнения обязательств по контракту составляет 10 дней, то это срок нужно исчислять не с даты подписания сторонами контракта, а с даты получения ответчиком согласованных истцом организационно-распорядительных документов, т.е. с 18.04.2018 г. По мнению ответчика, работы должны были быть выполнены не позднее 28.04.2018 г.

Ответчиком представлен контррасчет неустойки, согласно которому неустойку надлежит исчислять с 29.04.2018 г. по 25.05.2018 г.

Исследовав материалы, заслушав представителей сторон, суд соглашается с позицией ответчика в виду следующего.

Рассматривая споры о привлечении одной из сторон договора к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение ею обязательства суд в силу статей 404-406 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан проверит наличие или отсутствие вины другой стороны договора. В случае установления вины второй стороны суд обязан применить последствия, предусмотренные вышеназванными нормами, уменьшив размер ответственности должника или освободив его от ответственности.

Разработка и реализация планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры, в соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации от «05» ноября 2009 года № 1653-р «Об утверждении перечня работ, связанных с обеспечением транспортной безопасности», относятся к перечню работ, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности.

Согласно п.п. 9 п. 6 Требований № 924 субъекты транспортной инфраструктуры в целях обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры обязаны утверждать в течение одного месяца со дня утверждения результатов оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры следующие организационно-распорядительные документы, которые направлены на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, заверены субъектом транспортной инфраструктуры и копии которых прилагаются к плану объекта транспортной инфраструктуры.

В соответствии с ч. 9 ст. 1 Закона о транспортной безопасности субъектами транспортной инфраструктуры являются юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры или использующие их на ином законном основании.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Закона о транспортной безопасности субъекты транспортной инфраструктуры разрабатывают планы обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры на основании результатов проведенной оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры.

В соответствии с п.п. 5 п. 6 Требований № 924 проведение оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры и представление ее результатов на утверждение в Федеральное дорожное агентство в установленном порядке обеспечивается субъектами транспортной инфраструктуры.

На момент утверждения результатов проведенной оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры, указанных в приложении № 1 к государственному контракту № 0860200000817005107 от 15 декабря 2017 г., субъектом транспортной инфраструктуры в отношении таких объектов было Министерство транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области.

Указанное обстоятельство истцом не оспаривается.

В соответствии с п.п. 16 п. 6 Требований № 924, при переходе права собственности на объект транспортной инфраструктуры или переходе права его использования на ином законном основании обеспечивается проведение оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры и представление в Федеральное дорожное агентство на утверждение ее результатов (при наличии у субъекта транспортной инфраструктуры утвержденных результатов ранее проведенной оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры и согласии субъекта транспортной инфраструктуры с утвержденными результатами ранее проведенной оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры субъект транспортной инфраструктуры обеспечивает внесение изменений в утвержденные результаты ранее проведенной оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры в части, касающейся смены субъекта транспортной инфраструктуры).

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что смена собственника объекта транспортной инфраструктуры без внесения изменений в утвержденные результаты ранее проведенной оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры в части, касающейся смены субъекта транспортной инфраструктуры, препятствовало выполнению работ по государственному контракту № 0860200000817005107 от 15 декабря 2017 г.

Порядок внесения изменений в утвержденные результаты ранее проведенной оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры в части, касающейся смены субъекта транспортной инфраструктуры, был опубликован на сайте Федерального дорожного агентства Министерства транспорта Российской Федерации в телекоммуникационной сети «Интернет» только «25» января 2018 года по адресу: http://www.rosavtodor.ru/about/upravlenie-fda/upravlenie-transportnoy-bezopasnosti/novosti/215551. 

Письмом от 26.01.2018 г. за исх. № 67/64-230 ответчик уведомил истца о необходимости внесения изменений в утвержденные результаты ранее проведенной оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры.

После принятия заказчиком решения о согласии субъекта транспортной инфраструктуры с утвержденными результатами ранее проведенной оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры ответчик направил в адрес истца организационно-распорядительные документы, которые подлежали согласованию с  ГУ МВД России по Саратовской области, УФСБ России по Саратовской области, УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора.

В силу абзацев 12, 27, 28 подпункта 9 пункта 6 Требований № 924, пунктом 25 Правил допуска на объект транспортной инфраструктуры дорожного хозяйства, приведенных в приложении к Требованиям № 924 обязанность по согласованию организационно-распорядительных документов с федеральными органами исполнительной власти  возлагается на субъект транспортной инфраструктуры.

Порядок передачи данных с технических средств обеспечения транспортной безопасности уполномоченным подразделениям органов Федеральной службы безопасности Российской Федерации, органов внутренних дел и Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, согласованный с уполномоченными подразделениями органов Федеральной службы безопасности Российской Федерации, органов внутренних дел и Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, в том числе предусматривающий передачу данных с технических средств обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры при предоставлении субъектом транспортной инфраструктуры помещений указанным подразделениям федеральных органов исполнительной власти для выполнения задач (в соответствии с установленными полномочиями) на объекте транспортной инфраструктуры, в иных случаях, предусматривающий доступ к данным с технических средств обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры (абзац 12 подпункта 9 пункта 6 Требований № 924) согласован с УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора - 16 марта 2018 года, с УФСБ России по Саратовской области - 29 марта 2018 года, с ГУ МВД России по Саратовской области - без указания даты.

Порядок передачи уполномоченным представителям подразделений органов Федеральной службы безопасности Российской Федерации и органов внутренних дел выявленных лиц, совершивших или подготавливающих совершение актов незаконного вмешательства, за которые установлена административная или уголовная ответственность, а так же идентифицированных оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств, ядовитых или радиоактивных веществ при отсутствии законных оснований на их хранение и ношение (абзац 27 подпункта 9 пункта 6 Требований № 924) согласован с УФСБ России по Саратовской области - 19 февраля 2018 года, с ГУ МВД России по Саратовской области - без указания даты.

Порядок согласования выдачи постоянных пропусков с уполномоченными подразделениями  органов  Федеральной  службы безопасности Российской  Федерации и органов внутренних дел и уведомления уполномоченных подразделений органов Федеральной службы безопасности Российской Федерации и органов внутренних дел о выдаче разовых пропусков (абзац 28 подпункта 9 пункта 6 Требований № 924)  согласован с УФСБ России по Саратовской области - 19 февраля 2018 года, с ГУ МВД России по Саратовской области - без указания даты.

Образцы пропусков (пункт 25 Правил допуска на объект транспортной инфраструктуры дорожного хозяйства, приведенных в приложении к Требованиям № 924) согласованы с ГУ МВД России по Саратовской области - 28 февраля 2018 года, с УФСБ России по Саратовской области 19 февраля 2018 года.

Приказ о назначении лиц, ответственных за обеспечение транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, заверенная копия которого прилагается в планы обеспечения транспортной безопасности, истцом был подписан 05 апреля 2018 года. Заверенные копии приказа отправлены курьерской доставкой истцом 16 апреля 2018 года и получены ответчиком 18 апреля 2018 года (копия транспортной накладной об отправке и получения курьерской доставки представлена в материалы дела).

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно положениям пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, с момента получения приказа о назначении лиц, ответственных за обеспечение транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, ответчик должен был приступить к выполнению работ.

Срок выполнения работ по государственному контракту № 0860200000817005107 от 15 декабря 2017 г. до 25 декабря 2017 г., что составляет 10 дней.

Следовательно, работы должны быть выполнены ответчиком не позднее 28 апреля 2018 года.

Акт сдачи-приемки оказанных услуг подписан между сторонами 25 мая 2018 года.

Просрочка выполнения работ составила 27 дней.

Неустойка за период с 29.04.2018 г. по 25.05.2018 г. составляет 36067 руб. 73 коп.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком ходатайство о снижении неустойки не заявлялось. 

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены.

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» судам рекомендовано учитывать, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, ответчик, заключив в целях осуществления своей деятельности договор, обязан был  оценить реальную возможность своевременного выполнения предусмотренных контрактом обязательств по выполнению работ в сроки, согласованные в контракте, предвидеть последствия своих действий, оценивать свои возможности и соответствующие риски.   

Обязательство ответчика в установленный контрактом срок исполнено не было, размер неустойки обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и наступившими у истца как у потерпевшего негативными последствиями. Неустойка в размере 36067 руб. 73 коп. соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту № 0860200000817005107 от 15.12.2017  за период с 29.04.2018 г. по 25.05.2018 г. в размере 36067 руб. 73 коп. В остальной части иска следует отказать. 

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Системы транспортной безопасности» г. Смоленск, Смоленской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу государственного казенного учреждения Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Саратов, неустойку по государственному контракту № 0860200000817005107 от 15.12.2017  за период с 29.04.2018 г. по 25.05.2018 г. в размере 36067 руб. 73 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Системы транспортной безопасности» г. Смоленск, Смоленской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 1268 руб. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Поволжского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

 

Судья арбитражного суда 

Саратовской области                                                                     Никульникова О.В.