ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-336/2018

14 мая 2018 года

г. Киров

Судья Второго арбитражного апелляционного суда Тетервак А.В.

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Многофункциональный центр развития» Ярославского муниципального района

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.03.2018 по делу № А82-336/2018, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Лапочкиной И.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Масис» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к муниципальному казённому учреждению «Многофункциональный центр развития» Ярославского муниципального района (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании 107 414 рублей 13 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Масис» (далее – истец, подрядчик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к муниципальному казённому учреждению «Многофункциональный центр развития» Ярославского муниципального района (далее – ответчик, заказчик, заявитель жалобы, Учреждение) о взыскании 107 414,13 руб. по муниципальному контракту от 02.06.2015 № 47/15д, в том числе:

- 35 599,65 руб. неустойки за просрочку оплаты работ за период с 15  февраля  по 02  ноября  2017 года;

- 71 814,48 руб. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку возврата обеспечения по контракту за период с 26.12.2015 по 07.09.2017;

- 10 000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.03.2018, принятым в порядке упрощённого производства, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 32 363,33 руб. пени  с применением ставки, действующей на день вынесения решения - 7,5%, 71 710,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами   и   9 690,00 руб. судебных издержек.

Не согласившись с названным решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, судом первой инстанции неправомерно отклонены доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для начисления неустойки за просрочку оплаты работ за период с 15  февраля  по 02  ноября 2017года, поскольку сумма долга стала известна ответчику только после принятия решения от 17.03.2017  по делу № А82-15287/2015, а обязанность по уплате взысканных судом денежных средств возникла у ответчика, являющегося казённым учреждением, финансируемым за счёт средств бюджета, не ранее даты предъявления к исполнению исполнительного листа по указанному делу. Требование Общества о взыскании процентов за просрочку возврата обеспечения по контракту также является незаконным, поскольку обязанность Учреждения по возврату суммы обеспечения установлена названным судебным актом, до даты принятия которого ответчик полагал правомерным удержание указанных денежных средств на основании пункта 8.7 контракта, которым установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту сумма обеспечения исполнения контракта подрядчику не возвращается и подлежит зачислению в бюджет Ярославского муниципального района. Поясняет, что денежные средства перечислены истцу в течение установленного бюджетным законодательством срока (пункт 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклоняет доводы заявителя, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.04.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.04.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

02 июня 2015 года между Учреждением /Заказчик/ и Обществом /Подрядчик/ по итогам открытого аукциона в электронной форме был  заключён муниципальный контракт № 47/15д на выполнение в срок до 01.08.2015 работ по ремонту автодороги «ДОЦ «Иволга» - д.Павловское» Ярославского муниципального района Ярославской области  на сумму 3 071 790 руб. 06 коп. , подлежащей  уплате  в течение 30 дней с даты получения актов  (пункты 1.1, 2.1, 3.1, 3.2 контракта). 

Ответственность заказчика в случае просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, установлена в пункте 7.2 контракта в виде пени, начисляемой за каждый день, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы.

По условиям пункта 8.1 контракта обеспечение исполнения обязательств по контракту составляет 459 612,71 руб. 

В случае надлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту денежные средства, внесенные муниципальному заказчику в качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту, возвращаются подрядчику в течение 30-ти календарных дней после подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта и получения в письменной форме соответствующего требования от подрядчика (пункт 8.6 контракта).

Вступившим  в  законную  силу  решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.03.2017 по делу № А82-15287/2015  с Учреждения в пользу Общества было  взыскано 495 989,66 руб. долга  и  97 123,16 руб. неустойки за просрочку оплаты за период с 26.12.2015 по 14.02.2017, а  также  459 612,71 руб. обеспечения  и  59 010,00 руб. судебных издержек.

Поскольку задолженность за спорные работы по контракту погашена Учреждением 03.11.2017 на основании платёжного поручения от 02.11.2017 № 698  (л.д.60), Общество   начислило  35 599,65 руб. неустойки за несвоевременную оплату выполненных работ  за период с 15  февраля  по 02  ноября  2017 года  (с учётом взысканной по делу № А82-15287/2015 неустойки) по формуле:

495 989,66 руб. * 261 дн * 8,25 % / 300 = 35 599,65 руб.

Кроме того, сумма обеспечения по контракту в размере 459 612,71 руб. возвращена Обществу 07.09.2017 платёжным поручением от 06.09.2017 № 520, что явилось основанием для начисления 71 814,48 руб. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 26.12.2015 (контракт расторгнут с 25.12.2016) по 07.09.2017 по формуле:

459 612,71 руб. * 625 дн. * 9 % / 360 = 71 814,48 руб.

Претензионные требования Общества об уплате указанных сумм неустойки и процентов, изложенные в письме, полученном Учреждением 11.12.2017 (л.д.9), ответчиком не исполнены, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая во внимание преюдициальное значение судебного акта по делу № А82-15287/2015, исходя из даты фактической оплаты долга и возврата суммы обеспечения, пришёл к выводу об обоснованности заявленных требований.

Принимая во внимание правовые позиции, изложенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), а также Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, учитывая действующую на день вынесения решения ключевую ставку ЦБ РФ - 7,5 %, суд взыскал с ответчика 32 363,33 руб. неустойки за период с 15.02.2017 по 02.11.2017 (261 день), не усмотрев оснований для её снижения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Выявив арифметические ошибки в расчёте процентов за пользование чужими денежными средствами, суд взыскал с ответчика в пользу истца 71 710,44 руб. процентов за период с 26.12.2015 по 07.09.2017.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В части 21 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) определено, что решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

При рассмотрении дела № А82-15287/2015 судом установлено, что уведомление об отказе от исполнения контракта направлено заказчику 15.12.2015, получено им 15.12.2015, в связи с чем контракт прекратил своё действие 25.12.2015.

Таким образом, исходя из даты погашения основного долга – 03.11.2017, подрядчик имеет право на взыскание с заказчика неустойки по пункту 7.2 контракта за период с 15  февраля   по 02  ноября  2017 года.

В силу пункта 3 статьи 96 Закона № 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии или внесением денежных средств на указанный заказчиком счёт. 

По смыслу положений пункта 2 статьи 381.1 ГК РФ обеспечительный платёж подлежит возврату при прекращении обеспеченного обязательства.

Начисление процентов за просрочку исполнения денежного обязательства является прямо предусмотренной законом мерой ответственности (статья 395 ГК РФ).

В силу изложенного, обязанность заказчика по возврату суммы обеспечения в полном размере возникла 25.12.2015, а значит, исходя из даты возврата данных денежных средств – 07.09.2017, подрядчик имеет право на взыскание с заказчика процентов по статье 395 ГК РФ за период с 26.12.2015 по 07.09.2017.

Расчёт неустойки и процентов, выполненный судом первой инстанции, проверен судом второй инстанции и признан арифметически и методологически верным.

Ссылка ответчика на специальные правила, установленные статьей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, подлежит отклонению судом второй инстанции, поскольку особенности порядка исполнения судебных актов, установленные бюджетным законодательством, не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств по контрактным обязательствам и не являются основанием для освобождения Учреждения от уплаты  штрафных  санкций.

Доводы заявителя жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм материального права и условий контракта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы по приведённым в ней доводам отсутствуют.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.03.2018 по делу № А82-336/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Многофункциональный центр развития» Ярославского муниципального района - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья      А.В. Тетервак