АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2937/24 

Екатеринбург

04 августа 2025 г.

Дело № А07-20598/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ивановой С.О.,

судей Поротниковой Е.А., Сухановой Н.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Полуяновой Е.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору (далее – комитет) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.10.2024 по делу № А07-20598/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2025 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные тепловые сети» (далее – заявитель, общество), заявивший ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, не подключился к онлайн-заседанию по причинам, не зависящим от суда.

Установив в судебном заседании, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, лицам, участвующим в деле обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся вне сферы контроля суда, суд округа перешел к рассмотрению кассационной жалобы в обычном режиме без использования системы веб-конференции. 

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к комитету о признании недействительным предписанияот 26.03.2021 № ЦО-21-324-011.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Жилкомсервис» (далее – управляющая организация).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024, в удовлетворении требований заявителя отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.07.2024 решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.10.2024, оставленным без изменения Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2025, требования общества удовлетворены.

В кассационной жалобе комитет просит названные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, отсутствие замеров температуры внутри жилого помещения в многоквартирном доме не является основанием для освобождения общества от исполнения нормативно-правовых актов в сфере теплоснабжения; настаивает на том, что законодательством предусмотрена оценка отклонений показателей качества теплоснабжения и теплопотребления по показаниям приборов учета тепловой энергии, а не замеров температуры внутри жилого помещения; отмечает, что в рассматриваемом деле, нарушение качества коммунальной услуги  зафиксировано именно коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, о чем отражено в отчетах о суточных параметрах теплоснабжения; обращает внимание на отсутствие со стороны заявителя доказательств, подтверждающих соблюдение температурных графиков, с учетом предусмотренного допустимого отклонения температуры.

Комитет  считает неправомерным вывод судов о том, что дом перешел на прямые договора по услуге «отопление» и «ГВС», при этом обязанности по содержанию инженерных сетей сохраняются за управляющей организацией; полагает, что общество является организацией, эксплуатирующей тепловые сети, соответственно, должна осуществлять контроль за соблюдением потребителем заданных режимов теплопотребления.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы считает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о том, что комитет, являясь органом государственного жилищного надзора, не уполномочен проводить проверки соблюдения требований Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденными приказом Минэнерго Российской Федерации от 24.03.2003 № 115 (далее – Правила № 115); полагает, что данный вывод противоречит сложившейся судебной практике. 

         В отзыве на кассационную жалобу общество указывает,                                 что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

         Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ,                                       в пределах доводов кассационной жалобы. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1050204518396 и на основании заключенных прямых договоров осуществляет оказание коммунальных услуг по теплоснабжению собственникам помещений многоквартирного дома № 113/2 по ул. Седова в г. Благовещенск, оборудованному общедомовым прибором учета тепловой энергии, допущенным в коммерческую эксплуатацию и учитывающим объем тепловой энергии на отопление.

На основании распоряжения от 24.02.2021 № 653 комитетом в период с 26.02.2021 по 26.03.2021 проведена внеплановая выездная проверка в отношении общества, о чем составлен акт проверки от 26.03.2021 № 21-653-324, в котором зафиксированы выявленные в действиях ресурсоснабжающей организации нарушения пунктов 6.2.1, 6.2.2 Правил № 115, пунктов 21, 24, 26 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 №  808 (далее – Правил № 808), пункта 93 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034  (далее – Правила № 1034), выразившиеся в несоблюдении режима потребления теплоносителя в многоквартирном доме, так как фактический расход теплоносителя в системе отопления дома превышает договорный, в несоответствии температуры теплоносителя на подающем трубопроводе дома температурному графику, начислении платы за отопление  произведено не по данным, указанным в техническом паспорте жилого дома, и превышает площади мест общего пользования.

По результатам проверки в отношении общества вынесено предписание от 26.03.2021 № ЦО-21-324-011, в  котором применительно к спорному многоквартирному дому предписано: 1) произвести перерасчет (возврат) размера платы за коммунальную услугу отопление за ноябрь 2020 г. на превышение договорного расхода циркулирующего теплоносителя на 1244,355 тн/сут. в срок до 26.04.2021; 2) произвести перерасчет (возврат) размера платы за коммунальную услугу отопление за декабрь 2020 г. на превышение договорного расхода циркулирующего теплоносителя на 2441,75 тн/сут. в срок до 26.04.2021; 3) привести определение размера платы за коммунальную услугу отопление в соответствии с техническим паспортом многоквартирного дома, произвести сверку платежей за коммунальную услугу «отопление» за отопительный период 2020-2021 г. и произвести перерасчет в соответствии с пунктом 42.1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) в срок до 26.04.2021; 4) обеспечить проведение работ по недопущению в отопительный период 2021/2022 превышения объема циркулирующего теплоносителя над договорной величиной, в срок до 24.03.2022; 5) обеспечить проведение работ по недопущению в отопительный период 2021/2022 отклонения температуры теплоносителя в подающем трубопроводе в многоквартирном доме температурному графику, в срок до 24.03.2022; 6) осуществить контроль за соблюдением потребителем заданных режимов теплопотребления, в срок до 24.03.2022.

Полагая, что указанное предписание является недействительным, нарушает права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из незаконности требований, установленных  оспариваемым предписанием.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству на основании следующего.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (статья 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ)  граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. 

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Частью 5 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении, Закон № 190-ФЗ) предусмотрено, что местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации.

Согласно пункту 6.2.1 Правил № 115 при эксплуатации систем тепловых сетей должна быть обеспечена надежность теплоснабжения потребителей, подача теплоносителя (воды и пара) с расходом и параметрами в соответствии с температурным графиком и перепадом давления на вводе. 

         Температура воды в подающей линии тепловой сети должна соответствовать утвержденному температурному графику, расход ресурса должен проходить в пределах перепада давления. 

      Отклонение среднесуточной температуры воды, поступившей в системы отопления, должно быть в пределах +/- 3% от установленного температурного графика (пункт 9.2.1 Правил № 115).

В соответствии с пунктом 6.2.59 Правил № 115 температура воды в подающей линии водяной тепловой сети в соответствии с утвержденным для системы теплоснабжения графиком задается по усредненной температуре наружного воздуха за промежуток времени в пределах 12-24 ч., определяемый диспетчером тепловой сети в зависимости от длины сетей, климатических условий и других факторов. Отклонения от заданного режима на источнике теплоты предусматриваются по температуре воды, поступающей в тепловую сеть, - +/- 3%. Отклонение фактической среднесуточной температуры обратной воды из тепловой сети может превышать заданную графиком не более чем на +5%. Понижение фактической температуры обратной воды по сравнению с графиком не лимитируется.

На основании пунктов 31, 33 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила предоставления коммунальных услуг, Правила № 354), исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг. Потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества.

         Требования к качеству коммунальных услуг, допустимые отступления от этих требований и допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальных услуг, а также условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, приведены в приложении № 1 к Правилам № 354.

Согласно пункту 15 приложения № 1 к Правилам № 354, качество коммунальной услуги отопления должно обеспечивать нормативную температуру воздуха в жилых помещениях - не ниже +18 °C градусов (в угловых комнатах +20 °C); в районах с температурой наиболее холодной пятидневки (-31 °C и ниже) - в жилых помещениях - не ниже +20 °C (в угловых комнатах - +22 °C). При этом, допустимое снижение нормативной температуры в ночное время суток (от 00:00 до 05:00 часов) - не более 3 °C, снижение температуры воздуха в жилом помещении в дневное время (от 05:00 до 00:00 часов) не допускается.

Исходя из приведенных положений, суды верно заключили,                                               что коммунальная услуга по отоплению оценивается по температуре внутри жилого помещения МКД,  сделав обоснованный вывод, что если коммунальный ресурс соответствует требованиям Правил № 808, то график подачи тепловой энергии значения не имеет.

Как правомерно указали суды, учитывая критерии к качеству коммунальной услуги для конечного потребителя, нарушением требований к качеству коммунального ресурса со стороны ресурсоснабжающей организацией будет являться невозможность использования поставленного коммунального ресурса для оказания коммунальной услуги надлежащего качества, при которой температура внутри помещений МКД будет не соответствовать параметрам, установленным пунктом 15 приложения № 1 к Правилам № 354.

Однако, установив, что замеры температуры внутри жилого помещения спорного МКД надзорным органом не осуществлялись, акты замера температуры в жилых помещениях в соответствии с Правилами № 354 раздела IX - X надзорным органом в нарушение требований статей 9, 65 АПК РФ в материалы дела не предоставлены, равно как и не представлены доказательства соблюдения установленного Правилами № 354 порядка выявления некачественного оказания услуг, а также сведений о том, что в спорный период к обществу имелись  какие-либо замечания по оказанным услугам, комитетом в материалы дела не представлено,  суды обоснованно заключили, что  в рассматриваемом случае из материалов дела не представляется возможность установить факт  подачи коммунального ресурса надлежащего или ненадлежащего  качества.

Данный подход и выводы судов соответствуют правовой позиции Верховного суда, изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2023 № 309-ЭС23-6771, от 15.04.2024 № 309-ЭС24-3471.

Кроме того, судами с учетом положений пункта 7 части 3 статьи 23 Закона №  190-ФЗ, пункта 3 статьи 24 Федерального закона от 07.12.2011           № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» обоснованно указано на то, что  Комитетом при вынесении предписания не учтены особенности схемы теплоснабжения в спорном МКД, которая предполагается для использования при оказании коммунальной услуги по отоплению, поскольку   при открытой (двухтрубной) зависимой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения), с учетом возможности управляющей организации по регулировке внутридомовых систем отопления ресурсоснабжающая организация в данном случае не может считаться нарушителем в связи с самим фактом поставки в отопительный период горячей воды температурой выше 75 °C. При этом, как верно учтено судами,  из материалов дела не следует, что обществом «БашРТС» нарушены параметры низшего значения - не ниже +60 °C.

С учетом правильного применения норм материального права, установленных обстоятельств по делу, судами верно заключено,                                                      что превышение температуры в подающем трубопроводе по отношению                            к температурному графику не свидетельствует об излишней поставке ресурса и не означает, что потребляется большее количество тепловой энергии, так как не вся тепловая энергия, которая зашла в МКД по подающему трубопроводу, потребляется для нужд отопления. Количество потребленной теплоты определяется исходя из разности величин между подающим и обратным трубопроводами, при этом в отличие от снижения платы за некачественную горячую воду, снижение платы при поставке на цели отопления теплоносителя с повышенной температурой («перетоп»), нарушение согласованного сторонами графика (в сторону увеличения) подтверждают лишь причину «перетопа». Последствия данного обстоятельства не безусловны. В зависимости от технического и иного состояния отапливаемых помещений «перетоп» может, как привести, так и не привести к превышению температуры воздуха внутри помещений.

Таким образом, суды обоснованно заключили, что, ориентируясь только на несоответствие параметров теплоносителя для отопления по утвержденному графику, отсутствуют  основания для вывода о том, что  температурный режим всех помещений был одинаково нарушен. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, и позволяющие рассчитать стоимость снижения платы за отопление применительно ко всему объему теплоэнергии, поставленной в дом в соответствующий день, в материалы дела Комитетом не представлено.

Как правильно заключили суды в этой части, установленное комитетом превышение температуры в подающем трубопроводе спорного МКД по отношению к температурному графику не свидетельствует об излишней или недостаточной поставке ресурса и не означает, что количество тепловой энергии потребляется МКД больше или меньше, чем при поставке коммунального ресурса строго в соответствии с температурным графиком, поскольку не вся тепловая энергия, которая поступила в МКД по падающему трубопроводу, потребляется для нужд отопления. Количество потребленной тепловой энергии определяется из разности величин между подающим и обратным трубопроводом,  в связи с чем,  даже если теплоноситель подается с отклоненной температурой от температурного графика, то температура сетевой воды возвращаемого в тепловые сети повышается или снижается в зависимости от изменения температуры подачи, что в конечном итоге не приводит к изменению потребления тепловой энергии.

Данные выводы соответствуют правовому подходу Верховного суда Российской Федерации, изложенному, в том числе в определениях от 29.05.2023 № 309-ЭС23-6771, от 05.03.2024 № 309-ЭС24-1389, от 15.04.2024                           № 309-ЭС24-3471.

      Кроме того, принимая во внимание особенности установления ценовых зон теплоснабжения, руководствуясь пунктом 23.1 статьи 2, главой 5.1, подпункта 2 части 5 статьи 23.8, частью 1 и 2 статьи 23.9 Закона о теплоснабжении, пунктов 12.1, 24, 124 (1), 124 (2) Правил № 808, судами правомерно учтено, что поскольку город Благовещенск Республики Башкортостан не отнесен к ценовой зоне теплоснабжения, постольку Правила № 808, на нарушении которых настаивает Комитет,  в данном случае  применению не подлежат. 

Также, исходя из условий разграничения предметной компетенции в части надзора за соблюдением требований Правил № 115, нарушение которых вменено обществу, судами  справедливо указано на то, что комитет, являясь органом государственного жилищного надзора, не уполномочен проводить проверки соблюдения Правил № 115.

При таких обстоятельствах, оценив в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 АПК РФ, фактические обстоятельства дела в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, доводами и возражениями сторон, суды сделали  обоснованный  вывод                             о несоответствии  предписания комитета от 26.03.2021 № ЦО-21-324-011 законодательству, регулирующему спорные правоотношения.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы комитета, вновь приведенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку  не подтверждают нарушение судами обеих инстанций норм права, регулирующих спорные правоотношения, а основаны на ошибочном их толковании и сводятся лишь к переоценке выводов судов, положенных в основу обжалуемых судебных актов. 

 Кроме того,  доводы заявителя жалобы  не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора и могли повлиять  на законность принятых судебных  актов либо опровергнуть постановленные в них выводы судов. 

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу не допускается.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для их отмены.

 С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.10.2024 по делу № А07-20598/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                                       С.О. Иванова 

Судьи                                                                                    Е.А. Поротникова 

                                                                                              Н.Н. Суханова