именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-251274/18-53-1967

г. Москва

14 декабря 2018 г.

Резолютивная часть объявлена 5 декабря 2018 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Козлова В.Ф. единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «СВЯЗЬКОМПРОЕКТ» (121471, 

<

...>, СТР.23 ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> дата г.р. 31.10.2012)

к ответчику 

обществу с ограниченной ответственностью «ГРУМАН ПРОЕКТ» (

<

...>, СТР.2 ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> дата г.р. 03.08.2010)

о взыскании 633 735 руб. 60 коп

в заседании приняли участие представители:

от истца – ФИО2 (дов-ть от 03.12.2018 №01/12-2018)

от ответчика – не явился, извещен

установил:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО «СВЯЗЬКОМПРОЕКТ» с иском к ответчику ООО «ГРУМАН ПРОЕКТ» о взыскании 633 735 руб. 60 коп., включая 600 000 руб. неосновательного обогащения, 32 079,45 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ, процентов по день фактического исполнения. 

Ответчик отзыв не представил, направил ходатайство об отложении предварительного судебного заседания, содержащее возражение против рассмотрения дела по существу в отсутствие представителя ответчика. 

Протокольным определением суд в порядке ст. 137 АПК РФ перешел к рассмотрению спора по существу. Возражения ответчика суд отклонил, так как возражения не содержали мотивированного обоснования невозможности явки и представления отзыва. 

Процессуальной обязанностью ответчика по смыслу ч. 1 ст.  8, ч. 2 ст. 9, ч. 3 ст. 41, ч. 3 ст. 65, ч. 1 и 3 ст. 131 АПК РФ, а также раздела 3 определения о принятии и искового заявления к производству являлось заблаговременное представления отзыва и доказательств в суд и другой стороне.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, в соответствии со ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Изучив доводы и доказательства, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2017 по делу № А40-175132/17-91-1629 с ООО «СВЯЗЬКОМПРОЕКТ» в пользу ООО «ГРУМАН ПРОЕКТ» взыскано 1 050 000 руб. неосновательного обогащения, 33 528,08 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ, 23 835 руб. государственной пошлины.

Истец перечислил ответчику 600 000 руб. по п/п от 01.12.2017 № 536 на 150 000 руб., от 19.12.2017 № 626 на 250 000 руб., от 29.12.2017 № 52 на 200 000 руб.

Возврат в указанном размере подтвержден ответчиком в письме от 28.12.2017 № 1-28.12.2017. 

Остаток задолженности по состоянию на 29.12.2017 составлял 507 363,08 руб. 

На основании предъявленного в банк исполнительного листа 11 января 2018 г. с расчетного счета истца списано 1 107 363,08 руб., что подтверждается выпиской с лицевого счета.

Таким образом, с 11 января 2018 г. на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 600 000 руб., так как указанная сумма ранее была уже уплачена истцом.

Истец просит арбитражный суд взыскать неосновательное обогащение и проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 30.12.2017 по 03.10.2018, проценты по день фактического исполнения.

Суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (п. 1 ст. 1102 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ). 

Перечисление спорной суммы подтверждается платежными поручениями. Доказательства наличия встречного исполнения на спорную сумму не представлены. 

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (ст. 1107 ГК РФ). 

Так как неосновательного обогащение возникло с 12.01.2018, сумма процентов за период с 12.01.2018 по 03.10.2018 составляет 32 079,45 руб. 

Кроме того, истец просит взыскать проценты по день фактической оплаты.

По смыслу статьи 395 ГК РФ истец вправе требовать присуждения процентов по день фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов суд удовлетворяет в указанной части на основании ст. 1102, 1107, 395 ГК РФ.

Судебные расходы относятся на стороны в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь ст. 9, 65, 71, 75, 102, 110, 167-171 АПК РФ, суд

решил:

Иск общества с ограниченной ответственностью «СВЯЗЬКОМПРОЕКТ» к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ГРУМАН ПРОЕКТ» о взыскании 633 735 руб. 60 коп. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГРУМАН ПРОЕКТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СВЯЗЬКОМПРОЕКТ» 632 079 (шестьсот тридцать две тысяч семьдесят девять) руб. 45 коп., включая 600 000 руб. неосновательного обогащения, 32 079,45 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ, взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ, начисленные на 600 000 руб. за период с 04.10.2018 по день фактического исполнения обязательства по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также взыскать 15 634 (пятнадцать тысяч шестьсот тридцать четыре) руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

СудьяКозлов В.Ф.