ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-4719/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2020

Постановление изготовлено в полном объеме 21.07.2020

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мечта-Классик» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 02.06.2020 о приостановлении производства по делу  № А54-4719/2018 (судья Матин А.В.), принятое в рамках рассмотрения искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Мечта-Классик» (г. Рязань, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (г. Рязань, ОГРНИП 317623400037798) при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО3 (г. Рязань), временного управляющего ООО «Мечта-Классик» ФИО4 (г. Рязань), ФИО5 (г. Рязань), финансового управляющего ФИО6 (г. Рязань,                          ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном реестре - 3368) о признании недействительным договора поручительства от 01.08.2014,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мечта-Классик" (далее - ООО "МечтаКлассик", истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявление к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2, ответчик, заявитель) о признании недействительной сделки, оформленной как договор поручительства от 01.08.2014.

Определением суда от 07.06.2018, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО3, временный управляющий ООО "Мечта-Классик" ФИО4, ФИО5.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 02.06.2020 в целях проверки заявления о фальсификации доказательств поданного ФИО3 (т.4, л.д. 84) судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Приволжский регион центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО7 и ФИО8.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: кем - самим ФИО3 или иным лицом выполнена подпись в расписке от 10.09.2014 г.? 2. Каким способом выполнены подпись от имени ФИО3 и текст в расписке от 10.09.2014?  Подвергались ли подпись от имени ФИО3 и текст в расписке от 10.09.2014 агрессивному световому, термическому, химическому, механическому воздействию, воздействию влажной среды, а также какому-либо иному воздействию? Имеются ли запекшиеся частицы тонера поверх штрихов подписи от имени ФИО3 на расписке от 10.09.2014? В какой последовательности выполнены текст расписки от 10.09.2014 г. и подпись от имени ФИО3: сначала выполнен текст расписки, а затем подпись, или сначала выполнена подпись, а затем текст расписки? Имеются ли в расписке от 10.09.2014 признаки ее изготовления с использованием приемов монтажа или допечатки, либо изготовления ее в несколько заходов (нескольких актов печати), либо ее изготовления с помощью различных печатающих устройств? Если имеются - определить последовательность нанесения различных фрагментов печатного текста и подписи в документе. Какова абсолютная давность выполнения текста в расписке от 10.09.2014 и подписи от имени ФИО3? В одно или разное время выполнены подпись от имени ФИО3 и текст расписки от 10.09.2014? Соответствует ли время исполнения подписи от имени ФИО3 на расписке от 10.09.2014 дате, указанной в расписке?

Производство по делу приостановлено. 

Не согласившись с данным определением, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить, и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В обоснование поданной апелляционной жалобы истец указывает, что расписка, экспертиза которой назначена судом области, не имеет отношения к существу рассматриваемого судом спора, и исключена истцом из числа представленных доказательств. 

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО3 против её удовлетворения возражает, указывает, что не выдавал указанную выше расписку, и не получал указанные в ней денежные средства. Поясняет, что процедура выхода его из общества была незаконной. Указывает, что оригинал расписки был истребован судом из дела №А54-6782/2016 по его заявлению, в связи с чем указанная расписка не может быть исключена судом из числа представленных доказательств на основании заявления истца. 

В судебном заседании 08.07.2020, проведенном с использованием средств видеоконференц-связи представитель ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО9 поддержал указанную выше правовую позицию, отметив, что обжалование определения о назначении судебной экспертизы действующим процессуальным законодательством не предусмотрено, просил оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий  ООО "МечтаКлассик" против её удовлетворения возражает, просит суд оставить обжалуемое определение без изменения.

В судебном заседании 08.07.2020 был объявлен перерыв до 15.07.2020, после перерыва лица участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, заседание проводилось в их отсутствие. 

В силу абзаца второго части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась судьей единолично.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, в отсутствие неявившихся представителей лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы лиц участвующих в деле, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что в процессе рассмотрения дела                       ФИО3 заявлено о фальсификации расписки выданной от его имени и датированной 10.09.2014, представленной в материалы дела истцом (т.4, л.д. 84, т.2 л.д.133).

В целях проверки указанного заявления судом назначена судебная экспертиза. Производство по делу приостановлено.

Вместе с тем, при разрешении вопроса о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу судом не было учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 1 статьи 144 и части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы, определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

Частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Из содержания вышеприведенной правовой нормы следует, что при поступлении заявления о фальсификации доказательств суд должен осуществить ряд последовательных действий состоящих в разъяснении уголовно-правовых правовых последствий такого заявления; исключении оспариваемого доказательства с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Таким образом суд приступает к проверке обоснованности указанного заявления, в том числе назначает экспертизу по делу, только в том случае, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В случае же исключения доказательства из числа представленных в дело проверка заявления о его фальсификации не требуется ввиду очевидного отсутствия такой необходимости.  

Из материалов дела усматривается, что в рассматриваемом случае, истец, представивший оспариваемую расписку, заявил об исключении указанного доказательства из числа представленных по делу (т.5, л.д. 59), что отражено в протоколе судебного заседания от 25.02.2020 (т.5, л.д. 61). Вместе с тем, указанная расписка, в нарушение части 1 статьи 161  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не была исключена судом   из числа доказательств по делу, при этом в целях проверки заявления о фальсификации доказательств судом назначена экспертиза. 

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае судом области нарушен порядок рассмотрения заявления о фальсификации доказательств, установленный статьёй 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего оспариваемое доказательство не было исключено из числа представленных по делу. При этом суд перешёл к проверке обоснованности заявления о фальсификации представленной истцом расписки, назначив по делу судебную экспертизу, что следует из содержания обжалуемого судебного акта (т.5, л.д. 105). 

Такие действия суда первой инстанции не соответствуют положениям вышеприведенных правовых  норм и разъяснений. 

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что копия оспариваемой расписки и её оригинал, в силу положений статей 65, 75  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по своей правовой природе являются одним доказательством, в связи с чем истребование судом оригинала расписки из материалов другого дела не имеет правового значения для существа рассмотренного судом вопроса.  

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление Пленума N 23) разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения. 

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что обжалуемый судебный акт, в нарушение части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит суждений о том, каким образом оспариваемая расписка, содержащая сведения о выплате действительной стоимости доли участнику общества, а так же заверения об отсутствии в обществе кредиторской задолженности, и поставленные перед экспертами вопросы могут повлиять на существо рассматриваемого спора о признании недействительным договора поручительства, а также на право истца на обращение в суд с иском, с учетом того обстоятельства, что заявление о выходе                     ФИО3 из участников ООО «Мечта-Классик» в рамках настоящего дела не оспаривается. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что назначение по делу судебной экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации доказательства исключенного лицом его представившим является необоснованным, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для приостановления производства по делу, предусмотренных пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение в части приостановления производства по делу подлежит отмене, а апелляционная жалоба -удовлетворению.

Поскольку законность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции на момент его вынесения, последующее возобновление производства по делу не влияет на оценку законности обжалуемого судебного акта.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 12), при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений о назначении или прекращении проведения экспертизы могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 4 постановления N 12, в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Учитывая, что действующим процессуальным законодательством не предусмотрена возможность обжалования определения о назначении по делу экспертизы, суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе в данной части подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 02 июня 2020 года в части приостановления производства по делу № А54-4719/2018 отменить, направить                         дело № А54-4719/2018 в Арбитражный суд Рязанской области для рассмотрения по существу.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Мечта-Классик" в части обжалования определения Арбитражного суда Рязанской области от 02 июня 2020 года по делу № А54-4719/2018 о назначении судебной экспертизы прекратить. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

                     И.П. Грошев