ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-87932/2023

07 мая 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворониной Е.Ю.,

 

при участии: 

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 10.11.2022;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 25.11.2021;

от 3-го лица: не явился, извещен;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4304/2024) некоммерческой организации «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2023 по делу № А56-87932/2023 (судья ФИО3), принятое по иску

некоммерческой организации «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» 

к публичному акционерному обществу Банк ВТБ 

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «БалтИнвестСтрой» 

о взыскании, 

 

установил:

Некоммерческая организация «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее - истец, Фонд) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее -ответчик, Банк) о взыскании 1 683 588 руб. 67 коп. задолженности по банковской гарантии от 18.03.2022 №М06-22-004СС/ВО. 45 456 руб. 89 коп. неустойки и 30 290 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «БалтИнвестСтрой» (далее - Общество).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Фонд, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на своевременность представления требования по банковской гарантии в Банк, а также на противоречие пункта 6 банковской гарантии действующему законодательству, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу, поступившем в апелляционный суд 08.04.2024, Банк просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель Фонда доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель Банка по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Фондом (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключён договор от 21.03.2022 №4-280/А/КР/2022 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества (крыш) в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге (далее - Договор).

В обеспечение исполнения обязательств подрядчика по Договору Банк выдал безотзывную банковскую гарантию от 18.03.2022 №М06-22-004СС/ВО (далее -Гарантия), согласно которой гарант обязался в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения принципалом (Обществом) своих обязательств по Договору и (или) в случае расторжения Договора выплатить бенефициару (Фонду) по первому письменному требованию сумму в пределах 11 474 464,32 руб. (пункт 2 Гарантии).

Требование и приложенные к нему документы должны быть предоставлены гаранту (в т.ч. при предоставлении такого требования по почте) таким образом, чтобы оно было получено Гарантом до окончания срока действия Гарантии заказным почтовым отправлением или переданы с нарочным (пункт 6 Гарантии).

Гарантия вступает в силу с даты её выдачи. Срок действия Гарантии по 31.07.2023 включительно (пункт 13 Гарантии).

В обоснование исковых требований Фонд указал, что 19.07.2023 направил Обществу уточненную претензию о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 11.5 Договора за просрочку выполнения работ, в размере 1 683 588,67 руб., однако в установленный пунктом 14.3 Договора срок Общество оплату начисленной неустойки не произвело.

В этой связи, письмом от 31.07.2023 № 1-29501/23 Фонд направил в адрес Банка требование об уплате денежных средств в размере 1 683 588,67 руб. по Гарантии (далее - Требование)

Требование было отправлено Фондом почтовым отправлением, при этом согласно сведениям с сайта АО «Почта России», Требование было принято в отделении связи 31.07.2023, прибыло в место вручения 04.08.2023 и было вручено Банку 06.08.2023.

Письмом за вх. №52213-05-01 от 15.08.2023 Банк отказал в удовлетворении требования Фонда, ссылаясь на получение письма с Требованием после окончания срока действия Гарантии.

Полагая отказ Банка в выплате денежных средств по Требованию незаконным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, Банк указал, что, поскольку Требование истца было представлено гаранту по окончании срока действия Гарантии, то в соответствии с положениями действующего законодательства и текста Гарантии Банк отказал бенефициару в удовлетворении такого требования.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в удовлетворении исковых требований отказал.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии (пункт 2 статьи 374 ГК РФ).

Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 разъяснено, что правила статьи 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ). В п. 67 данного Постановления Пленума разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно изложенным в пункте 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019) разъяснениям, содержащаяся в пункте 1 статьи 374 ГК РФ и вменяемая бенефициару обязанность представления требования по банковской гарантии до окончания срока, на который она выдана, должна толковаться с учетом положений пункта 2 статьи 194 ГК РФ, согласно которому письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок. Если в спорной гарантии не содержатся условия о необходимости получения гарантом требования бенефициара до истечения срока действия этой гарантии - днем представления требования следует считать день его передачи на почту.

Из указанных разъяснений следует, что требование о платеже по независимой гарантии считается представленным своевременно, если оно направлено гаранту в пределах срока действия гарантии и условиями независимой гарантии не предусмотрено иное (например, что момент предъявления требования определяется исходя из момента его доставки гаранту).

Вместе с тем, пунктом 6 спорной Гарантии предусмотрено, что требование о выплате по Гарантии и приложенные к нему документы должны быть предоставлены гаранту (в т.ч. при предоставлении такого требования по почте) таким образом, чтобы оно было получено гарантом до окончания срока действия Гарантии.

Поскольку в данном случае в Гарантии содержится условие о необходимости получения гарантом требования бенефициара до истечения срока действия этой гарантии, то обеспечение получения гарантом соответствующего требования лежит в сфере ответственности бенефициара, то, соответственно, именно бенефициар/истец должен был предпринять все необходимые меры для возможности получения гарантом Требования до истечения срока Гарантии.

Из материалов дела следует, что требование истца, отправленное почтовым отправлением посредством АО «Почта России» прибыло в место вручения 04.08.2023 и момент его доставки гаранту в любом случае выходит за рамки срока действия Гарантии (по 31.07.2023 включительно; пункт 13 Гарантии).

В этой связи, установив, что Требование истца было представлено гаранту по окончании срока действия Гарантии, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Банк в соответствии с положениями действующего законодательства и текста Гарантии правомерно отказал Фонду в удовлетворении такого Требования, и, как следствие, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. 

Доводы апелляционной жалобы Фонда о противоречии пункта 6 Гарантии действующему законодательству отклоняются апелляционным судом как несостоятельные, поскольку истец признал спорную банковскую гарантию соответствующей требованиям действующего законодательства, а равно содержащимся в документации об электронном аукционе и проекте договора - в результате чего был заключён Договор между Фондом и Обществом. 

Ссылка подателя жалобы на определения Верховного Суда Российской Федерации, принятые по делам №А46-15281/2020 и №А40-153432/2019, также подлежит отклонению, поскольку судебные акты по указанным дела вынесены не только по иным фактическим обстоятельствам, но с учетом иных законодательных актов, не относящихся к настоящему делу.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2023 по делу № А56-87932/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Масенкова

 Е.И. Пивцаев