ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-216040/2018

16 июля 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2019 года 

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2019 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Красновой С.В.,

судей Нечаева С.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по дов. от 19.11.2018,

от ответчика: лично, паспорт,

рассмотрев 09 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Темпост» 

на решение от 25.12.2018 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Худобко И.В.,

на постановление от 07 мая 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е., Петровой О.О.,  

по иску ООО «ТЕМПОСТ» 

к ФИО2

об истребовании документов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Темпост» (далее – ООО «Темпост», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском об обязании ФИО2 (далее - ответчик) передать обществу в течение 10 рабочих дней с момента вступления судебного решения по настоящему делу в законную силу документы согласно просительной части иска. 

Истец также просил в случае несвоевременного исполнения судебного акта по настоящему делу взыскать с ответчика в пользу общества судебную неустойку в следующем порядке: за первую неделю неисполнения решения суда - 1 000 руб., за вторую неделю - 2 000 рублей, за третью - 4 000 рублей, за четвертую - 8 000 рублей, начиная с пятой недели - по 16 000 рублей за полную неделю просрочки исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2018 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 07.05.2019 решение суда оставлено без изменения. 

Не согласившись с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанции, ООО «Темпост» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. 

В судебном заседании представитель истца доводы и требования кассационной жалобы поддержал, ответчик против доводов кассационной жалобы возражал, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу  не поступило.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО2 в период с 16.11.2011 по 30.07.2018 исполнял обязанности генерального директора ООО "Темпост", в подтверждение чего в материалы дела представлены протоколы внеочередного общего собрания участников ООО "Темпост" N 9 от 16.11.2011 и N 15 от 30.07.2018.

Сторонами настоящего спора не отрицаются те обстоятельства, что ответчику после освобождения от должности генерального директора общества была выдана трудовая книжка и произведен полный расчет с ним.

Отказывая в удовлетворении исковых требований общества, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в материалы дела не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что истребуемые документы незаконно удерживаются ответчиком.

При этом суд принял во внимание, что смена генерального директора в обществе происходила в отсутствие корпоративного конфликта, а все необходимые расчеты с ответчиком как с бывшим генеральным директором общества были произведены до принятия в обществе решения о проведении инвентаризации. 

Судом установлено, что по состоянию на 03.09.2018 в обществе имелись соответствующие документы о его деятельности, поименованные в акте N 2 от 03.09.2018 осмотра помещения и приема-передачи материальных ценностей и документов ООО "Темпост".

При рассмотрении настоящего дела судом не установлено обстоятельств, что до момента освобождения ответчика от должности генерального директора и выдачи ему трудовой книжки в обществе проводилась какая-либо инвентаризация. Напротив, только 22.08.2018 в адрес ответчика было направлено заявление о вызове его для проведения инвентаризации, на что был получен  его ответ (л.д. 45).

Судом также установлено, что 08.08.2018 в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО "Темпост" была внесены изменения в части сведений о лице, имеющем право действовать от имени общества без доверенности (ГРН 8187748362409).

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что на момент подачи документов для государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ в отношении лица, имеющего право действовать без доверенности, общество в лице его нового генерального директора обладало как подлинными учредительными документами, так и печатью общества. 

Более того, данные документы были необходимы для нормальной деятельности общества как с другими контрагентами, так и с государственными органами, в то время как о нормальном функционировании общества как юридического лица свидетельствует то обстоятельство, что общество сдало налоговую отчетность за 9 месяцев 2018 г. (данное обстоятельство истцом не оспаривается), а также обстоятельства выполнения договорных обязательств с контрагентами (акты N 861 от 30.09.2018, акт сдачи-приемки оказанных услуг, акт N 948 от 31.10.2018, акт сдачи-приемки оказанных услуг, акт N 916 от 31.10.2018, акт N 720 от 31.08.2018, акт N 802 от 30.09.2018).

Установив, что со стороны ответчика не было допущено каких-либо нарушений при сдаче им дел и должности, а связи с чем отсутствует нарушенное право истца, подлежащее судебной защите, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, согласился с данным выводом суда первой инстанции.

 Таким образом, все доводы кассационной жалобы, повторяющие по существу доводы иска и апелляционной жалобы, обсуждены и отклонены судом по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

            Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

            Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

            Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2019 года по делу № А40-216040/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 С.В. Краснова

 

Судьи:                                                                                             С.В. Нечаев  

 

                                                                                                                       Л.В. Федулова