ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-14213/2017

г. Самара

29 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Засыпкиной Т.С., 

судей Бажана П.В., Корнилова А.Б., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием: 

от общества с ограниченной ответственностью «НПО «Энергореновация» - представитель не явился, извещено,

от акционерного общества «Электросетьсервис ЕНЭС»  в лице филиала Средневолжской СПБ – ФИО2 (доверенность от 09.01.2017), 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Электросетьсервис ЕНЭС»  в лице филиала Средневолжской СПБ

на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2017 по делу №А55-14213/2017  (судья Мехедова В.В.), 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НПО «Энергореновация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Екатеринбург, Свердловская область, 

к акционерному обществу «Электросетьсервис ЕНЭС» в лице филиала Средневолжской СПБ (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), г.Ногинск, Московская область, филиал в г. Самара, 

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НПО «Энергореновация» в лице к/у ФИО3 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением (с учетом принятых уточнений т.1 л.д.106-110) о взыскании с акционерного общества «Электросетьсервис ЕНЭС» в лице филиала Средневолжской СПБ (далее - ответчик) процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 762 793, 05 руб. за период с 02.02.2017 по 14.08.2017.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2017 иск удовлетворен частично.  Суд решил взыскать с  АО «Электросетьсервис ЕНЭС» в пользу ООО «НПО «Энергореновация» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 755 158, 20 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Не согласившись с выводами суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт, в котором в удовлетворении исковых требований ООО НПО «Энегореновация» отказать в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. 

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проведено в отсутствие его представителя.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.11.2015 по делу №А55-19143/2015, вступившим в законную силу 07.04.2016, с АО «Электросетьсервис ЕНЭС» в пользу ООО «НПО «Энергореновация» взыскано 24 359 100, 27 руб., в том числе: основной долг в размере 21 931 192,08 руб., пени по договору за период 22.08.2014 по 05.05.2015 в размере 2 283 833 руб. 19 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 144 075 руб. 

Ответчиком указанное судебное решение не было исполнено, в связи с чем 25.05.2017 ООО «НПО "Энергореновация» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с требованием о взыскании с АО «Электросетьсервис ЕНЭС» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2015 по 25.05.2017 в размере 4 281 804, 39 руб. в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия (т.1 л.д. 15), которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями. 

При принятии решения о частичном удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Согласно ст. 395 ГК  РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дополнительно разъяснено, что проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, не подлежат взысканию, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.

Таким образом, п. 4 ст. 395 ГК РФ подразумевает полную невозможность применения ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, если имеются основания для взыскания договорной неустойки. При этом законом, по существу, кредитор лишен права выбрать ту или иную санкцию.

В п. 7.3. договора от 14.04.2014 № 33, заключенного между истцом и ответчиком, предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты товара (партии товара) покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара (партии товара) за каждый день просрочки, но не более 10 (десяти) % от стоимости неоплаченного товара.

Между тем, несмотря на условие о неустойке, предусмотренное в п. 7.3 договора, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ, в том числе в течение срока действия указанного договора.

Поскольку требования о взыскании пени по договору были удовлетворены судом за период с 22.08.2014 года по 05.05.2015 года, истец посчитал возможным истребовать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2015 по 25.05.2017.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2016 по делу № А60-611/2016 ООО «НПО «Энергореновация» было признано банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

В соответствии с п. 3 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном ст. 102 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен конкурсным управляющим в течение трех месяцев с даты введения процедуры конкурсного производства.

Отказ может быть заявлен в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах (п.1, п. 2 ст. 102 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В силу п. 3 ст. 102 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления конкурсного управляющего об отказе от исполнения договора.

В адрес ответчика 26.01.2017 истцом было направлено уведомление об отказе от исполнения договора от 14.04.2014 № 33 в соответствии со ст. 102 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Уведомление получено ответчиком - АО «Электросетьсервис ЕНЭС» 02.02.2017.

Судом верно отмечено в решении, что датой расторжения договора от 14.04.2014 № 33 следует считать дату получения ответчиком уведомления, т.е. 02.02.2017.

В связи с этим истцом заявлено уточнение заявленных требований о взыскании процентов за период с 02.02.2017 по 14.08.2017 в размере 762 793, 05 руб.

Как указывает истец, с 19.12.2016 по настоящее время ответчиком было выплачено в пользу истца - 24 215 025,77 руб.: до момента расторжения договора (с 19.12.2016 по 02.02.2017) было выплачено 6 556 455, 33 руб., с момента расторжения договора (02.02.2017) по текущую дату (14.08.2017) в пользу истца ответчиком были перечислены денежные средства в сумме 17 658 570, 44 руб. Таким образом, по состоянию на дату - 14.08.2017 за ответчиком числится задолженность в сумме 144 075 руб.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31.07.2016, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Ответчиком представлены письменные пояснения (т.1 л.д.131 -133) и контррасчет процентов (т.1 л.д.137), из которых следует, что размер процентов с учетом перечисленных платежей составляет 755 158, 20 руб., а не 762 793, 05 руб., поскольку истцом были учтены не все платежи.

Ответчиком в материалы дела представлены копии платежных поручений (т.2 л.д.1 -24), по которым были произведены платежи на расчетный счет истца.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Частью 2 ст. 9 АПК РФ закреплено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом контррасчет ответчика проверен с учетом поступивших платежей. 

От истца возражений на контррасчет не представлено. 

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 755 158, 20 руб.

Ответчик ходатайствовал об уменьшении процентов на основании ст. 333 ГК РФ, в случае, если суд посчитает требования истца подлежащими удовлетворению в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами  в соответствии со ст. 395 ГК РФ, считая, что заявленная истцом сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее  - Постановление № 81) исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Исходя из абз. 1 п. 3 Постановления  № 81, п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление  № 7) заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 48 Постановления   № 7, к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ). 

Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствовали правовые основания для применения ст. 333 ГК РФ. 

Исходя из изложенного, оценив в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ представленные истцом доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 755 158, 20 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то обстоятельство, что судом неверно указана организационно - правовая форма ответчика. 

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции рассмотрено заявленное требование в отношении именно акционерного общества «Электросетьсервис ЕНЭС».

Неверное указание организационно - правовой формы ответчика в рассматриваемом случае может быть устранено судом первой инстанции путем вынесения определения об исправлении  описки (опечатки) в порядке  ст. 179 АПК РФ. 

Таким образом,  оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований истца, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине, согласно  ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ, относятся на подателя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2017 по делу №А55-14213/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                 Т.С. Засыпкина

СудьиП.В. Бажан

А.Б. Корнилов