ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-5741/2021

23 июня 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июня 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Еникеевой Л.И., 

судей  Бодунковой С.А.,  Тетериной  Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3313/2022) муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» муниципального образования Приуральский район на решение от 16.01.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-5741/2021 (судья В.В. Чорноба), по иску общества с ограниченной ответственностью «Актюбинск»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» муниципального образования Приуральский район (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 6 216 449 рублей 31 копейки задолженности, убытков, неустойки, а также по встречному иску муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» муниципального образования Приуральский район о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Актюбинск» неосновательного обогащения в размере 1 787 486 рублей 14 копеек,  при участии в деле в качестве  третьего лица без самостоятельных требований,  общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОПРОМКОМПЛЕКТ»,

при участии в судебном заседании  посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел»:  

представителя общества с ограниченной ответственностью «Актюбинск» – ФИО2 по доверенности от 12.07.2021 сроком действия на два года, 

директора муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» муниципального образования Приуральский район – ФИО3 (паспорт), представителя ФИО4 по доверенности от 07.02.2022 № 4,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Актюбинск» (далее – ООО «Актюбинск», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» муниципального образования Приуральский район (далее – МКУ «УКС» МО Приуральский район, ответчик) о взыскании 598 404 руб. задолженности по муниципальному контракту от 18.06.2018 № 5, 2 618 045 руб.31 коп. стоимости поставленных материалов, неустойки  в связи с просрочкой оплаты сумму долга, 3 000 000 руб. убытков.

 На основании статьи   132  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) МКУ «УКС» МО Приуральский район предъявило к ООО «Актюбинск» встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 787 486 руб. 14 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-ненецкого автономного округа от 16.01.2022  по делу № А81-5741/2021 исковые требования ООО «Актюбинск» удовлетворены. С МКУ «УКС» МО Приуральский район в пользу ООО «Актюбинск» взыскана задолженность в размере 598 404 руб., стоимость поставленных и неоплаченных материалов в размере 2 618 045 руб. 31 коп., 3 000 000 руб. в возмещение убытков, составляющих стоимость банковской гарантии, расходы по уплате государственной пошлины в размере 54 082 руб., а также  пени с начислением на сумму в 3 216 449 руб. 31 коп., начиная с 08.04.2021 по дату погашения, из расчёта 1/300 действующей на дату уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки. В удовлетворении встречных исковых требований МКУ «УКС» МО Приуральский район отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, МКУ «УКС» МО Приуральский район  обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Актюбинск» и удовлетворении встречных исковых требований МКУ «УКС» МО Приуральский район.

Мотивируя свою позицию, апеллянт приводит следующие доводы: поскольку проектно-сметная документация по спорному объекту получила положительное заключение государственной экспертизы, утверждение подрядчика о невозможности выполнения работ по вине заказчика является необоснованным.  По мнению МКУ «УКС» МО Приуральский район, арбитражный суд не дал оценки ошибкам в проектно-сметной документации, на которые ссылался истец. Данные ошибки не затрагивали проектную часть документации, а касались только сметной части документации, ООО «Актюбинск» должно было изучить проектно-сметную документацию и предвидеть все риски, связанные с выполнением подрядных работ. При этом превышение фактической стоимости подлежащих выполнению работ цены контракта не является достаточным основанием для заключения сторонами дополнительного соглашения к контракту об изменении его цены. Учитывая, что в рамках действующего контракта было невозможно увеличить стоимость контракта, заказчиком предложено  расторгнуть договор,  в связи с чем, сторонами в период с сентября 2020 года по март 2021 года согласовывались условия расторжения.  Вывод суда об отказе заказчика от исполнения муниципального контракта является ошибочным, поскольку контракт расторгнут по соглашению сторон. Судом первой инстанции не учтено, что материалы заказчику не передавались и в настоящее время находятся во владении ООО «Энергопромкомплект» - субподрядчика истца.  Кроме того, судом не установлен фактический размер убытков истца, сумма вознаграждения 3 000 000 руб. компенсировалась ООО «Актюбинск» за счёт выполнения работ по муниципальному контракту. 

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в судебном заседании 16.05.2022.

От ООО «Актюбинск» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество не согласилось с доводами апелляционной жалобы, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 20.05.2022 произведена замена судьи  Веревкина А.В. в составе суда по рассмотрению апелляционной жалобы на судью Тетерину Н.В.

В судебном заседании в соответствии со статьёй 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 23.05.2022, после окончания которого судебное заседание продолжено.

Протокольным определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 01.06.2022.

От МКУ «УКС» МО Приуральский район поступило ходатайство о приобщении к материалам дела топографической съемки, а также ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой просит поручить  Союзу «Торгово-промышленная палата Тюменской области».

От истца поступили письменные возражения на ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022 в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы отказано,  рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 15.06.2022, истцу предложено представить пояснения  по делу. 

Во исполнение определения от ООО «Актюбинск» поступили письменные пояснения по делу с приложением проекта организации строительства, документов о  доставку материалов на объект, поставке ООО «ПКФ «МеталлоЦентрТитан» материалов на объект, ответа агента кредитной организации.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 15.06.2022, в соответствии со статьёй 163 АПК РФ объявлен перерыв до 17.06.2022. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

За время перерыва от МКУ «УКС» МО Приуральский район поступили письменные пояснения по делу с приложением акта приёма – передачи от 14.03.2022 № 00000001, приказа от 07.02.2022 № 15.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель  заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судебное заседание проведено в отсутствие третьего лица, извещённого о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции путём размещения информации на сайте суда в порядке статьи 121 АПК РФ на основании части 5 статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в соответствии с контрактом от 18.06.2018 № 5 ООО «Актюбинск» (подрядчик) обязалось выполнить строительно-монтажные работы по объекту «Инженерное обеспечение под индивидуальную застройку в п. Харп (2 этап. «Наружные сети тепловодоснабжения») и передать заказчику надлежащий результат выполненных работ, а МКУ «УКС» МО Приуральский район  (заказчик) обязалось поэтапно оплачивать принятую работу на основании подписанных актов КС-2 и справок КС-3 (т.1,л.д. 16-29).

17.03.2021 стороны подписали соглашение относительно порядка расторжения муниципального контракта,  в котором  зафиксировано наступление после начала выполнения работ условий, при которых для одной стороны или обеих сторон дальнейшее исполнение обязательств по контракту невозможно либо возникает нецелесообразность его исполнения (т.1,л.д. 52 -53). 

Стороны договорились расторгнуть контракт и в связи с этим пришли к соглашению, что на момент расторжения контракта подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы по контракту на общую сумму 40 055 611 руб. 19 коп., что подтверждается актами о приёмке выполненных работ КС-2  от 07.12.2018 № 1, от 14.12.2018 № 2, от 10.09.2019 № 3, от 04.12.2019 № 4, от 10.12.2019 № 5, КС-2 № 02 (дополнительные работы). Заказчик не имеет претензий к подрядчику в части выполненных работ, их качества, объёма и сроков выполнения. Не подлежат начислению в отношении подрядчика  штрафы  и  неустойки,  предусмотренные разделом 7 контракта.  С учётом ранее произведённых оплат заказчик обязуется перечислить подрядчику в течение 15 рабочих дней после подписания соглашения задолженность по оплате выполненных работ в размере 598 404 руб. 

Также стороны подтверждают, что подрядчиком непосредственно в целях исполнения контракта в соответствии с актуальной (на момент подписания соглашения) редакцией проектной документации закуплены и поставлены на объект на строительную площадку материалы и комплектующие согласно списку. Стороны не достигли внесудебного соглашения относительно порядка оплаты и/или возврата указанных материалов и комплектующих. 

Стороны не достигли внесудебного соглашения относительно наличия или отсутствия обязанности заказчика компенсировать подрядчику убытки в размере 3 000 000 руб. в связи с полученной банковской гарантией.

Исходя из этого соглашения, по истечении срока для оплаты и в связи с не достижением соглашения относительно иных условий, истец заявил настоящий иск. 

ООО «Актюбинск» пояснило, что указанный контракт исполнялся сторонами в течение 2018-2019 годов, после чего по причине несоответствия проектной и сметной документации, о чём истец заявлял в письмах от 03.04.2019 исх. № 56  и от 22.05.2020 № 140 (т.1,л.д. 100- 107,152-154), работы были ответчиком приостановлены на неопределенный срок согласно письму  от 24.03.2020 исх. № 14-500-02-97 (т.2, л.д. 86).

Проект корректировался заказчиком, последняя корректировка датирована 25.05.2020 (проект шифр 0692-ТСВ изм. 5 передан подрядчику в приложении к письму ответчика от 25.05.2020 исх. № 14-500-02/202 (т.2,л.д. 26)).

Истец в письме от 04.06.2020 исх. № 149 (т.1,л.д. 155 – 158) систематизировал и направил заказчику комплект актуальных смет в связи с изменением проекта (шифр 0692-ТСВ изм. 5) и корректировкой расценок. 

Подрядчик в письме от 05.08.2020 исх. № 193 (т.2,л.д. 4-5) ввиду отсутствия ответа заказчика на ранее направленные запросы, констатировал приостановку работ до разрешения вопроса о согласовании проекта и сметы.

В ответ на письма от 04.06.2020  № 149  и от 05.08.2020 № 193  учреждение (т.2, л.д. 66) уведомило подрядчика о направлении материалов с необходимой документацией в адрес проектной организации - ОАО «Тюменьгипроводхоз». 

Как указывает истец, сумма задолженности за фактически выполненные работы указана ответчиком в письме от 30.11.2020 исх. № 14-500-02/527 (т.2, л.д. 69-71).

Кроме того, истец указывает, что материалы и комплектующие на общую сумму 2 618 045,31 руб., поставленные в соответствии со счетами-фактурами от 24.08.2019 № 451, от 28.08.2019 № 452, от 30.08.2019 № 454, от 12.09.2019 № 466, от 24.09.2019 № 486, № 487  (т.1,л.д. 79-92) также подлежат оплате заказчиком.

В соответствии с пунктом 4 соглашения стороны не достигли внесудебного соглашения относительно наличия или отсутствия обязанности заказчика компенсировать подрядчику убытки в размере 3 000 000 руб. в связи с полученной последним банковской гарантией № 31005/2018/ДГБ, выданной ПАО КБ «Восточный» (т.1,л.д. 93-94).

Указанная банковская гарантия получена подрядчиком; им внесена оплата за банковскую гарантию посредством платёжных поручений от 30.08.2018  № 1391 на сумму 1 200 000 руб. и от 08.06.2018 № 758  на сумму 1 800 000 руб. (т.1,л.д. 95-96).

Поскольку контракт расторгнут по вине государственного заказчика, подрядчик не получил то, на что была вправе рассчитывать, понесённые расходы в размере 3 000 000 руб.  истец считает  убытками в виде реального ущерба. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Актюбинск» с настоящим иском в суд.

МКУ «УКС» МО Приуральский район  предъявлен к ООО «Актюбинск» встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 787 486 руб. 14 коп.

По встречному иску учреждение пояснило, что письмом от 15.03.2021 № 14-500-02/152 представитель подрядчика приглашен на осмотр объекта для совместного освидетельствования объемов работ на 17.03.2021 на 11 час. 00 мн. 

В назначенное время уполномоченный представитель ООО «Актюбинск» не явился. 

Письмом от 22.03.2021 № 14-500-02/123 МКУ «УКС» повторно просило ООО «Актюбинск» направить своего представителя для совместной контрольной проверки выполненных объемов работ. 

21.05.2021 МКУ «УКС» МО Приуральский район  заключило договор № 494 с индивидуальным предпринимателем ФИО5 на выполнение топографической съемки объекта сети тепловодоснабжения в п. Харп. 

 По результатам  топографической съемки  заказчик пришел к выводу,  что в настоящее время объект не соответствует оплаченным объемам работ; сформирован минусовой акт КС-2 на отсутствующие объемы на сумму 1 787 486 руб. 14 коп.

В связи с чем заявлен встречный иск. 

Удовлетворение требований первоначального иска и отказ в удовлетворении требований встречного иска явилисьсь причиной подачи ООО МКУ «УКС» МО Приуральский район апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции  считает его подлежащим изменению. 

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

Как следует из части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В  подтверждение  выполнения работ в материалы дела представлены акты о приёмке выполненных работ от 07.12.2018 № 1, от 14.12.2018 № 2, от 10.09.2019 № 3, от 29.11.2019 № 04,  от 10.12.2019 № 05, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 07.12.2018 № 1, от 14.12.2018 № 2, от 10.09.2019 № 3, от 04.12.2019 № 4, от 10.12.2019 № 5 (т.1,л.д. 55-78),  подписанные ответчиком.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 Информационного письма № 51, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

Акт о приёмке выполненных работ от 01.02.2021 № 02 заказчиком не подписан (т.2,л.д.91-94).

Оценивая представленный односторонний акт, апелляционный суд руководствуется статьёй 753 ГК РФ, из которой следует, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 ГК РФ).

Таким образом, доказательства обоснованного отказа от подписания акта выполненных работ должен представить заказчик. При непредставлении таких доказательств односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты работ, так как работы считаются принятыми.

В обоснование своих возражений по иску ответчик ссылается на то, что в настоящее время объект находится в состоянии, не соответствующим   принятым по актам  объёмам  и видам  работ.

Кроме того, письмом от 03.03.2021 № 14-500-02/65 (т.2,л.д. 73)МКУ «УКС» сообщило, что оплата выполненных работ в сумме 598 403 руб. 84 копеек будет производиться в течение 15 рабочих дней с момента предоставления актов испытания сварных соединений на прочность и герметичность. 

Письмами от 11.03.2021 № 14-500-02/86 (т.2,л.д. 83) и от 18.03.2021 № 14-500-02/159 (т.2, л.д. 82) ответчик указал на несоответствие актов проведения испытаний трубопровода на прочность и герметичность СП 74.13330.2011, а именно: представленные акты были составлены в одностороннем порядке без участия представителей технического надзора заказчика и эксплуатационной организации.

Оценивая указанные возражения, апелляционный суд руководствуется следующим. 

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (часть 1 статьи 721 ГК РФ).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приёмки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (часть 4 статьи 720 ГК РФ).

Согласно статье 723 ГК РФ наличие отдельных недостатков выполненных работ дает заказчику право требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения расходов на их устранение.

Между тем надлежащие доказательства несоответствия выполненных истцом работ условиям заключённого сторонами контракта ответчиком в материалы дела не представлены.

В материалы дела представлены акты о проведении испытаний трубопроводов на прочность и герметичность на объекте «Инженерное обеспечение под индивидуальную застройку в п. Харп»  от 15.11.2019 №№ 01,02,03, от 16.11.2019 №№ 04,05,06 (т.2, л.д. 100 - 110), согласно которым работы выполнены в соответствии с проектной документацией, стандартами, строительными нормами и правилами. 

При этом  вопреки доводам ответчика, составление актов в отсутствие представителя учреждения не исключает доказательственного значения данных документов в условиях непредставления ответчиком доказательств, опровергающих содержащиеся в актах сведения.

Довод заявителя жалобы о том, что по результатам топографической съемки по объекту установлена нетождественность объекта выполненным объёмам работ, подлежит отклонению  судом апелляционной инстанции.

Как следует из положений «СП 317.1325800.2017. Свод правил. Инженерно-геодезические изыскания для строительства. Общие правила производства работ»

(утверждённого Приказом Минстроя России от 22.12.2017 № 1702/пр), «СП 11-104-97. Система нормативных документов в строительстве. Инженерно-геодезические изыскания для строительства» (одобренного Письмом Госстроя России от 14.10.1997 № 9-4/116)  топографическую съёмку  выполняют с целью создания (обновления) инженерно-топографических планов в цифровой и графической форме представления информации о местности, служащих основой для проектирования, строительства и реконструкции объектов капитального строительства, и геоинформационных систем. 

По общему правилу основной задачей съемки является определение взаимного положения необходимого и достаточного числа характерных точек контуров, которое обеспечивало бы изображение этих контуров на плане в соответствии с требованиями точности и детальности съёмки заданного масштаба. 

 В тоже время,  топографическая съёмка в качестве способа проверки объёмов выполненных работ условиями контракта не предусмотрена.

Поэтому представленная ответчиком в материалы дела топографическая съёмка факт несоответствия объёмов работ предъявленным истцом по актам формы КС-2 не подтверждает,  учитывая,  что  не отражает скрытые работы, выполненные подрядчиком. 

Более того, указанная съёмка проведена ответчиком через несколько месяцев после составления истцом акта от 01.02.2021 № 02 и спустя более года после подписания сторонами актов от 07.12.2018 № 1, от 14.12.2018 № 2, от 10.09.2019 № 3, от 29.11.2019 № 04, от 10.12.2019 № 05.

Как следует из материалов дела и подтверждено представителями сторон, в настоящее время  незавершённый строительством объект  находится в свободном доступе  неограниченного круга лиц, при этом, сведения о том, какие меры предприняты для сохранения результатов фактически выполненных работ после  того, как подрядчик фактически покинул объект,  суду не представлены.

Из материалов дела следует, что судом выносился на обсуждение сторон вопрос о возможности проведения экспертизы для разрешения вопроса об объеме и качестве фактически выполненных работ. Между тем, учитывая, что суду не представлены сведения о принятых мерах по сохранению незавершённого строительством объекта, объективность результата обследования спустя длительное время после выполнения работ  вызывает сомнения, что следует из письма экспертной организации (л.д. 46 т.3).   

По указанным основаниям отказано  в удовлетворении ходатайства ответчика, заявленного в суде апелляционной инстанции (определение от 03.06.2022).  

При этом,  уважительных  причин тому, что работы принимались без фактической проверки на их соответствие  указанным в формах КС-2 объемам и стоимости, суду не приведено, и действия ответчика  в таком случае  не отвечают требованиям разумности участников спорных правоотношений, в которых заказчик слабой стороной не является, учитывая, что ответчик имел возможность не принимать работы  при наличии к тому оснований (статья 720 ГК РФ) .  

В связи с чем, указание то, что наличие снежного покрова препятствовало заказчику надлежащим образом провести приемку,  суд апелляционной инстанции отклоняет. 

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018, определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 36-КГ19-9).

В пункте 2 статьи 453 ГК РФ определено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать того, что было исполнено им по обязательству до момента расторжения обязательства по договору, следовательно, все неисполненное по сделке подлежит возврату (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», последствия расторжения договора, отличающиеся от тех, которые установлены в статье 453 ГК РФ, могут содержаться в положениях об отдельных видах договоров. Правила статьи 453 Кодекса в указанных случаях применяются в той мере, в какой они не противоречат положениям специальных норм. Последствия расторжения договора, отличныеот предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и её пределах».

В данном случае в соответствии с пунктом  3 соглашения от 17.03.2021 заказчик признал наличие задолженности за выполненные  работы перед подрядчиком и обязался  оплатить  задолженность в размере 598 404 руб.

Подписание соглашения представляет собой добровольное урегулирование последствий прекращения контракта в виде  добровольного принятия обязательства по оплате работ в согласованной сторонами сумме. 

В силу части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Таким образом, подписав соглашение от 17.03.2021, стороны, действуя своей волей, соблюдая интересы друг друга, фактически установили, что взаимные претензии, связанные с объёмом и качеством работ, между ними отсутствуют.

На основании части 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при её приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приёмку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В силу части 3 статьи 720 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе её приемки (явные недостатки).

Вместе с тем, в данном случае, ответчик, выступающий заказчиком по контракту и в обязанности которого входит проверка работ на соответствие их условиям контракта (объёму, качеству, стоимости) при приёмке работ и подписании соглашения, претензии к принимаемым от подрядчика работам (их объёмам) не предъявлял, в связи с чем, суд исходит из того, что результат выполненных подрядчиком работ соответствовал заданию заказчика.

Доказательства того, что недостатки работ не могли быть установлены при обычном способе приёмки при подписании соглашения, в материалах дела отсутствуют.

 С учетом изложенного, исковые требования  о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 598 404 руб. подлежат удовлетворению. 

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисляемой на  сумму долга, начиная с 08.04.2021 по дату его погашения. 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

В силу пункта 65 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Пунктом 57 контракта  предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случая неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, подрядчик вправе требовать уплаты неустойки. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от не уплаченной в срок суммы. 

Поскольку пеня за просрочку оплаты выполненных работ предусмотрена контрактом, факт ненадлежащего исполнения обязательств установлен судом и подтверждается материалами дела, требование истца о применении к ответчику ответственности в виде начисления неустойки по день фактической оплаты суммы долга, является обоснованным.

Между тем, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом,  за  период с 01.04.2022 по 30.09.2022 неустойка начислению не подлежит.

В остальной части исковых требований следует отказать. 

  По требованию о взыскании 2 618 045 руб.31 коп.  стоимости материалов  суд отмечает следующее. 

Согласно части 1 статьи 704 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

В соответствии с частью 1 статьи 745 ГК РФ обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несёт подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

В соответствии с пунктом 4 соглашения от 17.03.2021 стороны подтверждают, что подрядчиком непосредственно в целях исполнения контракта в соответствии с актуальной (на момент подписания соглашения) редакцией проектной документации закуплены и поставлены на объект на строительную площадку материалы и комплектующие согласно списку.

Однако из соглашения не следует, что стороны достигли внесудебного соглашения относительно порядка оплаты заказчиком указанных материалов и комплектующих, равно как и буквальное толкование соглашения не подтверждает факт принятия материалов заказчиком. 

Положениями закона о подряде и условиями контракта не предусмотрена обязанность заказчика оплатить стоимость материалов как таковых,   поскольку материалы оплачиваются в составе фактически выполненных работ. 

В обоснование исковых требований истец  ссылается на приобретение материалов на общую сумму 2 618 045,31 руб., в соответствии со счетами-фактурами от 24.08.2019 № 451, от 28.08.2019 № 452, от 30.08.2019 № 454, от 12.09.2019 № 466, от 24.09.2019 № 486, № 487  (т.1,л.д. 79-92).

Как следует из объяснений истца от 15.06.2022  место для складирования материалов определено в соответствии с поставленным проектом организации строительства.

Спорные  материалы, как указывает истец,   приобретены  у ООО ПКФ «МеталлоЦентр Титан» со ссылкой  договор поставки от 08.06.2018 № 367/08-06-2018, Спецификация № 1 к договору, счета-фактуры, счета на оплату от 14.09.2018 № 1165, от 19.06.2019 № 330.

Между тем, указанные документы не подтверждают факт передачи материалов и оборудования и  их принятие заказчиком. 

Далее, как указывает истец, учёт материалов осуществлялся посредством составления истцом и третьим лицом актов приёма-передачи давальческого оборудования, по мере производственной необходимости третье лицо составляло отчёты об использовании давальческих материалов. Полный комплект материалов находится в распоряжении третьего лица. 

  Однако,  документы  систематизированного учета поставки материалов на строительную площадку не представлены. 

 При рассмотрении дела третье лицо в отзыве на иск указало, что  после ухода субподрядчика и истца с объекта неустановленными лицами похищены части трубопровода и строительных материалов, переданных в работу. Часть не смонтированного материала в целях его сохранения была вывезена со строительной площадки для осуществления его сохранности, что опровергает  факт того, что материалы и оборудование передавались  заказчику.

При этом, перечень материалов, находящихся на хранении у «ЭнергоПромКомплект», заказчиком не утверждён.

Кроме того, в письме от 30.11.2020 исх. № 14-500-02/527 (т.2, л.д. 69-71) заказчик  указал на то, что приобретённые, но не использованные в строительстве материалы изготовлены не по индивидуальному заказу, что  истцом не оспорено. 

 Учитывая изложенное,  суд приходит к выводу о недоказанности истцом надлежащим образом как наличия  материалов на заявленную сумму, так  и наличие предусмотренных законом или сделкой оснований для  их принятия   заказчиком. 

Ссылки подателя жалобы на счета-фактуры, акты приёма-передачи давальческого оборудования с третьим лицом, как на доказательства передачи материалов на заявленную истцом сумму, не могут быть приняты судом, поскольку  данные документы ответчиком не подписаны. 

Применительно к положениям статьи 15 ГК РФ суд также не усматривает оснований для взыскания стоимости материалов в качестве убытков, учитывая,  что истцом не доказана совокупность условий для привлечения заказчика к гражданско-правовой ответственности, а также, исходя из недоказанности невозможности использования материалов в иной деятельности и при непредставлении их сохранности на момент обращения в суд. 

 Поэтому  апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.

Также истцом заявлено требование о взыскании 3 000 000 руб. убытков в связи с полученной банковской гарантией № 31005/2018/ДГБ, выданной ПАО КБ «Восточный».

По независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (часть 1 статьи 368 ГК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 данного закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

Согласно части 4 статьи 96 Закона № 44-ФЗ контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 28.06.2017 (пункт 30) разъяснил, что институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

На основании пункта 83 контракта способами обеспечения исполнения контракта являются: банковская гарантия, выданная банком, или внесение денежных средств на счёт заказчика, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. 

В данном случае из материалов дела следует, что контракт сторонами заключен, обществом самостоятельно избран способ обеспечения исполнения спорного контракта в виде банковской гарантии, расходы общества на получение банковской гарантии являлись необходимыми для заключения контракта.

При этом расторжение контракта не является безусловным основанием для возникновения у подрядчика требования о возврате уплаченной за выдачу банковской гарантии суммы.

Действительно, в соответствии с пунктом 13 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом ВС РФ 05.06.2019, расходы принципала на оплату банковской гарантии по государственным (муниципальным) контрактам, прекращённым по обстоятельствам, за которые отвечает бенефициар, являются убытками принципала, подлежащими возмещению бенефициаром.

Между тем в данном случае контракт расторгнут по соглашению сторон.

При этом, контракт частично исполнен подрядчиком, который получил оплату за выполненные работы.  

Расторжение контракта не влечёт прекращение гарантийных обязательств подрядчика перед заказчиком на результат фактически выполненной до расторжения контракта части работ; следовательно,  предоставление банковской гарантии   при заключении договора и его исполнении соответствовали цели обеспечения надлежащего исполнения обязательств подрядчиком. 

Из  материалов дела  не следует, что выплаченная истцом сумма вознаграждения за получение банковской гарантии зависела от цены контракта. Следовательно, не имеется оснований полагать,  что  расходы на ее получение не могут быть возмещены за счет стоимости фактически выполненных работ и  оплаченных  заказчиком. 

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает невозможным квалифицировать предъявленную ООО «Актюбинск» к взысканию сумму за выдачу банковской гарантии как реальный ущерб.

  С учетом изложенного, требования первоначального иска подлежат удовлетворению частично.

 В удовлетворении  встречных исковых требований  следует отказать. 

В соответствии со статьёй 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.

Между тем, как установлено выше, представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт выполнения ООО «Актюбинск» работ по контракту, на основании которого были перечислены денежные средства.

При изложенных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для возврата МКУ «УКС» МО Приуральский район  денежных средств в размере 1 787 486 руб. 14 коп., перечисленных заказчиком за оплату выполненных работ, ввиду недоказанности необоснованности их получения подрядчиком.

 Поэтому  основания для удовлетворения встречных исковых требований отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно пункту 4 частью 1 статьи 270 АПК РФ, пункту 1 части 1 статьи 270 АПК РФ неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, являются основаниями для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).

Решение от 16.01.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-5741/2021   подлежит изменению, апелляционная жалоба - частичному удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение исковых заявлений  и апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 АПК РФ распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.01.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-5741/2021  изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции. 

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» муниципального образования Приуральский район (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Актюбинск» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) задолженность в сумме 598 404 руб., неустойку за просрочку оплаты за период с 08.04.2021 по день фактической оплаты долга, исходя из 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки, учитывая, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на 6 месяцев введен мораторий, в период которого неустойка не начисляется, а также судебные расходы в сумме  5 206 руб.

В удовлетворении встречного иска отказать. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

С.А. Бодункова

 Н.В. Тетерина