ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

23.03.2021

Дело № А40-244518/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2021

Полный текст постановления изготовлен  23.03.2021

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я., 

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ОАО «Конструктор-Инженер-Технолог» - представитель ФИО1, доверенность от 05.02.2021;

ФИО2 лично, паспорт; представитель ФИО3, доверенность от 23.08.2016;

от ФИО4 – представитель ФИО3 и ФИО2 доверенность от 01.06.2017;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

арбитражного управляющего ФИО5

на определение от 31.08.2020

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 09.12.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о признании незаконными действий арбитражного управляющего Перца В.А., выразившихся в уменьшении конкурсной массы, подлежащей распределению между кредиторами третьей очереди и залоговым кредитором, за счет вычета из денежных средств, вырученных от реализации, принадлежащего застройщику имущественного комплекса, расходов на организацию торгов и оценку имущества; о признании незаконными действий арбитражного управляющего Перца В.А., выразившихся в неправильном распределении денежных средств, предназначавшихся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшихся на специальном банковском счете застройщика после полного погашения таких требований в соответствии со ст. 201.14 Закона о банкротстве; об удовлетворении заявления арбитражного управляющего Перца В.А. об установлении суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего в деле о банкротстве ОАО «Конструктор-Инженер-Технолог» в части 3 268 428,87 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Конструктор-Инженер-Технолог»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2017 в отношении открытого акционерного общества «Конструктор-Инженер-Технолог» (далее -  ОАО «Конструктор-Инженер-Технолог», ОАО «К.И.Т.», должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 147 от 12.08.2017.

07.08.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Перца В.А. об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего за реализацию предмета залога в размере 3 452 008,29 рублей.

15.11.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба на действия (бездействия) конкурсного управляющего ОАО «К.И.Т.».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020 объединены для совместного рассмотрения в одно производство в рамках дела N А40-244518/15 заявление конкурсного управляющего Перца В.А. об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего за реализацию предмета залога в размере 3 452 008,29 рублей и жалоба ФИО4 на действия (бездействия) конкурсного управляющего ОАО «К.И.Т.».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2020, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020, признаны незаконными действия конкурсного управляющего ОАО «Конструктор-Инженер-Технолог» Перца В.А., выразившиеся в уменьшении конкурсной массы, подлежащей распределению между кредиторами третьей очереди и залоговым кредитором, за счет вычета из денежных средств, вырученных от реализации, принадлежащего застройщику имущественного комплекса, расходов на организацию торгов и оценку имущества; признаны незаконными действия конкурсного управляющего ОАО «Конструктор-Инженер-Технолог» Перца В.А., выразившиеся в неправильном распределении денежных средств, предназначавшихся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете застройщика после полного погашения таких требований в соответствии со ст. 201.14 Закона о банкротстве. Заявление конкурсного управляющего Перца В.А. об установлении суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего в деле о банкротстве ОАО «Конструктор-Инженер-Технолог» удовлетворено в части 3 268 428,87 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, арбитражный управляющий Перец В.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и 

принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении заявления ФИО4

В качестве оснований для отмены судебных актов, заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Также заявитель указывает на следующие обстоятельства.

При удовлетворении жалобы судами не был учтен довод конкурсного управляющего о погашении требований участников строительства в соответствии с вступившим в силу судебным актом, судами неверно применены положения Закона о банкротстве в части невычета расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах из денежных средств, подлежащих распределению между кредиторами (п.6 статьи 138 Закона), при этом ошибочно применены разъяснения, изложенные в абз. 5 п. 13.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» от 25.12.2013.

Судом неверно применена ст. 201.14 Закона о банкротстве в части распределения денежных средств между залоговым кредитором и участниками строительства, предназначавшихся для погашения требований кредиторов 1 и 2 очереди и оставшихся на специальном банковском счете застройщика после полного погашения таких требований, как следствие, размер процентов был установлен неверно.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв ФИО4 на кассационную жалобу, которым ФИО4 возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

От заявителя поступили письменные пояснения к кассационной жалобу, в приобщении которых к материалам дела судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче. В адрес заявителя указанный документ фактически не возвращается, поскольку поступили в электронном виде.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2021 судебное заседание отложено на 16.03.2021.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Московского округа от 16.03.2021 произведена замена судьи Петровой Е.А. на судью Зенькову Е.Л.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ОАО «Конструктор-Инженер-Технолог» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ФИО4 и ФИО2 возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, обоснование жалобы участник строительства ФИО4 ссылалась на уменьшение конкурсной массы, подлежащей распределению между кредиторами третьей очереди и залоговым кредитором, за счет вычета из денежных средств, вырученных от реализации, принадлежащего застройщику имущественного комплекса, расходов на организацию торгов и оценку имущества, а также на неправильное распределении денежных средств, предназначавшихся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете застройщика после полного погашения таких требований в соответствии со ст. 201.14 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий должника, заявляя требования об установлении процентов по вознаграждению, ссылался на реализацию имущества, находящегося в залоге у ГК «ВЭБ.РФ», земельного участка, кадастровый номер 77:01:0004024:32, нежилое здание, кадастровый номер 77:01:0004024:1052, в результате которой согласно сообщения № 3175058 от 31.10.2018 на сайте ЕФРСБ, победителем торгов признан ИП ФИО6, сумма, поступившая в конкурсную массу должника составила 165 597 165 руб.

Согласно расчету управляющего, сумма процентов по вознаграждению составила 3 425 008, 29 руб.

Суды, принимая судебные акты, руководствовались следующим.

В пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Пункт 1 статьи 60 Закона банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении конкурсным управляющим их прав и законных интересов.

Судами установлено, что конкурсным управляющим рамках осуществления своих полномочий в соответствии со ст. 129 Закона о банкротстве осуществлены мероприятия по реализации имущества Должника. 31.10.2018 по результатам торгов реализовано имущество, находящееся в залоге ГК «ВЭБ.РФ»: Земельный участок, площадь - 4052 кв. м, кадастровый номер 77:01:0004024:32; Нежилое здание, площадь - 948,2 кв. м, кадастровый номер 77:01:0004024:1052. Имущество расположено по адресу: РФ, Москва, Пресненский р-н, ул. Пресненский вал, д. 38, стр. 5. Согласно сообщению N 3175058 от 31.10.2018, размещенному на ЕФРСБ, победителем торгов признан ИП ФИО6. Покупателем своевременно была внесена полная оплата имущественного комплекса в размере 165 597 165 руб.

Реализованное имущество находилось в залоге ГК «ВЭБ.РФ» и обеспечивало требование залогового кредитора согласно Определению Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2016 по делу N А40-244518/15.

Судами установлено, что конкурсный управляющий, распределяя денежные средства, вырученные по итогам продажи залогового имущества, до их распределения уменьшил их на сумму расходов, направленную на продажу и охрану залогового имущества.

При этом, согласно п. 1 ст. 201.14 Закона о банкротстве в случае реализации предмета залога - объекта строительства, принадлежащего застройщику на праве собственности, и земельного участка, принадлежащего застройщику на праве собственности или ином праве (в том числе аренды, субаренды), средства, вырученные от реализации указанных объектов и (или) прав на них, перечисляются покупателем на специальный банковский счет должника.

Из зачисленных на этот счет средств:

1) шестьдесят процентов направляется на погашение требований кредиторов по обязательству, обеспеченному залогом указанных объектов и (или) прав на них должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов, включая требования по обязательству, обеспеченному залогом по договору участия в долевом строительстве в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости;

2) двадцать пять процентов направляется на погашение денежных требований граждан - участников строительства вне зависимости от того, являются ли эти граждане залогодержателями в отношении реализуемых объектов незавершенного строительства и земельного участка (в том числе в части реального ущерба, за исключением процентов и иных санкций), а также требований Фонда, указанных в абзаце третьем подпункта 3 пункта 1 статьи 201.9 настоящего Федерального закона. (в ред. Федерального закона от 13.07.2020 N 202-ФЗ).

В случае отсутствия требований кредиторов по обязательству, обеспеченному залогом указанных объектов и (или) прав на них должника, восемьдесят пять процентов средств, вырученных от реализации указанных объектов и (или) прав на них, направляется на погашение денежных требований участников строительства (в том числе в части реального ущерба, за исключением процентов и иных санкций);

3) десять процентов направляется на погашение требований кредиторов первой и второй очереди в случае, если иного имущества застройщика недостаточно для погашения этих требований;

4) оставшиеся денежные средства направляются на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения конкурсному управляющему (внешнему управляющему) и оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим (внешним управляющим) в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

По смыслу абзаца пятого п. 13.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 г. N 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» в число текущих расходов входят, в частности, как расходы, связанные с сохранностью заложенного имущества, его реализацией (для процедур, введенных до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 218-ФЗ, которым ст. 201.14 Закона о банкротстве дополнена п. 4), так и вознаграждение арбитражного управляющего.

При этом при банкротстве застройщика законодатель в статье 201.14 Закона о банкротстве предусмотрел особенности расчетов с участниками строительства, имеющими денежные требования по обязательствам, вытекающим из договора участия в долевом строительстве, путем их погашения за счет выручки от реализации обеспечивающего их исполнение предмета залога.

В связи с чем, суд округа соглашается с выводами судов о том, что порядок реализации залогового имущества должника в случае банкротства застройщика установлен не положениями ст. 138 Закона о банкротстве, а специальной ст. 201.14 Закона о банкротстве.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что расходы на проведение торгов, вознаграждение организатора торгов и расходы на оценку, в размере, указанном конкурсным управляющим, 1 876 531,7 руб., в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 201.14 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», подлежат выплате после погашения требований граждан - участников строительства и залогового кредитора в порядке предусмотренном пп. 1 - 3 п. 1 ст. 201.4 Закона о банкротстве.

Соответственно, как верно указал суд первой инстанции, конкурсным управляющим Перцем В.А. нарушены нормы Закона о банкротстве в части произведения расчетов по текущим расходам, направленным на продажу и охрану залогового имущества, которые подлежат выплате после погашения требований граждан - участников строительства и залогового кредитора в порядке предусмотренном пп. 1 - 3 п. 1 ст. 201.4 Закона о банкротстве.

В связи с чем, суды правомерно установили наличие оснований для признания незаконными действий конкурсного управляющего Перца В.А., выразившиеся в уменьшении конкурсной массы, подлежащей распределению между кредиторами третьей очереди и залоговым кредитором, за счет вычета из денежных средств, вырученных от реализации, принадлежащего застройщику имущественного комплекса, расходов на организацию торгов и оценку имущества.

При этом, как верно указали суды, процентное распределение денежных средств, предусмотренное п. 1 ст. 201.4 Закона о банкротстве должно было производится с суммы 165 597 165 руб., а не с суммы 163 720 633,3 руб.

Кроме того, конкурсный управляющий неправильно распределил денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете застройщика после полного погашения таких требований в соответствии со ст. 201.14 Закона о банкротстве.

На основании п. 2 ст. 201.14 Закона о банкротстве денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете застройщика после полного погашения таких требований, направляются на погашение части денежных требований граждан - участников строительства и требований кредиторов, обеспеченных залогом соответствующего имущества застройщика, которая не погашена за счет стоимости указанного имущества в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи.

Судами установлено, что все денежные средства из 10 процентов указанных пп. 3 п. 1 ст. 201.14 Закона о банкротстве, оставшиеся после полного погашения требований кредиторов первой и второй очереди конкурсный управляющий перечислил залоговому кредитору ВЭБ.РФ г. Москва в размере 15 814 563, 30 руб.

Суды правильно применив положения подпункта 3 пункта 1 статьи 201.14 Закона пришли к выводу, что денежные средства, оставшиеся после полного погашения требований кредиторов первой и второй очереди в размере 15 814 563, 30 руб. должны были быть распределены между участниками строительства (ФИО2, ФИО4, ФИО7) и залоговым кредитором (ВЭБ.РФ г. Москва) в соответствии с п. 1 ст. 201.14 Закона о банкротстве.

При этом, учли, что сумма денежных средств, которая подлежит распределению между кредиторами должна составлять 15 982 216,50 руб. Из указанной суммы 15 982 216, 5 руб. 60 % подлежит перечислению залоговому кредитору (ВЭБ.РФ г. Москва), а 25 % подлежит перечислению участникам строительства (ФИО2, ФИО4, ФИО7). В связи с чем, требования залогового кредитора (ВЭБ.РФ г. Москва) должны быть погашены в размере 99 358 299 + 9 589 329,9 = 108 947 628, 9 руб. Довод конкурсного управляющего о применении ст. 138 Закона отклонен судами.

Ссылка управляющего на Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2019 по делу N А40-244518/2015, оставленное без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019, которым был утвержден порядок распределения денежных средств, вырученных от реализации залогового имущества, согласно расчету конкурсного управляющего, обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку судебные акты, на которые ссылается конкурсный управляющий Перец В.А., отменены постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.11.2019.

Ссылка управляющего на то, что согласно п. 14 ст. 25 Закона N 218-ФЗ Закон о банкротстве в редакции Закона N 218-ФЗ применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до 1 января 2018 года, при условии, что к этому дню не начаты расчеты с кредиторами третьей очереди, судом признана несостоятельной.

Доводы конкурсного управляющего о том, что судом неверно применена норма ст. 201.14 Закона о банкротстве в части распределения денежных средств между залоговым кредитором и участниками строительства, предназначавшихся для погашения требований кредиторов 1 и 2 очереди и оставшихся на специальном банковском счете застройщика после полного погашения таких требований, являются ошибочным.

На основании изложенного, суды правомерно признали обоснованной жалобу ФИО4 в части неправильного распределения денежных средств, предназначавшихся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете застройщика после полного погашения таких требований в соответствии со ст. 201.14 Закона о банкротстве.

Кроме того, в соответствии с пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учетом специальных правил, установленных в статье 138 Закона, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (пункт 1 статьи 138) или пяти (пункт 2 статьи 138) процентов выручки от реализации предмета залога.

Из положений абзаца пятого пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве следует, что сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в размере трех процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения менее чем двадцати пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Требование залогового кредитора включено в реестр требований кредиторов должника в сумме 628 103 389, 83 руб. Поскольку, как было указано ранее, требования залогового кредитора (ВЭБ.РФ г. Москва) должны быть погашены в размере 108 947 628, 9 руб., следовательно, размер вознаграждения управляющего составляет 3 268 428, 87 руб., как верно установлено судами.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

 

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 по делу № А40-244518/2015 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                   Ю.Е. Холодкова 

 

Судьи:                                                                                               Е.Л. Зенькова

 

                                                                                                            Н.Я. Мысак