Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 

http://www.murmansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Мурманск                                                                                      Дело № А42-556/2018

«18» сентября 2018 года

 

Судья Арбитражного суда Мурманской области: Евтушенко О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черных Ж.А., секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Полар», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: Апатитовое шоссе, д. 19, г. Кировск Мурманской области, 184250

к  Межрайонной Инспекции ФНС № 8 по Мурманской области, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: ул. Строителей, д. 83, г. Апатиты Мурманской области, 184209

о  признании недействительным решения № 781 от 31.07.2017

при участии в заседании представителей:

заявителя -  ФИО2, дов. б/н от 05.04.2018

ответчика - ФИО3, дов. № 02/21-00010 от 09.01.2018, ФИО4, дов.        № 02.21./11441 от 22.12.2017 

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 11.09.2018

Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 18.08.2018 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Полар» (далее - Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Межрайонной Инспекции ФНС № 8 по Мурманской области (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения налогового органа от 29.12.2015 № 11, вынесенного    по результатам камеральной налоговой проверки первичного расчета сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма 6-НДФЛ) за 1-е полугодие 2016 года.

В обоснование заявленных требований Общество указало, что несвоевременное перечисление НДФЛ произошло в результате действий налогового органа и службы судебных приставов, которыми были приостановлены все расходные операции по счетам налогоплательщика в банке в обеспечение исполнения решения, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки. 

Также заявитель указывает на нарушение Инспекцией процедуры проведения проверки, несвоевременное направление Обществу акта проверки, проведение проверки  неуполномоченными должностными лицами.

Кроме того, заявитель, ссылаясь на положения статей 108, 109, 111 и 112 НК РФ, указывает на несоразмерность примененной к Обществу налоговой санкции. 

В письменном отзыве ответчик, возражая против удовлетворения требований заявителя, указал, что оспариваемое решение является законным и обоснованным. 

Нарушение налоговым органом сроков направления акта проверки, предусмотренных пунктом 5 статьи 100 НК РФ, не привело к принятию неправильного решения, иных нарушений Инспекцией не допущено, налогоплательщику была предоставлена возможность представить свои возражения на акт проверки, проверка проведена уполномоченными должностными лицами. Основания для освобождения Общества от налоговой ответственности за несвоевременное перечисление НДФЛ, как и смягчающие ответственность обстоятельства отсутствуют.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, представители ответчика возражали против их удовлетворения.

В судебном заседании в прядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная проверка первичного расчета сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма 6-НДФЛ) за 1-е полугодие 2016 года, представленного ООО «Полар» в Инспекцию 01.08.2016.

Результаты камеральной налоговой проверки оформлены актом от 15.11.2016 № 644, который был направлен налогоплательщику 16.06.2017.

На акт проверки налогоплательщиком возражения были не представлены.

По результатам рассмотрения акта проверки, материалов налоговой проверки, заместителем руководителя Инспекции было вынесено решение от 31.07.2017         № 781 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление в установленный срок сумм налога, подлежащего перечислению налоговым агентом, в виде взыскания штрафа в сумме 69 053 руб. 60 коп. 

На решение налогового органа от 31.07.2017 № 781 Обществом 07.09.2017 была подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления ФНС по Мурманской области от 16.10.2017 № 441 жалоба Общества на решение Инспекции от 07.09.2017 № 781 была оставлена без удовлетворения.  

24.01.2018 Общество обратилось в суд с заявлением о признании решения Инспекции от 31.07.2017 № 781 недействительным.

Выслушав пояснения представителей ответчика, исследовав материалы дела,     суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.

Ответчик в дополнительном отзыве ссылался на пропуск заявителем срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта налогового органа. 

Суд считает данную позицию Инспекции ошибочной. 

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. 

Как установлено по делу, заявитель обжаловал решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган. Решение Управления ФНС по Мурманской области от 16.10.2017 № 441 было получено Обществом 25.10.2018. Заявление       об оспаривании решения Инспекции было направлено в суд, согласно почтовому штемпелю на конверте, 24.01.2018.

Таким образом, заявителем не был нарушен срок для обращения в суд.

Из оспариваемого решения следует, что основанием для привлечения Общества к ответственности явилось неперечисление в установленный срок сумм НДФЛ, подлежащего перечислению налоговым агентом.

Заявитель, не оспаривая факта несвоевременного перечисления налога, ссылался на то, что счета Общества были заблокированы налоговым органом и службой судебных приставов в связи с проведенной выездной налоговой проверкой, а потому отсутствовала возможность как выплаты работникам заработной платы, так и перечисления НДФЛ. Заработная плата работникам Общества была выплачена за счет средств его учредителей. 

Представители ответчика пояснили в судебном заседании, что, согласно документам, заработная плата выплачивалась работникам от имени Общества, налог был исчислен, но не перечислен в бюджет. Задолженность по НДФЛ за полугодие 2016 года составила 345 268 руб. Инспекцией были приняты обеспечительные меры в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика, однако инкассовые поручения на списание денежных средств не выставлялись, и Общество имело возможность, в том числе, направив платежное поручение с указанием наименования платежа, уплатить исчисленный НДФЛ с выплаченной работникам заработной платы.    

По делу установлено, что налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки ООО «Полар» было вынесено решение № 11 от 29.12.2015, которым Обществу были доначислены налоги, пени и штрафы на общую сумму 35 362 048 руб. 48 коп. Решением Управления ФНС России по Мурманской области от 18.05.2016 № 158 решение Инспекции было частично отменено. 

Инспекцией одновременно с решением № 11 от 29.12.2015 в порядке статьи 101 НК РФ были приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение без согласия налогового органа имущества, принадлежащего налогоплательщику,         в связи с чем было вынесено решение № 14 от 29.12.2015, и также принято решение от 11.01.2016 № 22 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке. 

Требования об уплате денежных средств №783 от 01.04.2016, № 1633 от 12.05.2016, № 712 от 25.05.2016, № 358 от 30.05.2016, № 2456 от 04.08.2016, на которые ссылается заявитель, направлялись Обществу в порядке статьи 69 НК РФ   в связи с наличием недоимки. 

Поскольку в указанный в требованиях срок задолженность уплачена не была, Инспекцией в порядке статьи 46 НК РФ были вынесены решения от 22.04.2016,       № 372, от 09.06.2016 № 787, от 24.06.2016 № 925, от 26.06.2016 № 926, от 30.08.2016 № 1661 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках.

В целях обеспечения исполнения решений налоговым органом в порядке статьи 76 НК РФ  были вынесены решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке: от 22.04.2016 № 434, от 09.06.2016 № 879, от 24.06.2016 № 1042 и № 1043, от 30.08.2016 № 1702.  

Судом не принимаются доводы заявителя о том, что действия налогового органа по приостановлению операций по счетам лишили Общество возможности уплатить НДФЛ своевременно, после выплаты заработной платы физическим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 76 НК РФ приостановление операций по счету не распространяется на платежи, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, а также на операции по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации.

Таким образом, Общество, являясь налоговым агентом, имело возможность перечислить НДФЛ в установленный срок, независимо от приостановления операций по счетам.

В соответствии со статьей 47 НК РФ Инспекцией были вынесены решения от 22.06.2016 № 217, от 04.07.2016 № 428, от 28.09.2016 № 945 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика. В отдел судебных приставов г. Кировска УФССП по Мурманской области были направлены соответствующие постановления от 22.06.2016 № 217, от 04.07.2016    № 428, от 28.09.2016 № 945.

Действия Инспекции по вынесению указанных выше решений были произведены в соответствии с действующим налоговым законодательством, регламентирующим порядок принудительного исполнения обязанности по уплате налогов, пени, санкций. 

Между тем, согласно представленному расчету сумм НДФЛ, исчисленных и удержанных налоговым агентом, Общество должно было перечислить налог за апрель 2016 года по срокам уплаты 04.04.2016, 06.04.2016, 07.04.2016, 11.04.2016, 13.04.2016, 18.04.2016, 19.04.2016, 20.04.1016. 25.04.2016, 27.04.2016 и 28.04.2016 на общую сумму 316 300 руб.; за май 2016 года по срокам уплаты 04.05.2016, 16.05.2016, 25.05.2016 и 31.05.2016 на общую сумму 18 378 руб.; и за июнь 2016 года по срокам уплаты 14.06.2016, 21.06.2016 и 30.06.2016 на общую сумму     10 591 руб., то есть до вынесения Инспекцией решений о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика и направления в службу судебных приставов соответствующих постановлений (кроме последнего постановления).   

Как установлено по делу, ранее исполнительные производства были возбуждены службой судебных приставов за неуплату Обществом стразовых взносов в Пенсионный фонд РФ. 

В соответствии со статьей 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых возложены обязанности по исчислению, удержании у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджет.

Представив в Инспекцию первичный расчет по форме 6-НДФЛ за полугодие 2016 года, налоговый агент заявил об исполнении обязанностей по удержанию в налогоплательщиков – работников ООО «Полар» сумм НДФЛ, исчисленных в соответствии со статьей 224 НК РФ. 

В силу положений статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны  перечислять в бюджет суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня для фактического получения в банке денежных средств на выплату дохода, а также для перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках, налоговый агент не вправе распоряжаться денежными средствами в виде удержанного, но не перечисленного в бюджет НДФЛ.  

Действующее налоговое законодательство не содержит оснований для не перечисления исчисленной и удержанной налоговым агентом суммы налога по причине отсутствии у него денежных средств, поскольку, в силу пункта 3 статьи 226 НК РФ, налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налогов непосредственно их доходов налогоплательщика при их фактической выплате. 

Налоговые агенты обязаны перечислять суммы начисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода. 

Неперечисление налоговым агентом в установленный срок НДФЛ является налоговым правонарушением, за которое предусмотрена ответственность по статье 123 НК РФ. 

Таким образом, ответственность за данное налоговое нарушение наступает вне зависимости от того, какие действия предшествовали неисполнению обязанности по перечислению - удержание НДФЛ и неперечисление, или неудержание налога и неперечисление. 

Выплатив заработную плату и представив в Инспекцию расчет, налоговый агент обязан был перечислить НДФЛ в установленный законом срок.

Суд также не соглашается с доводами заявителя о нарушении Инспекцией процедуры проведения проверки, что, по его мнению, является основанием для признания оспариваемого решения недействительным.  

Факт несвоевременного направления Обществу акта проверки установлен материалами дела, и ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не повлекло для заявителя нарушения его прав. 

Акт проверки от 15.11.2016 № 644, в силу пункта 5 статьи 100 НК РФ, подлежал направлению Обществу не позднее 22.11.2016. 

В нарушение данного требования, акт проверки был направлен ООО «Полар» 16.06.2017 по телекоммуникационным каналам связи и  получен им в тот же день.

Также Обществу 20.06.2017 по телекоммуникационным каналам связи было направлено извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, которое было получено заявителем.

Представители Общества на рассмотрение не явились, свои возражения на акт проверки не представили. 

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки первичных расчетов  по форме 6-НДФЛ за полугодие 2016 года Инспекцией было вынесено решение о привлечении Общества к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ.

Не согласившись с решением Инспекции и реализуя свое право, Общество обжаловало данное решение в вышестоящий налоговый орган и, затем, в суд. 

При таких обстоятельствах суд не усматривает нарушений прав налогового агента, которому было предоставлено право принести свои возражения при несогласии с актом проверки, процедура рассмотрения материалов проверки ответчиком нарушена не была. 

Нарушение установленного пунктом 5 статьи 100 НК РФ срока направления акта налоговой проверки не привело к принятию налоговым органом неправомерного решения. 

Основания для применения пункта 14 статьи 101 НК РФ отсутствуют. 

Доводы заявителя о проведении проверки и подписании документов  неуполномоченными должностными лицами также не нашли подтверждения.

Представленными ответчиком в материалы дела документами, в том числе, выпиской из Должностного регламента начальника отдела камеральных проверок, утвержденного 21.07.2016, выписками из табеля учета использования рабочего времени подтверждены правомерность подписания акта проверки должностным лицом Инспекции - начальником отдела камеральных проверок ФИО5  

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.01.2012 № 12181/11 по делу № А19-13679/2010-18, факт подписания акта налоговой проверки лицом, не проводившим проверку, а назначенным руководителем подразделения Инспекции, сам по себе не может указывать на нарушение существенных прав проверяемого налогоплательщика, поскольку право принятия решения о привлечении к ответственности, в силу статьи 101 НК РФ, принадлежит не лицу, подписавшему акт проверки, а руководителю (заместителю руководителя) налогового органа, уполномоченному принимать решение по вопросу о наличии в действиях налогоплательщика состава налогового правонарушения. 

Полномочия на подписание оспариваемого решения заместителем начальника Инспекции ФИО6 также подтверждены приказом о распределении обязанностей между руководителями от 27.02.2017 № 01-02/39 и Приложением        к указанному Приказу о взаимозаменяемости на время отсутствия заместителей начальника, а также приказом о предоставлении отпуска работнику - заместителю начальника ФИО7 от 15.06.2017.

Указанные доказательства опровергают доводы заявителя о допущенных налоговым органом нарушениях при подписании акта и оспариваемого решения. 

Ссылки заявителя на то, что направленные документы: акт и решение имели статус «на стадии ввода», а потому, по мнению заявителя, не были подписаны должностными лицами, судом не принимаются. Факт отсутствия подписей не подтвержден документально, опровергнут пояснениями представителей ответчика о порядке направления документов по телекоммуникационным каналам связи и, кроме того, данный довод  снят представителем заявителя в судебном заседании. 

Также суд не находит основания для снижения размера налоговой санкции по статье 123 НК РФ.    

Как следует из оспариваемого решения, ООО «Полар» за период с апреля по июнь 2016 года не перечислило в бюджет НДФЛ в сумме 345 268 руб., в связи         с чем было привлечено к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 69 053 руб. 60 коп.

Согласно статье 123 НК РФ неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.  

Суд не находит указанную сумму несоразмерной содеянному правонарушению.

Пунктом 4 статьи 112 НК РФ предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей             114 Кодекса.

Основания, предусмотренные статьей 112 НК РФ в качестве смягчающих ответственность обстоятельств, также отсутствуют.  

Ранее Общество систематически нарушало сроки перечисления НДФЛ, и не было привлечено к ответственности в связи с истечения срока давности к моменту вынесения налоговым органом решения. 

При таких обстоятельствах требования заявителя не подлежат удовлетворению. 

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя.  

        Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 180, 181, 197, 200, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области                   

                                                   решил:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Полар» о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции ФНС № 8 по Мурманской области от 31.07.2017 № 781 отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

 

        Судья                                                                                             О.А. Евтушенко