﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-32339/2018

Дело № А65-30648/2016

г. Казань

12 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.

при участии представителя:

арбитражного управляющего Зотова А.В. – Герасимова П.В., доверенность от 12.04.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Зотова Александра Валентиновича 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019

по делу № А65-30648/2016

по заявлению арбитражного управляющего Зотова Александра Валентиновича об утверждении расходов и выплате с депозитного счета денежных средств в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дизель-Маркет» (ИНН 1660148862, ОГРН 1111690001873),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2016 принято к производству заявление открытого акционерного общества «Камско-Устьинский гипсовый рудник» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Дизель-Маркет» (далее – должник).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Франов Игорь Викторович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.08.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зотов Александр Валентинович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2018 конкурсным управляющим должником утверждена Хаертдинова Г.М.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.08.2018 производство по делу о признании должника банкротом прекращено.

Арбитражный управляющий Зотов А.В. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об утверждении расходов по делу о банкротстве должника и выплате с депозитного счета суда денежных средств в размере 168 510 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019, заявление удовлетворено частично. Суд утвердил в пользу арбитражного управляющего Зотова А.В. 79 478 руб. 08 коп., в том числе, вознаграждение арбитражного управляющего Зотова А.В. в размере 60 000 руб. и судебные расходы в сумме 19 478 руб. 08 коп., обязав выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан в пользу арбитражного управляющего Зотова А.В. сумму 79 478 руб. 08 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано. 

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Зотов А.В. просит принятые судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель жалобы указывает, что в деле о банкротстве должника отсутствуют судебные акты о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Зотова А.В., позволяющие утверждать о причинении своими действиями убытков должнику, свидетельствующие об уклонении конкурсным управляющим от своих обязанностей.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

В соответствии со статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве; вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом; вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 ГК РФ и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Из содержания и системного толкования норм материального права, закрепленных в положениях пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, следует, что право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей; выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего, применяемых в деле о банкротстве, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Как установлено судами, Зотов А.В. не принял мер по оспариванию сделок должника с индивидуальным предпринимателем Хрулевым И.А. Такое заявление было подано конкурсным кредитором ООО «ОйлТэк».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2018 признаны недействительными соглашение о зачете однородных требований от 08.12.2016 и договор цессии (уступка прав требования) от 08.12.2016 № 2, а также применены последствия недействительности сделок в виде восстановления права требования должника к ООО «Чулпан Трейд» на сумму 279 893 262 руб. 50 коп. и восстановления права требования индивидуального предпринимателя Хрулева И.А. к должнику на сумму 279 893 262 руб. 50 коп.

При этом судом при рассмотрении указанного обособленного спора было установлено, что оспариваемые договоры цессии и зачета были совершены за месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, преимущественно перед требованиями иных кредиторов, между заинтересованными лицами, размер сделки составлял более 1% балансовой стоимости активов должника.

Судами при рассмотрении настоящего заявления арбитражного управляющего Зотова А.В. также принято во внимание, что временным управляющим должника Франовым И.В. при анализе сделок должника было установлено наличие оснований для оспаривания сделки должника с индивидуальным предпринимателем Хрулевым И.А. Однако заявление Франова И.В. об оспаривании указанной сделки с Хрулевым И.А. судом было оставлено без рассмотрения ввиду отсутствия права временного управляющего на такое оспаривание в процедуре наблюдения.

При указанных обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что конкурсный управляющий Зотов А.В. проявил бездействие, выразившееся в неоспаривании сделки должника при наличии на то оснований.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя довод Зотова А.В. о том, что если бы кредитором не было подано заявление об оспаривании сделки, то он мог бы обратиться с таким заявлением позднее, поскольку срок исковой давности позволял оспорить сделку, исходил из того, что право кредитора на обращение в суд с заявлением об оспаривании сделки не освобождает конкурсного управляющего от обязанности по проведению анализа оснований недействительности сделки и своевременному, как можно скорейшему обращению в суд с заявлением об ее оспаривании.

Кроме того, суды также приняли во внимание то, что инвентаризация имущества должника завершена 27.10.2017, однако действия по взысканию дебиторской задолженности не проводились Зотовым А.В. до его освобождения 10.01.2018.

Установив обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для снижения вознаграждения, приняв во внимание объем работы, выполненной конкурсным управляющим Зотовым А.В. в период с 10.08.2017 по 10.01.2018, суды уменьшили размер вознаграждения Зотова А.В. за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего с 149 032 руб. до 60 000 руб.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Изложенные в кассационной жалобе доводы арбитражного управляющего Зотова А.В. подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора, переоценка которых не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 по делу № А65-30648/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья				М.В. Коноплёва

Судьи								А.Г. Иванова

									В.А. Моисеев