ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-59419/2018

Дело № А40-118885/17

г. Москва

06 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей С.А. Назаровой, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2018

по делу № А40-118885/17, вынесенное судьей Т.А. Аландаренко,

об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества гражданина ФИО2, являющегося предметом залога по требованиям кредитора Банка ВТБ 24 (ПАО), в редакции залогового кредитора,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (дата рождения: 02.12.1973) 

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3, по дов. от 10.09.2018 г.

от финансового управляющего ФИО2 – ФИО4, по дов. от 19.07.2018 г. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2018 ФИО2 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» № 38 от 03.03.2018.

В Арбитражный суд города Москвы через канцелярию 08.06.2018 поступило ходатайство финансового управляющего ФИО5 об утверждении Положения о порядке и условиях проведения торгов по реализации предмета залога.

Определением Арбитражного суда города Москвы 03.10.2018 в удовлетворении ходатайства должника об отложении судебного заседания - отказано. Утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества гражданина ФИО2, являющегося предметом залога по требованиям кредитора Банка ВТБ 24 (ПАО), в редакции залогового кредитора.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2018 по делу № А40-118885/17.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы указывает, что вывод арбитражного суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд установил не все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ФИО2 подержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель финансового управляющего ФИО2 возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на их необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 213.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2017 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина-должника ФИО2 требования кредитора Банка ВТБ 24 (ПАО) в размере 6 233 509,74 рублей, в том числе: требование в размере 5 029 175,55 рублей, из которых: 4 886 426,69 рублей - остаток ссудной задолженности; 136 277,52 рублей - задолженность по плановым процентам; 6 033,98 рублей - задолженность по пени; 437,36 рублей - задолженность по пени по просроченному долгу, как обеспеченное залогом имущества должника; требование в размере 1 204 334,19 рублей, из которых: 1 161 615,30 рублей - остаток ссудной задолженности; 40 338,38 рублей - задолженность по плановым процентам; 1 098,44 рублей - задолженность по пени; 1 282,07 рублей - задолженность по пени по просроченному долгу.

Судом установлено, что в адрес финансового управляющего от Банк ВТБ 24 (ПАО) поступило Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, являющегося предметом залога ФИО2, Отчет № 1263/165 от 02.04.2018 об оценке квартиры по адресу: г. Москва, р-н Даниловский, ул. Симоновский вал, д. 16, корп. 2, кв.113.

Из указанного Положения следует, что объектом продажи выступает однокомнатная квартира 31,00 кв.м., расположенная по адресу: г.Москва, р-н Даниловский, ул. Симоновский Вал, д. 16, корп. 2, кв. 113. Начальная цена составляет 6 037 000 рублей 00 копеек.

Условия продажи имущества предполагают проведение торгов в электронной форме.

Организатором торгов выступает финансовый управляющий должника.

В соответствии с п. 1 ст. 213.26 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 2 указанной статьи, оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

В п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45) разъяснено, что в соответствии с п. 1 ст. 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве. Имущество должников - индивидуальных предпринимателей и утративших этот статус граждан, предназначенное для осуществления ими предпринимательской деятельности, подлежит продаже в порядке, установленном Законом о банкротстве в отношении продажи имущества юридических лиц (пункт 4 статьи 213.1 Закона о банкротстве). В связи с этим общие правила пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве об одобрении порядка, условий и сроков продажи имущества собранием (комитетом) кредиторов применяются при рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей и утративших этот статус граждан в случае продажи имущества, предназначенного для осуществления ими предпринимательской деятельности. Эти правила не применяются при продаже имущества, не предназначенного для осуществления должником предпринимательской деятельности, и при рассмотрении дел о банкротстве граждан - не индивидуальных предпринимателей и не имевших этого статуса ранее.

В соответствии с п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 года № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», на основании абз. 2 п. 2 ст. 131 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога. Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с действующим законодательством.

В силу абз. 1 п. 4 ст. 213.26 Закона о банкротстве, п. 9 Постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - Постановление № 58) продажа предмета залога осуществляется финансовым управляющим в порядке, установленном п. п. 4, 5, 8 - 19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений ст. 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом; начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Таким образом, с учетом особенностей реализации имущества должника, находящегося в залоге, и правового статуса залогового кредитора, по смыслу ст. ст. 138, 139, 213.25, 213.26 Закона о банкротстве залоговому кредитору предоставлено преимущественное право определения порядка реализации имущества, являющегося предметом залога, а также его начальной продажной цены.

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано (абз. 3 п. 4 ст. 213.26 Закона о банкротстве).

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными (п. 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление финансового управляющего и утверждая Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, являющегося предметом залога по требованиям кредитора Банка ВТБ 24 (ПАО), утвержденное залоговым кредитором, пришел к обоснованному выводу о том, что представленное Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина должника соответствует нормам ст. ст. 110, 111, 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Ссылки заявителя апелляционной жалобы о том, что ФИО2 подготовлен проект мирового соглашения, согласно которому он обязуется выплатить основному конкурсному кредитору ПАБ Банк ВТБ 24 задолженность по кредитному договору, не принимаются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и пояснил финансовый управляющий, должник направил в адрес финансового управляющего требование о проведении собрания кредиторов от 15.10.2018 со следующей повесткой дня: 1. Заключение мирового соглашения по делу о банкротстве № А40-118885/17-86-163Ф.

Созыв и проведение собрания кредиторов осуществлялось по инициативе финансового управляющего гр-на ФИО2 - ФИО5 и на основании требования должника ФИО2 от 15.10.2018.

Согласно журналу регистрации от 08.11.2018, на собрании кредиторов присутствовал залоговый кредитор Банк ВТБ (ПАО), а также конкурсный кредитор АО «Россельхозбанк». Сумма голосов вышеуказанных кредиторов составила 83,94% от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Следовательно, собрание кредиторов было правомочно принимать решение о заключении мирового соглашения. Исключенный из реестра кредиторов ФИО6 участия в собрании не принимал, по вопросу заключения мирового соглашения не голосовал.

Кредиторы, ознакомившись с мировым соглашением, представленным должником, единогласно проголосовали против его утверждения, настаивали на дальнейшем проведении финансовым управляющим мероприятий, направленных на реализацию имущества должника.

Кроме того кредиторами 08.11.2018 было утверждено еще два положения о реализации имущества должника.

Должник на указанное собрание кредиторов не явился, хотя и был уведомлен о собрании кредиторов путем направления уведомления о проведении собрания кредиторов, а также опубликования сообщения о назначении собрания кредиторов с повесткой дня, в том числе, «Заключение мирового соглашения по делу о банкротстве № А40-118885/17-86-163Ф».

Таким образом, довод заявителя жалобы о том, что он ведет переговоры с кредиторами по вопросу заключения мирового соглашения, не является достоверным, в связи с чем не принимается судом апелляционной инстанции. 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, при этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, судебная коллегия, изучив доводы апелляционной жалобы, считает, что обстоятельства, на которых она основана, не опровергают выводы суда первой инстанции и сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу.

Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Таким образом, основания для отмены определения суда отсутствуют. Определение суда законно и обоснованно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2018 по делу № А40-118885/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 И.М. Клеандров

Судьи:                                                                                                                      С.А. Назарова

                                                                                                                      А.Н. Григорьев