СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8952/2022(11)-АК

Дело № А60-35642/2021

28 ноября 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Макарова Т.В.,

судей                                      Гладких Е.О., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от кредитора, ООО «Тагульское» – ФИО2, доверенность от 03.03.2022, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора, ООО «Тагульское»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 10 июля 2023 года 

об отказе в удовлетворении заявления ООО «Тагульское» об исключении требований в размере 3 113 492 руб. 20 коп. из реестра требований кредиторов должника; и об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой уведомление от 20.10.2022 № ТМ-4828 о сальдировании взаимных требований по договору от 31.05.2019 № 7520219/0146Д с применением последствий недействительности сделки,

вынесенное в рамках дела № А60-35642/2021 

о банкротстве ООО «Омегасервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2021 к производству суда принято (поданное в суд 19.07.2021) заявление общества с ограниченной ответственностью «Альянсстрой» о признании общества с ограниченной ответственностью «Омегасервис» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2021 (резолютивная часть от 20.10.2021) произведена замена кредитора с ООО «Альянс» на ООО «Коллекторское агентство «Капиталь».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2021 (резолютивная часть от 09.12.2021) заявление ООО «Коллекторское агентство «Капиталь» признано обоснованным, в отношении ООО «Омегасервис» введена процедура наблюдения сроком на 2 месяца. Временным управляющим должника утвержден ФИО3, являющийся членом СРО ААУ «Евросиб».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2022 (резолютивная часть от 09.02.2022) ООО «Омегасервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4, являющийся членом САУ «СРО «Дело».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Омегасервис» включены требования ООО «Тагульское» в размере 5 575 493 руб. 67 коп. основного долга, основанные на договорах подряда № 7520219/0146Д от 31.05.2019 и № 7520219/0185Д от 26.07.2019 между ООО «Тагульское» (заказчик) и ООО »Омегасервис» (подрядчик). 

ООО «Тагульское» 12.04.2023 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов общества «Омегасервис» требования общества «Тагульское» в размере 3 113 492 руб. 20 коп., указывая на наличие встречных требований общества «Омегасервис» к обществу «Тагульское» по возврату суммы резервирования в размере 3 113 492 руб. 20 коп. в соответствии с пунктом 23.2 договора подряда № 7520219/0146Д от 31.05.2019.

В Арбитражный суд Свердловской области 25.05.2023 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО4 о признании на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве недействительным зачета встречных требований от 20.10.2022 между обществом «Тагульское» и обществом «Омегасервис», который состоялся в соответствии с уведомлением от 20.10.2022 № ТМ-4828 о сальдировании взаимных требований по договору от 31.05.2019 № 7520219/0146Д, настаивая также на применении последствий недействительности сделки в виде восстановления взаимных прав требования общества «Тагульское» и общества «Омегасервис» в размере 3 113 492 руб. 20 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2023 (резолютивная часть от 01.06.2023) заявление ООО «Тагульское» об исключении требований ООО «Тагульское» в размере 3 113 492 руб. 20 коп. и заявление конкурсного управляющего ООО «Омегасервис» ФИО4 о признании недействительными зачета встречных требований от 20.10.2022 между ООО «Тагульское» и ООО «Омегасервис» объединены в одно производство для совместного рассмотрения. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2023 (резолютивная часть от 03.07.2023) заявление ООО «Тагульское» об исключении требований в размере 3 113 492 руб. 20 коп. из реестра требований кредиторов должника оставлено без удовлетворения. Заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной удовлетворено; судом признано недействительной сделкой уведомление № ТМ-4828 от 20.10.2022 о сальдировании взаимных требований по договору № 7520219/0146Д от 31.05.2019 и применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО «Омегасервис» к ООО »Тагульское» на сумму удержания в размере 3 113 492 руб. 20 коп.

Отказывая в исключении требований из реестра и признавая зачет недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что общество «Тагульское» не заявило о сальдировании/зачете при рассмотрении своего заявления о включении в реестр требований общества «Омегасервис» с полной суммой требований, не исключив при этом из заявленного размера требований имеющиеся встречные обязательства. В данном случае при заявлении требований о включении в реестр требований кредиторов должника, ООО «Тагульское» выразило свою волю именно на включение его требований в реестр без учета суммы, возникшего на тот момент встречного обязательства. Из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946 по делу № А46-6454/2015, следует, что включение в реестр требований кредиторов суммы с учетом разницы долга и суммы сальдо является подтверждением действий, направленных на установление сальдо. В настоящем случае заявленными требованиями ООО «Тагульское» фактически просит удовлетворить свои установленные требования согласно определению суда путем зачета дебиторской задолженности, то есть за счет конкурсной массы, на которую вправе претендовать иные кредиторы, указывая, что данные действия являются сальдированием. Суд первой инстанции пришел к выводу, что фактически требования общества «Тагульское» направлены на зачет взаимных требований, в то время как Законом о банкротстве не предусмотрены положения о проведении зачета после включения требования в реестр требований кредиторов должника, поскольку такой зачет приведет к предпочтительному удовлетворению требования одного кредитора перед другими. 

ООО «Тагульское», не согласившись с принятым судебным актом, обжаловало его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым отказать конкурсному управляющему должника в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой уведомления о сальдировании от 20.10.2022 № ТМ-4828 и удовлетворить заявление ООО «Тагульское» о частичном исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов должника. 

В апелляционной жалобе настаивает на том, что факт включения требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника не препятствует проведению сальдирования, поскольку не изменяет его правовой природы. Оспаривает вывод суда о том, что в данном случае имеет место зачет, а также что оспариваемая сделка является сделкой с предпочтением. Ссылаясь на то, что Верховным Судом Российской Федерации сформирована устойчивая судебная практика по вопросу разграничения зачета и сальдирования при решении вопроса о допустимости оспаривания соответствующих действий, в частности определено, что сальдирование представляет собой определение завершающей обязанности сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа) в рамках одного договора либо нескольких взаимосвязанных договоров, производится в соответствии с абзацем 2 пунктом 4 статьи 453 ГК РФ и состоит в осуществлении арифметичиеских (расчетных) операций с целью определения лица на которого возлагается завершающее исполнение с суммой такого исполнения. Настаивает на том, что в рассматриваемом случае имело место сальдирование. Считает, что действия, направленные на установление сложившегося в пользу заказчика сальдо взаимных предоставлений по прекращенным договора подряда, не являются сделкой, которая могла быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве подрядчика, поскольку в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак как получение заказчиком предпочтения. Указывает на то, что прекращение договора не должно проводить к неосновательному обогащению сторон и порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой; сальдирование происходит автоматически, вне зависимости от констатации данного факта судом или посредством иной внесудебной фиксации. 

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ФИО4 поступил письменный отзыв, в котором управляющий просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель ООО «Тагульское» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить и принять новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основания, изложенным в письменном отзыве.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 14.09.2023 объявлен перерыв до 16 час. 15 мин. 20.09.2023.

До начала судебного заседания (18.09.2023) от ООО «Тагульское» поступили письменные объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ; от конкурсного управляющего ФИО4 поступили краткие пояснения которые приобщены к материалам дела.

После перерыва судебное заседание продолжено 20.09.2023 в 16 час. 22 мин. в том же составе суда, при участии в режиме веб-конференции, посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя ООО «Тагульское» - ФИО2, которая просила о приобщении к материалам дела представленных к судебному заседанию объяснений, просила апелляционную жалобу удовлетворить; представителя конкурсного управляющего ФИО4 – ФИО5, который просил о приобщении к материалам дела представленных к судебному заседанию пояснений, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023, вынесенным в составе председательствующего Макарова Т.В., судей Даниловой И.П., Саликовой Л.В., судебное заседание отложено на 18.10.2023.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 в прядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судей Даниловой И.П., Саликовой Л.В. на судей Гладких Е.О., Зарифуллину Л.М.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023 заседание апелляционного суда отложено на 21.11.2023.

В заседании апелляционного суда 21.11.2023 представитель ООО »Тагульское» – ФИО2 поддержала доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2022 включены требования ООО «Тагульское» в размере 5 575 493 руб. 67 коп. по договорам подряда № 7520219/0146Д от 31.05.2019, № 7520219/0185Д от 26.07.2019 включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Омегасервис». 

Требования общества «Тагульское» в размере 5 575 493 руб. 67 коп. представляют собой задолженность общества «Омегасервис» (подрядчика) за невозвращенные обществу «Тагульское» (заказчику) материально-технические ресурсы после отказа заказчика от исполнения договоров подряда по основаниям, предусмотренным статьей 715 ГК РФ и пунктом 27.4 Договора подряда. 

Согласно пункту 23.2.1 договоров ООО «Тагульское» резервирует 10% стоимости фактически выполненных работ, включая стоимость материально-технических ресурсов, приобретаемых подрядчиком самостоятельно у поставщиков и приобретаемых подрядчиком у поставщиков согласованных с Заказчиком, до окончания строительства Объекта. 

По состоянию на дату направления уведомления сумма резерва по договору составляла 3 113 492 руб. 20 коп. 

Учитывая вышеизложенное, общество «Тагульское» направило конкурсному управляющему общества «ОмегаСервис» уведомление (исх. № ТМ-4828 от 20.10.2022) о сальдировании взаимных требований по договору № 7520219/0146Д от 31.05.2019 об удержании суммы зарезервированных денежных средств в размере 3 113 492 руб. 20 коп. в счет частичного погашения обязательств подрядчика по возврату стоимости давальческих материалов в размере 3 113 492 руб. 20 коп. 

По мнению заявителя, указанное обстоятельство является основанием для частичного исключения требований кредитора из реестра требований кредиторов.

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 6 статьи 411 ГК РФ не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника наблюдения не допускается прекращение его денежных обязательств путем зачета встречного однородного требования.

В настоящее время сложилась устойчивая судебная практика по вопросу разграничения зачета и сальдирования при решении вопроса о допустимости оспаривания соответствующих действий (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890(2), от 10.12.2020 № 306-ЭС20-15629, от 08.04.2021 № 308-ЭС19-24043(2,3), от 23.06.2021 № 305-ЭС19-17221(2), от 20.01.2022 № 302-ЭС21-17975, № 304-ЭС17-18149(15) и проч.).

По смыслу данной позиции, сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа).

Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет, не подлежащий оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в данном случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший расчетную операцию сальдирования.

Соответственно, в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора.

В данном случае задолженность должника перед кредитором за невозвращенные материально-технические ресурсы составляет 5 575 493 руб. 67 коп. (реестр требований кредиторов не погашался), а задолженность кредитора перед должником по возврату удержанных резервов также составляет 3 113 492 руб. 20 коп.

По этой причине заявление общества «Тагульское» о сальдировании взаимных обязательств было направлено не на получение исполнения с предпочтением, а на констатацию сформировавшейся к этому моменту завершающей обязанности одной из сторон договоров.

При этом факт того, что требования общества «Тагульское» включены в реестр требований кредиторов без учета встречных требований общества «Омегасервис», не препятствует определению итогового сальдо взаимных обязательств.

Конкурсный управляющий, указывая на недопустимость зачета в конкурсном производстве, оспаривает на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве недействительным зачет встречных требований от 20.10.2022 между обществом «Тагульское» и обществом «Омегасервис», который состоялся в соответствии с уведомлением от 20.10.2022.

Однако сальдирование не может быть квалифицировано как зачет, и оно не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым провести сальдирование взаимных требований сторон, исключив из реестра требований кредиторов ООО «Омегасервис» требования ООО «Тагульское» в размере 3 113 492 руб. 20 коп.

Обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, а также в связи с неправильным применением норм материального права.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 на ООО «Тагульское» должна быть отнесена государственная пошлина по заявлению об оспаривании сделки должника, а также расходы ООО «Омегасервис», связанные с рассмотрением обособленного спора в апелляционном суде.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июля 2023 года по делу № А60-35642/2021 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО4 о признании недействительным зачета от 20.10.2022 между ООО «Тагульское» (ИНН 

<

***>) и ООО «Омегасервис» (ИНН 

<

***>) отказать.

В порядке сальдирования исключить из реестра требований кредиторов ООО «Омегасервис» требования ООО «Тагульское» в размере 3 113 492 руб. 20 коп.

Взыскать с ООО «Тагульское» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Омегасервис» (ИНН 

<

***>) 3 000 руб. в возмещение понесенных по делу судебных расходов, а также 3 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета за рассмотрение заявления об оспаривании сделки должника.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий                                                       Т.В. Макаров 

 

Судьи                                                                                    Е.О. Гладких 

 

Л.М. Зарифуллина