Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-33037/2018

21 ноября 2019 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  13 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  21 ноября 2019 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кармановой Е.О.,

 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Федеральное государственное унитарное предприятие "Научно - исследовательский технологический институт имени А. П. Александрова" (адрес:  Россия 188540, г СОСНОВЫЙ БОР, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл, ш КОПОРСКОЕ 72, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: Федеральное государственное унитарное предприятие "Уральский Электромеханический Завод" (адрес:  Россия 620137, г ЕКАТЕРИНБУРГ, СВЕРДЛОВСКАЯ обл, ул СТУДЕНЧЕСКАЯ 9/-/-; Россия 620000, Екатеринбург, Главпочтамт а/я 74, ОГРН:  

<

***>; 

<

***>);

третье лицо: ООО "НПО "Электроавтоматика" (адрес:  Россия 191014, Санкт-Петербург, Саперный пер., д. 20 лит А )

 

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 20.12.2018;

- от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 26.03.2019;

- от третьего лица: не явился, извещен;  

 

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Научно -исследовательский технологический институт имени А. П. Александрова"(истец) обратилось в суд с требованием о взыскании с федеральное государственное унитарное предприятие "Уральский электромеханический завод"(ответчик) 22 813 462 руб. 21 коп. –неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по контракту № 1617725100572000000000000/15КМ1/35-31 от 28.10.2016 г.

Определением от 25.09.2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица привечено ООО «НПО «Электроавтоматика».

Определением суда от 22.11.2018 г. производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А60-35778/2018.

            В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика 19 771 667 руб. 25 коп. неустойки в связи с изменением ключевой ставки ЦБ РФ. 

            Определением от 12.07.2019, производство по делу возобновлено.

Распоряжением заместителя  председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2019, руководствуясь статей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело А56-33037/18 передано для рассмотрения в производство судьи Кармановой Е.О. 

            Арбитражный суд  в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство.

В связи с реорганизацией, Федеральное государственное унитарное предприятие "Уральский Электромеханический Завод" заменено на  Акционерное общество "Уральский Электромеханический Завод".

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Между Федеральным государственным унитарным предприятием «Научно-исследовательский технологический институт имени А.П. Александрова» (ФГУП «НИТИ им. А.П. Александрова»), действующим от имени Российской Федерации в лице Госкорпорации «Росатом» на основании соглашения на передачу полномочий Государственного заказчика от 15.12.2015 № K.2R.1.5.1-4.16.4С009 (Истец/Государственный заказчик) и Федеральным государственным унитарным предприятием «Уральский электромеханический завод» (ФГУП УЭМЗ) (Ответчик/Головной исполнитель) заключен Государственный контракт №1617725100572000000000000/15КМ1/35-31 от 28.10.2016 на изготовление и поставку блочно-контейнерной автоматизированной электростанции с дизель-генератором в комплекте с комплектно-распределительным устройством 6 кВ для федеральных государственных нужд на 2016-2017 год по государственному оборонном) заказу (далее -Контракт), в рамках которого Ответчик принял на себя обязательство изготовить и поставить продукцию, наименование, номенклатура, количество и сроки поставки которой определены Ведомостью поставки и выполнения работ (Приложение № 1 к Контракту), а также осуществить работы но шеф-монтажу и шеф-наладке своевременно и в соответствии с условиями Контракта.

Цена Контракта составила 106 356 467 (Сто шесть миллионов триста пятьдесят шесть, тысяч четыреста шестьдесят семь) рублей 20 копеек, в т.ч. НДС 18%: 16 223 867

(Шестнадцать миллионов двести двадцать три тысячи восемьсот шестьдесят семь) рублей 88 копеек.

По условиям п. 4.1 Контракта и Ведомости поставки и выполнения работ (Приложение №1 к Контракту) поставка продукции и выполнение работ осуществляется не позднее 30 июля 2017 года. 

Ввод в эксплуатацию ДГУ производится после проведения пуско-наладочных работ, функциональных испытаний, проведения комплексного опробования оборудования, утверждения акта приемки рабочей комиссии (п. 5.4 контракта).

Приемка работоспособности поставляемого оборудования осуществляется государственным заказчиком после выполнения работ по шеф-монтажу и шеф-наладке оборудования (п. 5.24 контракта).

В соответствии с п. 8.3. Контракта за нарушение Головным исполнителем срока исполнения обязательств по настоящему Контракту, в том числе гарантийных обязательств, Головной исполнитель по требованию Государственного заказчика уплачивает последнему пеню за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательств, в размере, определяемом в соответствии с Правилами определения размера штрафа. Пеня рассчитывается по формуле, определенной указанными Правилами определения размера штрафа.

Согласно товарной накладной №17706413348160003090/4953 от 11.12.2017 продукция была поставлена в адрес Истца 13.12.2017. Работы по шеф-монтажу и шеф-наладке выполнены ответчиком 21.12.2017, что подтверждается Актом приема-передачи продукции и выполненных работ № 1770641334816003090/1 от 11.12.2017 

Таким образом, по состоянию на 21.12.2017 нарушение срока, установленного п. 4.1 договора, составило 148 дней.

В связи с нарушением сроков исполнения обязательств по договору истец  направил предприятию  претензию № 17/3802-02/12406 от 27.12.2017 с требованием уплатить предусмотренную п. 8.3 договора пеню в сумме 22 813 462 руб. 21 коп.

Поскольку ответчик  добровольно пеню не уплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что в целях исполнения своих обязательств по контракту предприятие 13.03.2017 заключило с ООО "Научно-производственное объединение "Электроавтоматика" договор № 29-396-2017, в соответствии с которым объединение  обязалось изготовить и поставить продукцию - блочно-контейнерную автоматизированную электростанцию (БКАЭС) с дизель-генератором в комплекте с КРУ 6кВ в количестве двух единиц, выполнить работы по шеф-монтажу и шеф-наладке в соответствии с условиями настоящего договора, а предприятие (покупатель) обязалось оплатить продукцию. 

            В рамках дела А60-35778/2018 по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Уральский электромеханический завод" к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Электроавтоматика" о взыскании 23 975 112 руб. 00 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору от 13.03.2017 № 29-396-2017 ,  установлено, что просрочка выполнения обязательств по договору  произошла из-за неготовности строительной части и электрических сетей (с 26.08.2017 – согласно Техническому решению от 07.08.2017 по 04.12.2017 – фактически), по вине истца, в связи с чем данная просрочка не может считаться допущенной по вине общества.

Оценив представленные по делу доказательства, суд  усматривает основания для удовлетворения иска, в связи со следующим. 

Согласно п. 1 ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из п. 4.1 договора, сторонами установлен конечный срок поставки продукции и выполнения работ – не позднее 30.07.2017. Учитывая положения ст. 193 ГК РФ поставка продукции и выполнение работ должны быть осуществлены не позднее 31 июля 2017 года.

Истцом предъявлено требование о взыскании с общества неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, начисленной на основании п. 8.3 Договора, за период с 01.08.2017 по 27.12.2017.

            Согласно позиции ответчика нарушение сроков шеф-монтажа и пуско-наладочных работ поставленного оборудования связано с неисполнением истцом своих встречных договорных обязательств по предоставлению условий для вышеуказанных работ (площадки, персонала, инструментов и т.п.). 

Согласно Акту о готовности  строительной части помещений (сооружений) и электрических сетей помещение передано для производства пусконаладочных работ 04.12.2017. Согласно товарной накладной №17706413348160003090/4953 от 11.12.2017 продукция была поставлена в адрес Истца 13.12.2017, то есть за пределами срока поставки установленного договором. 

Доказательства уведомления заказчика о готовности поставить товар в полном объеме в срок установленный договором  отсутствуют.

Согласно положению пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Пункт 1 статьи 716 ГК РФ возлагает на подрядчика обязанность предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности предоставленной заказчиком технической документации, а также о наличии иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в установленный срок. 

Согласно пункту 2 этой же статьи подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, названных в пункте 1, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. 

Согласно пункту 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, названных в п. 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Исходя из условий договора поставки, а также действия сторон по исполнению условий договоров поставки, и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ,  суд считает, что ответчиком вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не представило доказательств, свидетельствующих о нарушении истцом возложенных на него обязательств, так как условия поставки оборудования, зависящие от истца, были им выполнены.

В материалах дела также отсутствуют документы, свидетельствующие о приостановлении ответчиком обязательств по поставке, оказанию услуг, выполнению работ в связи с неготовностью монтажных площадок в порядке, предусмотренном статьями 716 и 719 ГК РФ.

            Соответственно, поскольку законом прямо предусмотрена обязанность подрядчика приостанавливать работы в случае, когда вина за невозможность завершения работ в срок лежит на заказчике, но тот продолжает бездействовать в содействии для продолжения работ, в настоящее время у Общества, не приостановившего работы, как того требует закон, отсутствуют правовые основания ссылаться на то, что  сделка не исполнялась по вине заказчика.    

            Представленный истцом расчёт неустойки проверен арбитражным судом, признан арифметически верным и соответствующим условиям  контракта.

            Поскольку документальные свидетельства своевременной передачи результата работ государственному заказчику в материалах дела отсутствуют, судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств подрядчика, требования истца о взыскании неустойки признаются правомерными, обоснованными и доказанными. 

            В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

            Ответчик в ходе рассмотрения дела заявил о применении положений данной статьи и уменьшении заявленной истцом неустойки.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Учитывая сумма заявленных к взысканию пеней обусловлена не чрезмерностью ставки неустойки, а длительностью периода просрочки, и что  Ответчик не представил доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства,  суд отклонят ходатайство Ответчика о снижении неустойки.

            При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме. 

  Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Уральский электромеханический завод» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Научно-исследовательский технологический институт имени А.П. Александрова» 19 771 667 руб. 25 коп. неустойки, 121 858 руб. 34 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

 Возвратить Федеральному государственному унитарного предприятия «Научно-исследовательский технологический институт имени А.П. Александрова» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 208 руб. 97 коп.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Карманова Е.О.