АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Дело № А40-124813/23-189-1036

г. Москва

27 сентября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2023года 

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2023 года  Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Ю.В. Литвиненко  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ПРОМПОСТАВКА" (111024, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г.  МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПЕРОВО, 2-Я ЭНТУЗИАСТОВ УЛ., Д. 5, К. 40,  ПОМЕЩ. 34/3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.03.2016, ИНН:  

<

***>, КПП: 77200100)  

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ  УПРАВЛЕНИЕ № 7 РЕМОНТ И ТУРБОМОНТАЖ" (105064, Г МОСКВА, БОЛЬШОЙ  КАЗЁННЫЙ ПЕР, Д. 5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.07.2002,  ИНН: 

<

***>, КПП: 770901001)  

о взыскании задолженности по договору № ЛО-139-0522/2 от 15.05.2022 в  размере 1 575 000 руб., неустойки за период с 01.10.2022 по 29.05.2023 в размере 78 750  руб.  

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 15 сентября 2023 года.  

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ПРОМПОСТАВКА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к  АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 7  РЕМОНТ И ТУРБОМОНТАЖ" о взыскании задолженности по договору № ЛО-139- 0522/2 от 15.05.2022 в размере 1 575 000 руб., неустойки за период с 01.10.2022 по  29.05.2023 в размере 78 750 руб.  

В судебное заседание не явился ответчик, суд считает не явившегося ответчика,  надлежащим образом извещенным, о времени и месте судебного заседания, в  соответствии со ст. 121, 123 АПК РФ.  

Делая вывод о надлежащем извещении ответчика о времени и месте проведения  судебного заседания, суд также учитывает, что согласно ст. 4 Федерального закона от  17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» порядок оказания услуг почтовой связи  регулируется правилами оказания услуг почтовой связи, утверждаемыми  уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом  исполнительной власти. Особенности порядка оказания услуг почтовой связи в части  доставки (вручения) судебных извещений устанавливаются правилами оказания услуг  почтовой связи в соответствии с нормами процессуального законодательства  Российской Федерации.  

В соответствии с п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных  Приказом Минцифры России от 17.04.2023 N 382 "Об утверждении Правил оказания  услуг почтовой связи" установлены: особенности доставки (вручения), хранения  почтовых отправлений разряда «судебное», а именно: почтовые отправления  федеральных судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих  вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в  том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов),  исполнительных документов) (далее - почтовые отправления разряда "судебное"), при  невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся  в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 календарных дней.  

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" и  разряда "административное" день поступления и возврата почтового отправления, а  также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством  Российской Федерации, не учитываются.  

Ранее действующая редакция Правил, а именно абз. 2 п. 34, устанавливала  обязанность вручения почтовым органом, при неявке адресата за почтовым  отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки  первичного извещения, вторичного извещения. Приказом Минкомсвязи России от  13.02.2018 № 61 был внесен ряд изменений в Правила, в том числе касающихся  порядка вручения и доставки почтовой корреспонденции разряда «Судебное». В  частности, в новой редакции Правил, действующих с 09.04.2018, также и в редакции  правил действующих с 01.09.2023, исключен абз. 2 п. 34, устанавливающий  обязанность вторичного вручения извещения о поступлении почтового перевода или  почтового отправления. Суд отмечает, что определение о принятии искового заявления  к производству было своевременно размещено в общем доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», тогда как положения ст. 123 АПК РФ не  содержат исчерпывающего перечня документов, которые могли бы свидетельствовать о  надлежащем уведомлении лица о времени и месте проведения судебного заседания, а  напротив, позволяют при решении вопроса об осведомленности лица о начавшемся  судебном процессе руководствоваться любыми доказательствами (ч. 1 ст. 123 АПК  РФ).  

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, указав, что с его  стороны была исполнена обязанность по частичной оплате товара, тогда как со стороны  

ответчика имеет место неисполнение обязательства по поставке оплаченного товара в  полном объеме.  

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71  АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя  истца, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя  из следующего.  

Судом при рассмотрении дела установлено, что 15.05.2022 между ООО  "ПРОМПОСТАВКА" (Поставщик) и АО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ УПРАВЛЕНИЕ   № 7 РЕМОНТ И ТУРБОМОНТАЖ" (Покупатель) заключили договор № ЛО-139-0522/2  (далее – Договор), в соответствии с которым Поставщик принял на себя обязанность  поставить, а Покупатель принять и оплатить Товар, указанный в спецификациях,  являющихся неотъемлемой часть Договора.  

Согласно условиям Спецификации № 2 от 04.07.2022 Ответчик производит  авансовый платеж в размере 50% от стоимости Товара в течение 10 (десяти)  календарных дней с даты подписания спецификации, окончательный платеж в размере  50% от стоимости Товара в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с даты  фактического получения Товара и подписания накладной, а поставка Товара  осуществляется в течение 15 (пятнадцати) дней с даты поступления авансового  платежа.  

22.08.2022 Ответчик направил в адрес Истца гарантийное письмо № 2022/1059 с  просьбой совершить отгрузку Товара без авансового платежа с гарантией оплаты по  Спецификации № 2 от 04.07.2022 в срок до 30.09.2021.  

Также судом при рассмотрении дела установлено, что истец во исполнение  условий данного договора и согласно гарантийному письму № 2022/1059 от 22.08.2022  поставил Товар Ответчику на общую сумму 1 575 000 руб., что подтверждается  подписанными обеими сторонами копиями УПД № 76 от 30.08.2022, № 77 от  30.08.2022, № 78 от 05.09.2022, № 79 от 06.09.2022.  

Судом при рассмотрении дела не установлено фактических обстоятельств,  свидетельствующих об исполнении ответчиком возникшей у него обязанности по  оплате поставленного Товара в полном объеме.  

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или  сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным,  семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник)  обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то:  передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право  требовать от должника исполнения его обязанности.  

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.  

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  

уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания  своих требований и возражений.  

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства  по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Таким образом, принимая во внимание названные выше законодательные  положения, а также фактические обстоятельства, установленные судом при  рассмотрении настоящего дела, суд приходит к выводу о правомерности требований  истца как в части взыскания задолженности в размере 1 575 000 руб., так и в части  взыскания неустойки за период с 01.10.2022 по 29.05.2023 в размере 78 750 руб. Расчет  судом проверен, признан арифметически верным.  

Ответчик в отзыве на исковое заявление заявил о применении ст. 333  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в  частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору  неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.  

Согласно п. 5.3 Договора в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения Покупателем обязательств по оплате Поставщику любых платежей  (исключая случаи форс-мажора), причитающихся последнему по условиям настоящего  Договора, на сумму такого денежного обязательства, просроченного исполнением,  начисляется исключительная неустойка в размере 0,03 % от суммы задолженности за  каждый день просрочки, но не более 5% от суммы просроченной задолженности.  

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить  неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение  неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если  будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может  привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 73 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность  выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков  кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему  

внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Суд, рассмотрев довод ответчика о наличии оснований для применения  положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения  неустойки вследствие ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, не  усматривает оснований для уменьшения неустойки, исходя из разумности  установленного сторонами размера санкции за нарушение условий договора - 0,03 % от  суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы  просроченной задолженности и непредставления ответчиком доказательств  чрезмерности неустойки.  

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку.  

При разрешении вопроса о снижении неустойки судом учтены фактические  обстоятельства данного дела. В частности отсутствие явной несоразмерности суммы  неустойки последствиям нарушения обязательства, а также длительности поставки.  

Таким образом, оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не  установлено.  

В соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на  ответчика.  

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 9, 65, 68, 71, 102, 106, 110, 121,  123, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ –  отказать.  

Иск удовлетворить. 

Взыскать в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ПРОМПОСТАВКА" (ИНН: 

<

***>) с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА  "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 7 РЕМОНТ И ТУРБОМОНТАЖ"  (ИНН: 

<

***>) задолженность по договору № ЛО-139-0522/2 от 15.05.2022 в  размере 1 575 000 руб., неустойку за период с 01.10.2022 по 29.05.2023 в размере 78 750  руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 538 руб.  

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в  Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы в  течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.  

Судья: Ю.В. Литвиненко