Дело № А79-2936/2023

30 января 2024 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2024.

Постановление

 изготовлено в полном объеме   30.01.2024.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И., 

судей Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Чувашкабельмет» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.10.2023 по делу №  А79-2936/2023 по иску  закрытого акционерного общества «Чувашкабельмет» (ОГРН 

<

***>), ФИО2 (г. Москва) к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-заготовительная компания Металлтрейд» (ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Монолит» (ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Регион» (ОГРН 

<

***>), о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3.

 

В судебном заседании принимали участие:

от истца  – ФИО2 – ФИО4 по доверенностям от 23.01.2024 (сроком действия 1 год), от 04.04.2023 (сроком действия пять лет);

иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

 

Закрытое акционерное общество «Чувашкабельмет» (далее - ЗАО «Чувашкабельмет») и ФИО2 обратились в арбитражный суд с иском, уточненным заявлением от 20.09.2023, к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-заготовительная компания Металлтрейд» (далее - ООО «ТЗК Металлтрейд») и обществу с ограниченной ответственностью «Монолит» (далее - ООО «Монолит»), в котором просят:

1)  признать недействительными сделки по передаче права собственности на гальванические корзины в количестве 150 штук от ЗАО «Чувашкабельмет» ООО «ТЗК «Металлтрейд», оформленные дополнительным соглашением от 30.11.2021 № 1 к договору займа от 30.11.2020 № 1 и универсальным передаточным документом от 30.11.2021 № 750, договор поставки от 01.12.2021 № 1/01/12-21, заключенный между ООО «ТЗК Металлтрейд» и ООО «Компания Регион», договор поставки от 04.10.2022 № 0410, заключенный между ООО «Компания Регион» и ООО «Монолит», как притворные на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации;

2)  признать недействительной конечную сделку по продаже гальванических корзин в количестве 150 штук от ЗАО «Чувашкабельмет» в ООО «Монолит» на основании пунктов 1 и 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации;

3)  применить последствия недействительности вышеуказанных договоров в виде восстановления задолженности ЗАО «Чувашкабельмет» перед ООО «ТЗК Металлтрейд» по договору займа от 30.11.2020 № 1 в размере 5000000 руб. и признания права собственности ЗАО «Чувашкабельмет» на гальванические корзины в количестве 150 штук.

Требования мотивированы тем, что между заключением договора по продаже 150 корзин между ЗАО «Чувашкабельмет» и ООО «ТЗК «Металлтрейд», ООО «ТЗК Металлтрейд» и ООО «Компания Регион» прошел небольшой промежуток времени; отсутствуют доказательства реальной транспортировки корзин из пгт. Вурнары и г. Москву, из г. Москвы в г. Чебоксары, из г. Чебоксары в пгт. Вурнары; отсутствует  реальная возможность транспортировки корзин, переданных в аренду по договору от 01.12.2021 за один день из пгт. Вурнары в г. Москва и обратно;  корзины проданы  в убыток для продавца;  доказательств использования корзин ООО «Компания Регион» в производственной деятельности с целью получения прибыли (за исключением передачи в аренду 60 корзин) не имеется;   в результате переадчи 60 корзин ООО «Компания Регион» в аренду  ЗАО «Чувашкабельмет» выплатило 1801524 руб. арендной платы за пользование ими.

Протокольными определениями от 21.06.2023 и 20.09.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Компания «Регион» (далее - ООО «Компания «Регион»), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО3.

ООО «Монолит» заявило о применении срока исковой давности.

Решением от 26.10.2023 суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Чувашкабельмет» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого по делу судебного акта, заявитель указывает следующее: спорные сделки являются притворными;  воля сторон (ЗАО «Чувашкабельмет», ООО «Компания «Регион» и ООО «Монолит») была направлена на передачу корзин в собственность ООО «Монолит», чтобы оно передало их в пользование ЗАО «Чувашкабельмет», но уже не на праве собственности, а в пользование;  выводы суда об отсутствии аффилированности ошибочны; наличие договора займа между  ФИО3 и ООО «Компания Регион» свидетельствует о наличии сговора между ними;  ЗАО «Чувашкабельмет» и ООО «Монолит» являются аффилированными через ФИО3, который является участником и директором ООО «Монолит», а также генеральным директором ЗАО «Чувашкабельмет»; конечным бенефициаром цепочки сделок является ООО «Монолит» в лице ФИО3; согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ООО «Монолит» в отличие от ООО «Компания «Регион» необходимы гальванически корзины; регистрация ООО «Монолит» позднее совершения первой и оспариваемых сделок не является обстоятельством, исключающим притворность сделок; даже после расторжения договора аренды гальванические корзины не были переданы обратно ЗАО «Чувашкабельмет»; в результате спорных сделок ЗАО «Чувашкабельмет» понесло ущерб в сумме 2 000 000 руб. на аренду гальванических корзин, которые до спорных сделок были собственностью ЗАО «Чувашкабельмет»; оснований для применения пункта 4.3 договора займа у сторон не имелось; ошибочная квалификация истцом заявленных требований не может служить основанием для отказа в иске. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

ЗАО «Чувашкабельмет», ответчики и третье лицо явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам. 

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, ООО «ТЗК Металлтрейд» (займодавец) и ЗАО «Чувашкабельмет», в лице директора ФИО3, (заемщик) заключили договор займа от 30.11.2020 № 1, по условиям которого займодавец обязался передать заемщику денежные средства в размере 5000000 руб., а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа и уплатить проценты за пользование им в размере 12% годовых (т. 1 л.д. 11-13).

Согласно пункту 1.1 договора заем является целевым и используется заемщиком на финансирование изготовления корзин для развития нового инвестиционного производства.

В связи с предоставлением заемщику целевого (инвестиционного) займа на льготных условиях займодавец получает приоритетное право на загрузку производственных мощностей участка электролиза (5 ванн), в составе которых используются корзины. Приоритетное право возникает у займодавца с момента начала производственной эксплуатации корзин заемщиком и длится до момента полного погашения займа, но не может быть менее 12 месяцев (с момента начала производственной эксплуатации корзин) (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора займодавец обязан предоставить давальческое сырье, необходимое для производственной эксплуатации корзин, переработки сырья и изготовления продукции. При этом стоимость переработки -действующая на предприятии, а выход готовой продукции будет определен по факту производственных потерь.

Если заемщик не предоставляет займодавцу приоритетное право (пункты 4.1, 4.2 договора), при условии предоставления займодавцем соответствующего объема сырья для производства займодавец имеет право забрать у заемщика корзины в счет погашения основной суммы займа (пункт 4.3 договора).

Перечисление займодавцем денежных средств подтверждается платежными поручениями от 01.12.2020 № 1330, от 10.12.2020 № 1377, от 16.12.2020 № 1401, от 23.12.2020 № 1435, от 17.03.2021 № 326 (т. 1 л.д. 15-17).

30.11.2021  стороны подписали дополнительное соглашение № 1, в котором решили расторгнуть договор займа, договорились, что в счет погашения займа заемщик в соответствии с пунктом 4.3 договора передает займодавцу корзины, изготовленные за счет средств целевого займа, обязательства заемщика по договору займа являются исполненными, финансовых претензий стороны друг к другу не имеют (т. 1 л.д. 14).

По товарной накладной от 30.11.2021 № 750 ЗАО «Чувашкабельмет» передало ООО «ТЗК Метлалтрейд» корзины гальванические из нержавеющей стали с двойной сеткой в количестве 60 штук и корзины гальванические из нержавеющей стали с просечно-вытяжной сеткой в количестве 90 штук (т. 1 л.д. 87).

ООО «Компания «Регион» (покупатель) и ООО «ТЗК МеталлТрейд» (продавец) заключили договор поставки от 01.12.2021 № 1/01/12-21, в рамках которого в соответствии со спецификацией от 01.12.2021 № 1 продавец обязался поставить корзины гальванические из нержавеющей стали с двойной сеткой в количестве 60 штук по цене 2400000 руб. и корзины гальванические из нержавеющей стали с просечно-вытяжной сеткой в количестве 90 штук по цене 2600000 руб., а покупатель обязался товар принять и оплатить (т. 1 л.д. 68-69). .

По товарной накладной от 01.12.2021 № 120 продавец передал покупателю товар, платежным поручением от 28.12.2021 № 994790 покупатель произвел его оплату (т. 1 л.д. 70).

ООО «Компания «Регион» (арендодатель) и ЗАО «Чувашкабельмет» (арендатор), в лице директора ФИО3, заключили договор аренды от 01.12.2021 № 2911 (в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2021 № 1), в соответствии с которым арендодатель по актам приема-передачи от 01.12.2021 передал в аренду арендатору для использования в процессе электролизного производства медных катодов - корзины из нержавеющей стали для засыпки медьсодержащего насыпного материала в количестве 60 штук и корзины из нержавеющей стали для растворения медьсодержащего крупнокускового материала в количестве 90 штук, а также неисключительное право на использование технологии производства медных катодов из медьсодержащего насыпного материала в передаваемых корзинах (ноу-хау), принадлежащее арендодателю (т. 1 л.д. 79-82, т 2 л.д. 15-22).

01.07.2022 в связи с отсутствием у сторон интереса в дальнейшемисполнении договора аренды стороны подписали соглашение о его расторжении (т. 2 л.д. 26).

ООО «Компания «Регион» (продавец) и ООО «Монолит» (покупатель), в лице директора ФИО3, заключили договор поставки от 04.10.2022 № 0410, согласно которому продавец обязался поставить корзины гальванические из нержавеющей стали с двойной сеткой в количестве 60 штук по цене 1818000 руб. и корзины гальванические из нержавеющей стали с просечно-вытяжной сеткой в количестве 90 штук по цене 2727000 руб., а покупатель обязался товар принять и оплатить (т. 1 л.д. 71 -72).

Обязательства по передаче товара продавец исполнил согласно товарной накладной от 04.10.2022 № 17 (т. 1 л.д. 73).

ООО «Монолит» (заказчик), в лице директора ФИО3, и ЗАО «Чувашкабельмет» (исполнитель), в лице председателя совета директоров ФИО5, заключили договор от 02.06.2022 № 1/01/06-22, по условиям которого заказчик обязался поставить давальческое сырье (медь), а исполнитель обязался его принять, произвести готовую продукцию и передать ее заказчику (т. 1 л.д. 18-24).

02.06.2022 стороны подписали дополнительное соглашение, по условиям которого в целях производства катодов из насыпного анода заказчик по актам приемки-передачи от 28.07.2022 передал гальванические корзины в количестве 60 штук, по акту приемки-передачи от 04.10.202 - 213 штук.

Ссылаясь на то, что сделки по передаче 150 штук гальванических корзин, оформленные дополнительным соглашением от 30.11.2021 № 1 к договору займа от 30.11.2020 № 1, договорами поставки от 01.12.2021 № 1/01/12-21 и от 04.10.2022 № 0410, прикрывают единую сделку по отчуждению указанных корзин ЗАО «Чувашкабельмет» ООО «Монолит» истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

В предмет доказывания по делам о признании притворных сделок недействительными входят факт заключения сделки, действительное волеизъявление сторон на совершение прикрываемой сделки, обстоятельства заключения договора и несоответствие волеизъявления сторон их действиям (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.11.2022 № 307-ЭС22-12875).

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражным судом установлено, что на момент заключения договора займа от 30.11.2020 № 1 ООО «ТЗК Металлтрейд» было зарегистрировано на территории Московской области в г. Люберцы, единственным участником общества и директором являлся ФИО6 На дату заключения договора поставки от 01.12.2021 № 1/01/12-21 единственным участником и директором ООО «Компания «Регион» являлся ФИО7 ООО «Монолит» зарегистрировано в качестве юридического лица 22.03.2022, участниками общества являются ФИО6 и ФИО3, единоличным исполнительным органом - ФИО3 ФИО6 приобрел права участника общества 12.09.2022.

Реальное исполнение оспариваемых сделок подтверждено материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Доказательства вхождения сторон сделок на момент их совершения в одну группу либо их аффилированность по иным основаниям в материалах дела отсутствуют. Довод истцов о наличии у участников сделок единой воли на совершение притворной сделки, направленной на отчуждение имущества, принадлежавшего ЗАО «Чувашкабельмет», непосредственно ООО «Монолит» документально не подтвержден.

Утверждение о взаимосвязи ООО «ТЗК Металлтрейд» и ООО «Монолит» является ошибочным. Как следует из материалов дела, на момент заключения договора займа от 30.11.2021 № 1 ООО «Монолит» не было зарегистрировано в качестве юридического лица.

Тот факт, что спорное имущество не было вывезено ООО «ТЗК Металлтрейд» о притворном характере спорных сделок не свидетельствует. Как установлено судом, получив корзины от ЗАО «Чувашкабельмет» ООО «ТЗК Металлтрейд» на следующий день их передало ООО «Компания «Регион».

Ввиду неиспользования ООО «ТЗК Металлтрейд» указанных корзин в производственной деятельности давальческое сырье и производственные мощности для их применения ему не требовались.

Утверждение истцов о том, что ООО «Монолит» создано исключительно с целью передачи ему гальванических корзин, является голословным. Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, общество вправе заниматься обработкой отходов и лома цветных металлов, производством меди, обработкой отходов и лома драгоценных металлов, торговлей оптовой отходами и ломом, а также предоставлять прочие персональные услуги, не включенные в другие группировки.

Является бездоказательным и довод истцов о том, что гальванические корзины на протяжении всей цепочки сделок находились под контролем конечного бенефициара - ООО «Монолит» - через ФИО6 Как подтверждено материалами дела, контролирующим лицом ООО «Компания «Регион» ФИО6 не является. Доказательства наличия связи между ним и ФИО7 в материалах дела отсутствуют.

Наличие обязательственных отношений по договору займа между ООО «Компания «Регион» и ФИО3 само по себе о притворном характере всей цепочки совершенных сделок не свидетельствует.

Мнение истцов о том, что вследствие совершения оспариваемых сделок ЗАО «Чувашкабельмет» причинен ущерб в виде уплаченных арендных платежей ООО «Компания «Регион», не имеет для суда правового значения, поскольку не подтверждает наличие оснований для признания сделок недействительными.

На основании всего вышеизложенного, арбитражный суд счел недоказанным притворный характер совершенных сделок.

Поскольку факт заключения единой сделки по отчуждению ЗАО «Чувашкабельмет» имущества ООО «Монолит» арбитражным  не установлен,  суд пришел к выводу, что правовые основания для проверки этой сделки на соответствие требованиям статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд в удовлетворении иска отказал.

Всем доводам и возражениям заявителя, фактически продублированным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Вопреки утверждениям апеллянта, суд рассмотрел довод о притворности сделок и правомерно отклонил его.

Как верно указал суд первой инстанции, оснований для вывода о  заключении единой сделки по отчуждению ЗАО «Чувашкабельмет» имущества ООО «Монолит» не имеется.

 Суждение о том, что спорные сделки прикрывают договор дарения несостоятельно.  Исходя из дополнительного соглашения к договору займа, спорные корзины были переданы в счет погашения займа, который предоставлен истцу, что свидетельствует о возмездном характере сделки.

 Доказательств того, что стоимость корзин занижена, не имеется.

           Более того, согласно пункту 5  статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

          АО «Чувашкабельмет» является стороной договоров  (дополнительного соглашения к договору займа и договора аренды) и его поведение давало основание другим лицам полагаться на действительность этих сделок, следовательно, оно не вправе ссылаться на их недействительность.

         Согласно пункту 9 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  от 26 июня 2018 г. № 27 «ОБ ОСПАРИВАНИИ КРУПНЫХ СДЕЛОК И СДЕЛОК, В СОВЕРШЕНИИ КОТОРЫХ ИМЕЕТСЯ ЗАИНТЕРЕСОВАННОСТЬ» для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью):1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

        Устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности. При оценке возможности наступления таких последствий на момент совершения сделки судам следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки. Например, сделка по приобретению оборудования, которое могло использоваться в рамках уже осуществляемой деятельности, не должна была привести к смене вида деятельности. 

        Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

В соответствии с пунктом 18 названного Постановления в силу подпункта 2 пункта 6.1 статьи 79 Закона об акционерных обществах и абзаца третьего пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью на истца возлагается бремя доказывания того, что другая сторона по сделке знала (например, состояла в сговоре) или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой (как в части количественного (стоимостного), так и качественного критерия крупной сделки) и (или) что отсутствовало надлежащее согласие на ее совершение.

Заведомая осведомленность о том, что сделка является крупной (в том числе о значении сделки для общества и последствиях, которые она для него повлечет), предполагается, пока не доказано иное, только если контрагент, контролирующее его лицо или подконтрольное ему лицо является участником (акционером) общества или контролирующего лица общества или входит в состав органов общества или контролирующего лица общества. Отсутствие таких обстоятельств не лишает истца права представить доказательства того, что другая сторона сделки знала о том, что сделка являлась крупной, например письмо другой стороны сделки, из которого следует, что она знала о том, что сделка является крупной.

По общему правилу, закон не устанавливает обязанности третьего лица по проверке перед совершением сделки того, является ли соответствующая сделка крупной для его контрагента и была ли она надлежащим образом одобрена (в том числе отсутствует обязанность по изучению бухгалтерской отчетности контрагента для целей определения балансовой стоимости его активов, видов его деятельности, влияния сделки на деятельность контрагента). Третьи лица, полагающиеся на данные единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу, вправе исходить из наличия у них полномочий на совершение любых сделок (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ).

Указание в соответствующей сделке (ином документе) на то, что заключившее ее от имени общества лицо гарантирует, что при совершении сделки соблюдены все необходимые корпоративные процедуры и т.п., само по себе не свидетельствует о добросовестности контрагента.

В данном случае доказательств того, что дополнительное соглашение к договору займа совершено  за пределами обычной хозяйственной деятельности и ООО «ТЗК МеталлТрейд» знало  о том, что сделка являлась крупной и подлежала одобрению ФИО8 не представлено.

Остальные доводы также подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут отмену решения.

          При таких обстоятельствах оснований для отмены  судебного акта  и удовлетворения  апелляционной жалобы не имеется. 

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.        

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.10.2023 по делу №  А79-2936/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Чувашкабельмет» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

    Т.И. Тарасова

 

Судьи

             Н.А. Насонова

           

 

             Л.П. Новикова