Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А09-11834/2022

город Брянск

21 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена: 16.02.2023.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Мишакина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рожковой Е.Г., 

рассмотрев заявление акционерного общества «Брянсксельмаш», г.Брянск Брянской области, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

к отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Брянской области, г.Брянск Брянской области, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

о признании недействительным решения от 05.12.2022 №32002250003435 в части, 

 

при участии: 

от заявителя: ФИО1 - представитель (доверенность от 25.01.2023 № 10); 

от заинтересованного лица: ФИО2 - представитель (доверенность от 12.01.2023 №19). 

 

установил:

Акционерное общество «Брянсксельмаш» (далее – АО «Брянсксельмаш», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения – Брянское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Государственного учреждения – Брянское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации от 05.12.2022 №32002250003435.

Определением суда от 20.12.2022  заявление общества принято, возбуждено производство по делу.

Государственное учреждение – Брянское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации заявило ходатайство о замене его по делу в порядке процессуального правопреемства на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования по Брянской области (далее – ОСФР по Брянской области, Фонд, заинтересованное лицо), в связи реорганизацией ответчика. 

Судом установлено, что юридическое лицо ГУ – Брянское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации прекратило деятельность в форме присоединения к ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Брянской области, о чем 01.01.2023 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

Определением от 25.01.2023 ходатайство стороны судом удовлетворено в порядке ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

06.02.2023 АО «Брянсксельмаш» направило ходатайство об уточнении требований и просило признать незаконным решение от 05.12.2022 №32002250003435 в части взыскания 125 172 руб. – суммы страховых взносов, 9 086, 69 руб. – пени, 21 264, 10 руб. – штрафа.

Ходатайство судом удовлетворено в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель общества поддержала заявленные требования с учетом их уточнения.

Представитель  ОСФР по Брянской области заявление не признала, поддержала позицию, изложенную в отзыве (л.д. 45-50).

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Отделением на основании решения заместителя управляющего отделением от 18.10.2022 № 32002250003431 проведена выездная проверка АО «Брянсксельмаш» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за период с 01.01.2019 по 31.12.2021.

По результатам проверки был составлен акт от 01.11.2022 № 32002250003433. Не согласившись с выводами, сделанными в указанном акте, обществом были направлены возражения.

05.12.2022 ОСФР вынесло решение № 32002250003435 (далее – решение от 05.12.2022, обжалуемое решение), в соответствии с которым АО «Брянсксельмаш» привлечено к ответственности за совершения нарушения законодательства РФ об обязательном социальном страховании от несчастных случаев  на производстве и профессиональных заболеваний, обществу начислены страховые взносы в размере 126 320, 51 руб.,  пеня в размере 9 086, 69 руб., а также штраф в сумме 21 264, 10 руб. 

Как следует из оспариваемого решения, АО «Брянсксельмаш» заключило договор с физическим лицом, которое, по мнению заинтересованного лица, выполняло трудовые функции, следовательно, база для начисления страховых взносов неправомерно уменьшена на суммы выплат по такому договору.

Согласно акту выездной проверки заключенный договор был квалифицирован как трудовой договор. Сумма заниженной базы для начисления страховых взносов (на выплаты произведенные исполнителю по договору) составила 2 052 000 руб., на которые доначислены страховые взносы в сумме 125 172 руб.

Также, в ходе выездной проверки установлено, что страхователем в базу для начисления страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не были включены компенсационные расходы по компенсации стоимости молока в сумме 18 827,81 руб. чистильщикам металла у которых по результатам проведения специальной оценки условий труда работников и их рабочих мест, компенсация стоимости молока или других равноценных пищевых продуктов не предусмотрены «Сводной ведомостью результатов проведения специальной оценки условий труда на 2019, 2020, 2021 годы». На данные выплаты доначислены страховые взносы в сумме 1 148,51 руб.

Судом установлено, что между АО «Брянсксельмаш» и ФИО3 на оказание сторожевых услуг от 20.07.2018 (л.д.19-21).

По условиям договора, ФИО3 (исполнитель) обязуется выполнять по заданию АО «Брянсксельмаш» (заказчик), а заказчик обязуется принять и оплатить оказание круглосуточных сторожевых услуг по объектам ЗАО СП «Брянсксельмаш»: цех по досборке зерноуборочных комбайнов, назначение: нежилое, площадь 718,4 кв. м., адрес: г. Курган, 

<

...>. стр. 1; административное здание, назначение: нежилое, площадь 79,5 кв. м., этажность 2, адрес: г. Курган, 

<

...>;  земельный участок, площадь 3 690 кв. м., адрес: г. Курган, 

<

...>.

В соответствии с п. 3.1 договора заказчик оплачивает исполнителю стоимость обусловленных договором услуг один раз в месяц в размере 57 000 руб. Оплата производится на расчетный счет указанный исполнителем в течение 10 дней после выполнения работ и предоставления акта выполненных работ. Расчеты с бюджетными выплатами по выплаченным суммам исполнителю заказчик проводит в соответствии с действующим законодательством (п.3.2., 3.3 договора).

Указанный договор был пролонгировал дополнительными соглашениями от 21.12.2020 №7, от 21.06.2021 №8

В материалы дела также представлены акты оказания услуг, подписанные сторонами без замечаний (л.д. 21-28).

По мнению ОСФР  договором на оказание сторожевых услуг с физическим лицом фактически регулировались трудовые отношения между работником и работодателем, АО «Брянсксельмаш» не согласен с квалификацией договора от 20.07.2018 как трудового и полагает его гражданско-правовым.

В обоснование своей позиции ОСФР ссылается на систематический характер оказываемых услуг, отсутствие конкретного объема работ и услуг, подробного описания характера и видов, необходимых заказчику услуг, их объемов и периодичности, а также иных индивидуализирующих конкретные услуги признаков, Акты оказания охранных услуг идентичны друг другу, носят общий характер, не содержат индивидуализирующих признаков.

АО «Брянсксельмаш» указывает, что физическим лицом услуги не предполагали подчинение правилам внутреннего распорядка и выполнение распоряжений предприятия как работодателя; оказание услуг не предполагало выполнение любых поручений работодателя в рамках должностных функций; дисциплинарная ответственность для исполнителя договором не предусмотрена; страхователь в рамках спорного договора не осуществлял контроль за соблюдением режима труда; оплата по договору осуществлялась единовременно после подписания соответствующего акта; физическому лицу в связи с оказанием спорных услуг не представлялись ежегодные отпуска и выходные дни с сохранением места работы (должности) и среднего заработка, не производилась выплата пособий по временной нетрудоспособности и травматизму; исполнитель, не являвшейся штатным сотрудником предприятия, не писал заявление о приеме на работу, приказ о его приеме в соответствии со штатным расписанием не оформлялся, запись в трудовую книжку не вносилась.

В связи с вышеназванным общество полагает вынесенное решение от 05.12.2022 частично незаконным и нарушающим права и законные интересы АО «Брянсксельмаш».

Исследовав представленные документы, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 с. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч.5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст.201 АПК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу п. 1 ст.1 Федерального закона № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее – Федеральный закон от №125-ФЗ) обязательное социальное страхование от несчастных случаев является самостоятельным видом социального страхования.

Согласно пп. 2 п. 2 ст. 17 Федерального закона № 125-ФЗ страхователь, под которым ст. 3 данного Федерального закона понимает юридическое лицо любой организационно-правовой формы либо физическое лицо, нанимающее лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве  профессиональных заболеваний, обязан правильно исчислять, своевременно и в полном объеме уплачивать (перечислять) страховые взносы.

В силу п. 1 ст. 5 Федерального закона № 125-ФЗ обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем; физические лица, осужденные к лишению свободы и привлекаемые к труду страхователем. 

Физические лица, выполняющие работу на основании гражданско-правового договора, предметом которого являются выполнение работ и (или) оказание услуг, договора авторского заказа, подлежат обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, если в соответствии с указанными договорами заказчик обязан уплачивать страховщику страховые взносы.

Объектом обложения страховыми взносами в силу п. 1 ст. 20.1 Федерального закона № 125-ФЗ признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые страхователями в пользу застрахованных лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых являются выполнение работ и (или) оказание услуг, договора авторского заказа, если в соответствии с указанными договорами заказчик обязан уплачивать страховщику страховые взносы.

В силу п. 2 ст. 20.1 Федерального закона № 125-ФЗ база для начисления страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, начисленных страхователями в пользу застрахованных, за исключением сумм, указанных в ст. 20.2 настоящего Федерального закона.

В силу ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. 

В соответствии со ст. 56 ТК РФ под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. 

Статья 189 ТК РФ определяет правила внутреннего трудового распорядка организации - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

В соответствии со ст. 779 - 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В соответствии со ст. 431 ГК РФ буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

Само по себе наименование договора не может служить достаточным основанием для причисления его к трудовым или гражданско-правовым договорам, основное значение имеет смысл договора, его содержание.

От договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. 

Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

(Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10.06.2019 №45-КГ19-3).

Трудовые отношения имеют своим предметом не результат услуги, а сам процесс ее оказания, тогда как целью договора об оказании услуг является конкретно-определенный результат деятельности исполнителя, предметом такого договора служит конечный результат труда.

Из решения от 05.12.2022 следует, что основанием для доначисления страховых взносов послужил вывод ОСФР по Брянской области о том, что договору от 20.07.2018 заключенному страхователем с физическими лицом - ФИО3 как гражданско-правовыми, присущи элементы трудового договора, предусмотренные ст. 59 ТК РФ, а работы по вышеуказанным контрактам носят не гражданско-правовой, а трудовой характер.

Как усматривается из Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности общества является производство машин для уборки урожая.

Материалами дела установлено, что общество (заказчик) и физическое лицо - ФИО3 (исполнитель) заключили договор возмездного оказания услуг, по условиям которых заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить определенный в договоре вид услуг (сторожевые), а заказчик обязуется принять эту работу и оплатить ее.

Факт оказания услуг фиксировался в актах выполненных работ. Оплата вознаграждения, согласованная сторонами, производилась на основании подписанных актов выполненных работ.

Исследовав представленный договор, суд установил, что в них определен порядок исполнения договора, характер услуг, сроки и порядок их оплаты, что соответствует требованиями, предъявляемым к договорам гражданско-правового характера.

Анализ спорного договора не свидетельствует о вовлеченности указанного физического лица в производственную деятельность общества (производство машин для уборки урожая).

Из условий договора не следует обязанность исполнителя соблюдать внутренний трудовой распорядок общества, не установлены требования по режиму работы. 

Не включено в условия рассматриваемых договоров и выполнение работ личным трудом, а равно не регламентированы гарантии социальной защищенности, отсутствует обязанность общества обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством.

Из содержания спорного договора и фактических обстоятельств дела не следует, что во взаимоотношениях сторон предполагалось регулирование и контроль за процессом выполнения работ со стороны общества.

Кроме этого, договор от 20.07.2018 содержит условие об ответственности исполнителя за ущерб, причиненный утратой, уничтожением или повреждением имущества заказчика вследствие ненадлежащего выполнения им принятых на себя обязательств в размере реального ущерба, что соответствует природе договоров об оказании услуг (выполнении работ). 

Ссылка на ежемесячную выплату ему фиксированного размера оплаты несостоятельна, поскольку из актов выполненных работ усматривается, что размер вознаграждения мог зависеть от наличия или отсутствия претензий, наличия происшествий. Также из оплачиваемой суммы удерживался 13% НДФЛ. 

Оценив доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что из содержания спорного договора, в частности, характера и специфики оказываемых услуг (выполненных работ), не следует наличие трудовых взаимоотношений между обществом и физическими лицами, оказывающими услуги. 

Таким образом, заинтересованное лицо пришло к ошибочному выводу о квалификации указанных правоотношений в качестве трудовых, а значит, правовых оснований для включения выплат в пользу ФИО3 в базу для исчисления страховых взносов не имеется.

Оценив представленные по делу доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в совокупности, учитывая нормативные положения ч. 1 ст. 65, ч. 3 ст. 189 АПК РФ, суд устанавливает, что оспариваемое решение не соответствует критериям законности и исполнимости и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в части взыскания 125 172 руб. – суммы страховых взносов, 9 086, 69 руб. – пени, 21 264, 10 руб. – штрафа.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования общества обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче заявления в арбитражный суд АО «Брянсксельмаш» была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. (л.д 10).

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу заявителя.

Руководствуясь ст. 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

Заявление акционерного общества «Брянсксельмаш» удовлетворить.

Признать недействительным решение отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации 05.12.2022 №32002250003435 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в части взыскания 125 172 руб. – суммы страховых взносов, 9 086, 69 руб. – пени, 21 264, 10 руб. – штрафа.

Взыскать с отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Брянской области в пользу акционерного общества «Брянсксельмаш»  3 000 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня принятия и может быть обжаловано в течение указанного срока в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

В соответствии с абз.1 ч.1 ст.177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку (абз.2 ч.1 ст.177 АПК РФ).

 

Судья                                                                                                                       Мишакин В.А.