﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГАИменем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-14180/2013

г. Краснодар

02 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2020 г.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Герасименко А.Н. и Гиданкиной А.В., без участия в судебном заседании должника – индивидуального предпринимателя Платоновой Вероники Викторовны (ИНН 231905128846, ОГРНИП 304231934900076), уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Краснодарскому краю, в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу предпринимателя Платоновой Вероники Викторовны на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 по делу № А32-14180/2013, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Платоновой Вероники Викторовны (далее – должник) должник Платонова В.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника (далее – реестр) требований Межрайонной ИФНС России № 8 по Краснодарскому краю (далее – уполномоченный орган, инспекция, налоговый орган) на сумму 1 157 960 рублей 78 копеек, 101 294 рубля 86 копеек и                             3 112 620 рублей 56 копеек, считая данные суммы безнадежными ко взысканию. 

Определением суда от 26.12.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 20.08.2020 определение от 26.12.2019 отменено в части отказа в исключении из реестра задолженности по обязательным платежам в сумме 76 510 рублей 49 копеек (926 рублей 76 копеек – налог на имущество физических лиц за 2012 год, 849 рублей 96 копеек – пени, 5 678 рублей 20 копеек – транспортный налог с физических лиц за 2010 год, 8 650 рублей – транспортный налог за 2011 год, 27 560 рублей 94 копейки – транспортный налог за 2012 год, 32 844 рубля 63 копейки – пени), указанная сумма исключена из реестра. В остальной части в удовлетворении апелляционной жалобы отказано. Судебный акт мотивирован тем, что с 20.01.2014 требования уполномоченного органа о взыскании с предпринимателя задолженности подлежат удовлетворению только в рамках дела о несостоятельности (банкротстве). В конкурсную массу должника включено имущество, за счет которого возможно погашение задолженности. При таких обстоятельствах задолженность перед инспекцией не может считаться безнадежной, право на ее взыскание налоговым органом не утрачено. Включение требований инспекции в реестр свидетельствует о том, что уполномоченный орган осуществил все предусмотренные законом меры для взыскания спорной задолженности. В случае пропуска сроков на взыскание обязательных платежей, как в бесспорном, так и в принудительном порядке, требование не подлежало бы включению. Поскольку уполномоченным органом самостоятельно принято решение о списании части задолженности, включенной в реестр, задолженность в сумме                        76 510 рублей 49 копеек признана инспекцией безнадежной ко взысканию, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости исключить требования налогового органа в указанном размере из реестра требований кредиторов.

В кассационной жалобе должник просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований, заявление удовлетворить в полном объеме. По мнению заявителя, на момент обращения уполномоченного органа с заявлениями о включении требований в реестр и на момент принятия определений о включении задолженности по налогам и сборам за 2013, 2014 и 2015 годы налоговым органом утрачено право на принудительное взыскание спорных налогов и сборов.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Платоновой Вероники Викторовны несостоятельным (банкротом). Решением от 13.11.2014 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Беликов Анатолий Петрович. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.06.2016 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2014 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение. 

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Краснодарского края                   от 18.08.2017 должник признан несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Беликов Анатолий Петрович.

Установлено, что определением от 20.01.2014 требования уполномоченного органа в сумме 1 157 960 рублей 48 копеек по уплате обязательных платежей в бюджет включены в третью очередь реестра. Определением от 02.02.2015 требования уполномоченного органа по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование в сумме 101 294 рублей 86 копеек включены в третью очередь реестра. Кроме того, определением от 02.02.2015 требования уполномоченного органа по уплате обязательных платежей в бюджет в сумме                            3 112 620 рублей 56 копеек также включены в третью очередь реестра.

30 мая 2019 года должник обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из реестра требований уполномоченного органа на сумму 1 157 960 рублей 78 копеек, а также на сумму 101 294 рубля 86 копеек и 3 112 620 рублей 56 копеек. В обоснование заявления должник указал на необходимость признания такой задолженности как безнадежной ко взысканию с учетом положений статей 11 и 12 Федерального закона от 28.12.2017 № 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 436-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. При этом возможность исключения требования из реестра, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"»).

Отказывая в удовлетворении заявления должника, суды правомерно руководствовались следующим.

В силу пункта 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора. Обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается, по общему правилу, с уплатой налога и (или) сбора в случаях, предусмотренных названным Кодексом (пункт 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации). Так, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 12 Закона       № 436-ФЗ признается безнадежной к взысканию и подлежит списанию задолженность физических лиц (по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу) и индивидуальных предпринимателей (по всем налогам, за исключением налога на добычу полезных ископаемых, акцизов и налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через границу Российской Федерации), пеням и штрафам, образовавшаяся на 01.01.2015.

Из содержания статьи 12 Закона № 436-ФЗ не следует, что данная норма является актом прощения налоговой задолженности (налоговая амнистия), прекращающим согласно подпункту 5 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса обязанность по уплате налогов, пени и штрафов. Напротив, положения данной статьи сформулированы как устанавливающие специальные основания для списания задолженности, право на взыскание которой не утрачено налоговыми органами, и в качестве признака безнадежности задолженности к взысканию законодателем рассматривается сам по себе факт ее непогашения в течение трех лет.

Суды обоснованно указали, что для целей статьи 12 Закона № 436-ФЗ под подлежащей списанию задолженности граждан, образовавшейся по состоянию на 01.01.2015, должны пониматься недоимки по налогам, а также пени и штрафы, известные налоговым органам и подлежавшие взысканию на указанный момент времени, но не погашенные полностью или в соответствующей части в течение 2015 – 2017 годов.

Из материалов данного дела следует и суды установили, что спорная задолженность перед бюджетом по налогам, пеням и штрафам, включенная в реестр требований кредиторов должника, образовалась в результате вынесения налоговым органом решений № 18-24/04 от 07.04.2010, № 56198 от 06.07.2010, № 56197 от 06.07.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Вместе с тем в отношении ИП Платоновой В.В. 30.04.2013 возбуждено дело о банкротстве, определением от 20.01.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим; требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном названным Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Таким образом, с 20.01.2014 требования уполномоченного органа о взыскании с предпринимателя задолженности подлежат удовлетворению только в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве). При этом, как правильно отметили суды, в конкурсную массу должника включено имущество, за счет которого возможно погашение задолженности, в том числе перед уполномоченным органом. В соответствии с отчетом финансового управляющего от 11.03.2020 в конкурсную массу должника включено                     10 объектов недвижимости и права аренды, рыночная стоимость которого в совокупности составляет 13 935 тыс. рублей.

Принимая во внимание наличие имущества, включенного в конкурсную массу должника, суды пришли к обоснованному выводу о том, что включенная в реестр задолженность не может считаться как безнадежной, право на ее взыскание налоговым органом не утрачено. Инспекция решения о списании данной суммы долга и пени в порядке статьи 12 Закона № 436-ФЗ не принимала; заявления об исключении требований из реестра в соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве в суд не подавала.

При разрешении спора суды правомерно сослались на пункт 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, согласно которому требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена. В данном же случае включение требований уполномоченного органа в реестр определениями суда от 20.01.2014 и от 02.02.2015, вступившими в законную силу, свидетельствует о том, что уполномоченный орган осуществил все предусмотренные законом принудительные меры для взыскания спорной задолженности. В случае пропуска сроков на взыскание платежей, как в бесспорном, так и в принудительном порядке, требование не подлежало бы включению. Таким образом, как правильно отметил апелляционный суд, задолженность по обязательным платежам, включенная в реестр требований кредиторов должника до окончания трехлетнего периода, предусмотренного со статьей 12 Закона № 436-ФЗ (2015 – 2017 годы), при наличии конкурсной массы должника в размере более 13 млн рублей не может быть признана безнадежной.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Между тем согласно статье 287 Кодекса кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций. С учетом того, что суд апелляционной инстанции постановлением от 20.08.2020 отменил в части определение от 26.12.2019 (и в этой части судебный акт не обжалуется инспекцией), оставлению без изменения подлежит постановление апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 по делу № А32-14180/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                  С.М. Илюшников

Судьи                                                                                                                А.Н. Герасименко

А.В. Гиданкина