АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-1013/2022

г. Владивосток

16 марта 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 16 марта 2022 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Андросовой Е.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сухарь Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВэлСнаб" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 11.04.2016) 

к   Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 09.02.2000)

 об изменении постановления от 10.01.2022 №025/04/14.33-1422/2021 о назначении административного наказания по ч.1 ст. 14.33 КоАП РФ в части назначения штрафа в размере 200 000 руб., 

при участии в заседании:

от общества  – ФИО1, доверенность от 30.07.2021г., сроком на три года, паспорт, диплом; 

от УФАС – Межевая Е.В., удостоверение, диплом, доверенность от 10.01.2022г. – 31.12.2022г,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВэлСнаб" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об изменении постановления от 10.01.2022 №025/04/14.33-1422/2021 о назначении административного наказания по ч.1 ст. 14.33 КоАП РФ в части назначения штрафа в размере 200 000 руб. 

Представитель ООО  «ВэлСнаб» в судебном заседании признал  вину, указав, что общество не препятствовало и оказывало содействие при рассмотрении административного правонарушения, предоставляло все запрошенные управлением документы, в указанные сроки исполнило представление о смене наименования, ранее общество не привлекалось к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства, а также добросовестно заблуждалось в том, что не нарушает прав третьих лиц, участвуя в закрытых конкурсных процедурах по Законам №44-ФЗ и №223-ФЗ под наименованием «Владснаб». Также указывает на то, что антимонопольный орган не принял в качестве смягчающего обстоятельства то, что ООО «ВэлСнаб» в установленные сроки исполнило предписание о смене наименования, выданное УФАС (т.е. до вынесения оспариваемого постановления), в связи с чем полагает возможным применить положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и снизить  размер административного штрафа ниже низшего предела.

Представитель УФАС с доводами общества не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве, указав, что общество правомерно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.1  ст. 14.33 КоАП РФ; основания для освобождения общества от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ отсутствуют. Также ссылается на то, что в силу части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.33 КоАП РФ.  

Из представленных документов судом установлено, что 04.08.2020 в Приморское УФАС России поступило заявление ОАО «Владснаб» (вх. № 6444) о нарушении ООО «Владснаб» антимонопольного законодательства, выразившегося в недобросовестной конкуренции, связанной с приобретением и использованием фирменного наименования сходного до степени смешения с фирменным наименованием ОАО «Владснаб».

ОАО «Владивостокоптснаб» (сокращенное наименование ОАО «Владснаб») создано 09.07.2001. Зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) 10.10.2002.

Основным видом деятельности ОАО «Владснаб», в соответствии со сведениями ЕРГЮЛ является «Торговля оптовая неспециализированная» - код по ОКВЭД 46.90.

Основная сфера деятельности ОАО «Владснаб» - оптовая торговля товарами производственно-технического и хозяйственно-бытового назначения, в том числе металлопрокат, строительные и отделочные материалы, инструмент, электрооборудование, бытовая техника, спецодежда, посуда, постельное белье, кухонный текстиль.

ОАО «Владснаб» активно использует фирменное наименование, а также коммерческое обозначение «Владснаб» на сайте компании, вывеске, оформлении деловых писем компании, печати и брендировании транспорта.

Также установлено, что ОАО «Владснаб» принадлежит исключительное право на товарные знаки  - №700598, №714689, №714690.

ООО  «Владснаб»  зарегистрировано  в  качестве  юридического  лица 11.04.2016.

Основным видом деятельности ООО «Владснаб» в соответствии со сведениями ЕРГЮЛ является «Деятельность агентов по оптовой торговле лесоматериалами и строительными материалами» - код по ОКВЭД 46.13.

ООО «Владснаб» является участником конкурентных и неконкурентных процедур, проводимых в рамках Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее - 44-ФЗ) и Федерального закона «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» от 18.07.2011 № 223-ФЗ (далее - 223-ФЗ), предметом которых является поставка строительных материалов и мебели.

Приморским УФАС России издан приказ от  15.12.2020  № 205  о  возбуждении дела и создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения ООО «Владснаб» статьи 14.4 Закона «О защите конкуренции». 

В ходе рассмотрения дела управление установило, что ОАО «Владснаб» и ООО «Владснаб» являются участниками конкурентных и неконкурентных процедур при определении поставщиков по поставке строительных (ремонтных) материалов.

Следовательно, ОАО «Владснаб» и ООО «Владснаб» являются хозяйствующими субъектами-конкурентами в границах Приморского края, осуществляющими деятельность по поставке строительных материалов (анализ рынка от 19.05.2021).

Началом конкурентного периода следует считать 11.04.2016 (дата регистрации ООО «Владснаб»).

ОАО «Владснаб» приобрело исключительные права на фирменное наименование значительно раньше ООО «Владснаб».

Указанные фирменные наименования очевидно содержат один и тот же индивидуализирующий элемент «Владснаб», в связи с чем являются сходными до степени смешения.

Рассмотрев заявление ОАО «Владснаб» и имеющиеся в распоряжении материалы, комиссия пришла к выводу о наличии в действиях ООО «Владснаб» нарушения части 1 статьи 14.4 ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в осуществлении недобросовестной конкуренции, связанной с приобретением и использованием исключительного права на фирменное наименование.

Комиссией принято заключение об обстоятельствах дела № 025/01/14.4-1507/2020 (исх. от 01.06.2021 № 4147/07-2).

Как посчитал антимонопольный орган - представленные документы в материалы дела свидетельствуют о фактическом оказании аналогичных услуг на одном товарном рынке в одних географических границах.

В рассматриваем случае ООО «Владснаб» при регистрации приобрело давно используемое наименование. В результате смешения фирменных наименований может произойти перераспределение спроса от деятельности ранее созданного лица к деятельности позже зарегистрированного юридического лица.

15.06.2021 ООО «Владснаб» выдано предписание №025/01/14.4-1507/2020 в течение 30 календарных дней с момента получения предписания прекратить нарушение части 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции, а именно: исключить из своего фирменного наименования обозначение «Владснаб», тождественное фирменному наименованию ОАО «Владснаб».

По результатам проверки, установив в действиях общества нарушение части 1 статьи 14.4 ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в осуществлении недобросовестной конкуренции, связанной с приобретением и использованием фирменного наименования сходного до степени смешения с фирменным наименованием ОАО «Владснаб», управление в отношении ООО «ВэлСнаб» составило протокол №025/04/14.33-1422/2021 об административном правонарушении от 17.12.2021  по признакам административного деяния, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного дела №025/04/14.33-1422/2021 Управление постановлением от 10.01.2022 признало общество виновным в совершении вмененного административного правонарушения, назначив наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей. 

Полагая, что имеются основания для применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и снижения размера административного штрафа ниже низшего предела, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы заявителя, возражения антимонопольного органа, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ каждое доказательство, как в отдельности, так и в совокупности, пришел к следующим выводам.

На основании пункта 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Часть 1 статьи 14.33 КоАП РФ предусматривает ответственность за недобросовестную конкуренцию, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в связи с конкуренцией между хозяйствующими субъектами.

Объективная сторона недобросовестной конкуренции выражается в действиях хозяйствующего субъекта, направленных на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречащих законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, причинившие или которые могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам.

Для квалификации совершенного деяния в качестве указанного правонарушения и подтверждения его состава в действиях конкретного лица необходимо, чтобы лицо, совершившее данное деяние, обладало признаком хозяйствующего субъекта; его действия противоречили законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости; направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности; совершенные действия могли причинить убытки либо нанести ущерб деловой репутации другого хозяйствующего субъекта.

В пункте 9 статьи 4 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 №135-ФЗ определено, что недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Конституции Российской Федерации не допускается экономическая деятельность, направленная на недобросовестную конкуренцию.

Согласно статье 10 bis Парижской Конвенции по охране промышленной собственности актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах. В частности, подлежат запрету все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента.

В соответствии с частью 1 статьи 14.4 ФЗ «О защите конкуренции» не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации товаров, работ или услуг.

Факт совершения вмененного заявителю правонарушения подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и обществом не оспаривается.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих. 

Вместе с тем, заявителем не представлено суду доказательств невозможности соблюдения требований законодательства, а также доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер по их соблюдению.

С учетом установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу о том, что действия общества содержат состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ. Доказательства, опровергающие наличие указанного состава, материалы дела не содержат. 

Существенных нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, являющихся основанием для отказа в удовлетворении требования управления о привлечении заявителя к административной ответственности, в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях",  в рамках настоящего дела судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. 

Привлечение к административной ответственности произведено в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Таким образом, ООО «ВэлСнаб» правомерно и обоснованно привлечено антимонопольным органом к административной ответственности.

Кроме того, суд считает, что  отсутствуют основания для квалификации допущенного правонарушения в качестве малозначительного исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

КоАП РФ не содержит исключений применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения. Одним из отличительных признаков малозначительного правонарушения является то, что оно при формальном наличии всех признаков состава правонарушения, само по себе, не содержит каких-либо угроз для личности, общества и государства.

Однако в соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности вменяемого обществу правонарушения.

Наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Состав вмененного обществу правонарушения является формальным, существенная угроза охраняемым общественным отношениям по указанному правонарушению заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного обществом деяния, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Между тем, оценив обстоятельства совершенного правонарушения, суд считает, что в рассматриваемом случае имеются основания для изменения обжалуемого постановления в части назначенного обществу размера наказания. 

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. 

 Санкция части 1 статьи 14.33 КоАП РФ предусматривает наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Из постановления о назначении административного наказания следует, что общество подвергнуто наказанию в виде штрафа в сумме 200 000 руб.

Вместе с тем, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения штрафа до 100 000 рублей.

Согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Перечень обстоятельств, смягчающих административную ответственность, приведен в части 1 статьи 4.2 КоАП РФ, однако в силу части 2 указанной нормы права не является исчерпывающим, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд учитывает, что санкция штрафного характера должна отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации принципам справедливости и соразмерности, ее дифференциации в зависимости от тяжести содеянного, иных обстоятельств, обусловливающих при применении публично-правовой ответственности принципов индивидуализации и целесообразности применения наказания.

В силу изложенного, а также учитывая характер допущенного нарушения, привлечение общества к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей не оправдывает установленной законом цели наказания.

Суд также учитывает статус общества как субъекта малого и среднего предпринимательства (микропредприятие), а также факт того, что на дату составления протокола об административном правонарушении - 17 декабря 2021 и вынесения постановления по делу об административном правонарушении от 10.01.2022 общество исполнило предписание административного органа в установленный срок и сменило наименование, что подтверждается решением о смене наименования от 21.07.2021 и листом записи о смене наименования.

В этой связи суд посчитал возможным в порядке части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, снизить размер наложенного штрафа до 100 000 рублей, что отвечает принципам юридической ответственности, соответствует характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей и сможет обеспечить достижение цели административного наказания, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для заявителя.

Штраф в размере 100 000 руб. отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Такое снижение размера административного штрафа соответствует как интересам лица, привлекаемого к ответственности, так и интересам государства, поскольку сам факт привлечения лица к административной ответственности уже выполняет предупредительную функцию, тем самым охраняемым законом государственным и общественным интересам уже обеспечена соответствующая защита. 

В связи с чем, оспариваемое постановление административного органа подлежит изменению в части размера административного штрафа.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения. 

С учетом изложенного, постановление административного органа от 10.01.2022 по делу №025/04/14.33-1422/2021 подлежит  изменению путем снижения назначенного обществу наказания в виде административного штрафа до 100 000 рублей.

В силу части 4 статьи  208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Изменить постановление от 10.01.2022 по делу №025/04/14.33-1422/2021 Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю о назначении административного наказания и привлечении общества с ограниченной ответственностью «ВэлСнаб»  к административной ответственности  по  части 1 статьи 14.33 КоАП РФ в части назначения административного наказания и заменить административный штраф в сумме 200 000 (двести тысяч) рублей административным штрафом в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья Андросова Е.И.