АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Элиста 07 ноября 2023 года Дело № А22–376/2023 

Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2023 года 

Арбитражный суд Республики Калмыкия в составе судьи Цадыковой Э.А. при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с  ограниченной ответственностью «ЧОН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  бюджетному учреждению Республики Калмыкия «Республиканский детский медицинский  центр имени Манджиевой Валентины Джаловны» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) о взыскании задолженности в размере 1 128 408 руб. 83 коп.,  

в отсутствие в судебном заседании сторон, извещенных надлежащим образом,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Чон» (далее – истец, общество)  обратилось в арбитражный суд с иском к бюджетному учреждению Республики Калмыкия  «Республиканский детский медицинский центр имени Манджиевой Валентины  Джаловны» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании задолженности в размере  1 128 408 руб. 83 коп., в том числе: по госконтракту № 21 от 20.06.2022 – 512 552 руб. 50  коп. основного долга и 8 786 руб. 00 коп. пени; по договору № 545 от 01.07.2022 – 8 100  руб. основного долга и 151 руб. 46 коп. процентов; по договору № 845 от 01.12.2022 –  347 300 руб. 00 коп. основного долга и 2 283 руб. 62 коп. процентов; по договору № 793/1  от 07.11.2022 – 246 100 руб. 00 коп. основного долга и 3 135 руб. 25 коп. процентов, а  также расходов по уплате государственной пошлины в размере 24 284 руб. 00 коп.  

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уточнении исковых  требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ): с учетом погашения основного долга в полном объеме,  просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 14 356 руб. 30 коп., в том числе  по контракту № 21 от 20.06.2022 – 8 786 руб. 00 коп. пени; по договору № 545 от  01.07.2022 – 151 руб. 46 коп. процентов; по договору № 845 от 01.12.2022 – 2 283 руб. 62  коп. процентов, по договору № 793/1 от 07.11.2022 – 3 135 руб. 25 коп. процентов, а также  расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 284 руб. 00 коп.  

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном  суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение  дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить  размер исковых требований.  

На основании ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд принимает уточненные исковые  требования, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.  

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела,  явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзывов и ходатайств не  заявил.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела,  в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил, направил  дополнения к отзыву на исковые требования, в которых просил, уменьшить сумму  госпошлины, пени и процентов, в связи с тем, что ответчик является бюджетным  учреждением.  

При таких обстоятельствах арбитражный суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ,  полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся сторон по имеющимся  в деле доказательствам.  

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, изучив их,  арбитражный суд установил следующее.  

Между обществом (поставщик) и учреждением (покупатель, заказчик) были  заключены контракт и договоры на поставку нефтепродуктов по товарным накладным  через АЗС, а именно: государственный контракт № 21 от 20.06.2022 на сумму 1 485 000  руб. 00 коп., договоры № 545 от 01.07.2022 на сумму 27 000 руб. 00 коп., № 845 от  01.12.2022 на сумму 347 300 руб. 00 коп., № 793/1 от 07.11.2022 на сумму 246 100 руб. 00  коп.  

В соответствии с условиями контракта № 21 оплата производится по факту поставки  товара, на основании счета-фактуры, товарной накладной и после подписания заказчиком  документов, подтверждающих исполнение, путем безналичного перечисления на  банковский счет поставщика в течение семи рабочих дней.  

Согласно пункту 1.1. Договоров №№ 545, 845, 793/1 продавец обязуется продать, а  покупатель принять и оплатить нефтепродукты.  

В соответствии с условиями контракта и договоров, общество все обязательства по  поставке продукции выполнило в полном объеме, что подтверждается товарными  накладными и актом сверки.  

Претензий относительно качества поставленной продукции ответчиком не  

предъявлялось.  

Таким образом, услуги по поставке выполнены истцом в полном объеме. 

В соответствии со статьей 6.1. контракта, статьей 1.1, договоров в случае  неисполнения условий настоящего договора, стороны несут ответственность,  предусмотренную действующим законодательством Российской Федерации, однако до  настоящего времени оплата заказчиком не произведена.  

При таких обстоятельствах задолженность ответчика составила: 

по контракту № 21 от 20.06.2022 – 512 552 руб. 50 коп.;  по договору № 545 от 01.07.2022 – 8 100 руб. 00 коп.;  

по договору № 845 от 01.12.2022 – 347 300 руб. 00 коп.;  по договору № 793/1 от 07.11.2022 – 246 100 руб. 00 коп.  

Всего по состоянию на 29.01.2023 задолженность ответчика составила 1 114 052 руб.  50 коп.  

Надлежащее исполнение истцом обязательств по поставке товара подтверждается  копиями товарных накладных, актами сверок взаимных расчетов.  

Ненадлежащее исполнение договорных обязательств по своевременной оплате  поставленного товара явилось основанием для обращения в арбитражный суд с  настоящим иском.  

Правоотношения из заключенных сторонами договоров регулируются нормами  главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федерального  закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44- ФЗ).  

Согласно пункту 8.1 части 1 статьи 3 Закона № 44-ФЗ контракт – это  государственный или муниципальный контракт либо гражданско-правовой договор,  предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в  том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который  заключен бюджетным учреждением, государственным или муниципальным унитарным  предприятием либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 2.1, 4, 4.1, 4.3 и  5 статьи 15 настоящего Федерального закона.  

В силу положений статьи 506, пункта 5 статьи 454 ГК РФ договором поставки  признается отдельный вид договора купли-продажи, по которому поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с  

личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Также согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к договорам поставки товаров и поставки  товаров для государственных нужд общие положения о купле-продаже применяются, если  иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.  

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  – ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд  осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку  товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в  соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных  нужд. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд  применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено  правилами настоящего Кодекса.  

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для  государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или  муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары  государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а  государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату  поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).  

Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли- продажи, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом,  иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями  необходимы для осуществления платежа (ч. 1 ст. 485 ГК РФ).  

Положениями статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных  договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены,  то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки  предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и  последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный  договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от  покупателя.  

В соответствии со ст. 513 ГК РФ покупатель обязан совершить все необходимые  действия, обеспечивающие принятие товаров, поставляемых в соответствии с договором  поставки.  

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до  или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим  

Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не  вытекает из существа обязательства.  

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано  совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать  имущество, выполнить работу, уплатить деньги либо воздержаться от определенных  действий, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  Обязательства возникают из договора вследствие причинения вреда и из иных оснований,  указанных в настоящем Кодексе.  

В силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от их исполнения недопустим, за исключением случаев,  предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства,  связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и  одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях,  предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа  обязательства. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает  обязательство (статья 408 ГК РФ).  

В силу требований части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны  добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами.  

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и  состязательности сторон (статьи 8, 9 АПК РФ).  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд  представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ).  

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ закреплено, что обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные  

возражения относительно заявленных требований.  

Таким образом, на основании изложенного, поскольку ответчик в соответствии со  ст. 65 АПК РФ представил суду доказательства оплаты поставленного товара, суд  приходит к выводу, что уточненные исковые требования истца о взыскании  задолженности в размере 14 356 руб. 30 коп. законны, обоснованы, полностью  подтверждаются материалами дела, в связи с чем подлежат удовлетворению.  

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность  должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного  обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе  предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера  убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не  предусмотрено законом или договором.  

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации  взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.  

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими  способами, предусмотренными залогом или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств,  средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих  обязательств.  

В соответствии со ст. 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное  условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за  неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.  В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а  также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком  обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе  потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день  просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня,  следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения  обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой  

действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.  

Суд, проверив представленный истцом расчет неустойки по госконтракту № 21 от  20.06.2022 в размере 8 786 руб. 00 коп. за период с 30.09.2022 по 28.01.2023, признает его  правильным, следовательно, приходит к выводу об удовлетворении уточненных исковых  требований в полном объеме.  

Кроме того, истец просит арбитражный суд взыскать проценты за пользование  чужими денежными средствами по договорам № 545 от 01.07.2022, № 845 от 01.12.2022,   № 793/1 от 07.11.2022 г. в размере 5570 руб. 33 коп.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания  денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат  уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка  России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если  иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Суд, проверив размер процентов за период с 01.11.2022 по 30.01.2023, согласно  исковым требованиям, признал его верным.  

Учитывая, что факт наличия просрочки исполнения обязательства по внесению  платы подтвержден материалами дела, суд приходит к выводу о том, что требование о  взыскании процентов за пользование чужим денежными средствами также заявлено  обоснованно и подлежит удовлетворению.  

Рассмотрев ходатайство о снижении размера неустойки и процентов, суд считает его  не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.  

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если  обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность,  суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных  случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором  размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

В п.п. 72-78, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что заявление ответчика о  применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при  рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в  

случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой  инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи  286 АПК РФ).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о  невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения,  наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные  средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования,  неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью  или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых  функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование  денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по  себе не могут служить основанием для снижения неустойки.  

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан  доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе  представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения  обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и  осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку  (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в  соответствующий период, валютных курсов и т.д.).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными  средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного  пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности,  данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных  средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам,  выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения  обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.  

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму  

неустойки.  

Правила статьи 333 ГК РФ и пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при  взыскании процентов, начисляемых по статье 317.1 ГК РФ.  

Правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки,  установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено  законом.  

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой  организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой  организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором  необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ  применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями  23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7  февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав  потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального  закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской  Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ "О  государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5  апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг  для обеспечения государственных и муниципальных нужд".  

Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления  срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не  может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.  

Согласно частям 1-3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет  ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда  законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.  

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и  осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям  оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.  

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или  ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении  

предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что  надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть  чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким  обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны  контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие  у должника необходимых денежных средств.  

Исследовав материалы дела и оценив доводы ответчика, суд полагает, что  доказательств того, что заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям  нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной  выгоды, в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено, в  связи с чем, оснований для удовлетворения ходатайства о применении положений ст. 333  ГК РФ о снижении размера неустойки суд не усматривает.  

При подаче иска истцом по платежному поручению № 17 от 08.02.2023 была  уплачена государственная пошлина в размере 24 284 руб. 00 коп.  

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых вынесен судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых  требований.  

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской  Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне  уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей  333.40 данного Кодекса.  

Таким образом, поскольку уточненные исковые требования удовлетворены в  размере 14 356 руб. 30 коп., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по  уплате государственной пошлине в размере 2 000 руб. 00 коп., а излишне уплаченная  государственная пошлина в размере 22 284 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167, 168, 169, 170, 171,  176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЧОН»  - удовлетворить.  

Взыскать с бюджетного учреждения Республики Калмыкия «Республиканский  детский медицинский центр имени Манджиевой Валентины Джаловны» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  

«ЧОН» (ОГРН 1140816006803, ИНН 0816028515) задолженность в размере 14 356 руб. 30  коп., в том числе по контракту № 21 от 20.06.2022 – 8 786 руб. 00 коп. пени; по договору   № 545 от 01.07.2022 – 151 руб. 46 коп. процентов; по договору № 845 от 01.12.2022 –  2 283 руб. 62 коп. процентов, по договору № 793/1 от 07.11.2022 – 3 135 руб. 25 коп.  процентов, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00  коп.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЧОН» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) из средств федерального бюджета излишне  уплаченную по платежному поручению № 17 от 08.02.2023 сумму государственной  пошлины в размере 22 284 руб. 00 коп.  

Настоящий судебный акт является основанием для возврата государственной  пошлины.  

После вступления решения в законную силу выдать исполнительный лист. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении одного месяца  со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции (часть 1 статьи 180 АПК РФ).  

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца после его принятия в  порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Шестнадцатый арбитражный  апелляционный суд (г. Ессентуки) через Арбитражный суд Республики Калмыкия.  

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (г.  Краснодар) через Арбитражный суд Республики Калмыкия в порядке, предусмотренном  главой 35 АПК РФ, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного  суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в  восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

 Судья Э.А. Цадыкова