48/2023-53497(1) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-11368/2019

город Ростов-на-Дону

01 июня 2023 года

15АП-6092/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2023 года.  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Деминой Я.А.,  

судей Долговой М.Ю., Шимбаревой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб- конференции:  

арбитражного управляющего ФИО2, лично, 

от арбитражного управляющего ФИО2: представителя ФИО3 по  доверенности от 10.01.2023,  

от ФИО4: представителя ФИО5 по доверенности от 10.09.2021,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного  управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда  Краснодарского края от 14.03.2023 по делу № А32-11368/2019 по жалобе ФИО4 на действия (бездействие) финансового управляющего  в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6  (ИНН 

<

***>);  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась  конкурсный кредитор ФИО4 с жалобой на действия  (бездействие) финансового управляющего ФИО2, в которой  заявитель просит:  

признать несоответствующими закону действия финансового управляющего  ФИО2 по непринятию мер по оспариванию сделок  должника, затягиванию процедуры реализации имущества должника, непринятию  мер по организации торгов;  

отстранить арбитражного управляющего ФИО2 от  исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО6.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2023 по  делу № А32-11368/2019 жалоба на действия финансового управляющего  удовлетворена. Признаны несоответствующими закону действия финансового  управляющего ФИО2, выразившиеся в бездействии по  оспариванию подозрительных сделок должника, затягиванию процедуры  реализации имущества, непринятию мер по организации торгов. ФИО2 отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего  ФИО6.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный  управляющий ФИО2 в порядке главы 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации обжаловала определение от  14.03.2023, просила его отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вывод суда первой инстанции  о наличии подозрительных и не оспоренных сделок должника является  преждевременным по причине установленных Октябрьским районным судом  преюдициальных обстоятельств в части приобретения имущества за счет средств,  не являющихся совместно нажитым имуществом. ФИО4 в силу положений  статьи 61.9 Закона о банкротстве самостоятельно реализовала свое право на  обжалование судебного акта Октябрьского районного суда г. Краснодара от  05.12.2018 по делу № 2-4446/2018. Вывод суда о том, что действиями финансового  управляющего допущены нарушения прав и интересов ФИО4, является  несостоятельным, потому что вопрос о необходимости обращения с жалобой на  Определение Октябрьского районного суда г. Краснодара рассматривался  кредиторами до процессуальной замены ООО "ПромСтройСтандарт" на ФИО4 в реестре требований кредиторов должника. Общая стоимость имущества  ФИО6, вошедшая в состав конкурсной массы составила 117 110 440, что  гораздо превышает стоимость имущества, исключенного в пользу супруги  должника. Кроме того, по результатам признания сделок недействительными в  конкурсную массу должника подлежат возврату земельные участки, незаконно  отчужденные ФИО6 в пользу аффилированных лиц. Финансовый  управляющий отмечает, что на имущество, составляющее конкурсную массу  ФИО6 и имущество, подлежащее возврату в конкурсную массу по  результатам признания сделок недействительными, ФИО7 не претендует и  денежные средства, полученные от реализации имущества должника, будут  пропорционально распределены между конкурсными кредиторами. Вывод суда о  том, что бездействие финансового управляющего по непринятию мер по  организации торгов также является необоснованным. Финансовый управляющий  считает, что реализация финансовым управляющим части имущества должника не  ускорит процедуру банкротства должника. До тех пор, пока не будет реализовано  все имущество, подлежащее реализации, процедура банкротства завершению не  подлежит. Кроме того, о рассмотрении жалобы не была уведомлена  саморегулируемая организация, членом которой является арбитражный  управляющий.  

От ФИО4 посредством сервиса подачи документов в электронном  виде "Мой Арбитр" поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых  просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения с приложением копии определения Четвертого кассационного суда  общей юрисдикции от 03.02.2023 по делу № 88-4038/2023.  

От ФИО4 посредством сервиса подачи документов в электронном  виде "Мой Арбитр" поступили дополнительные пояснения к апелляционной  жалобе, просит определение суда отменить.  

Арбитражный управляющий ФИО2, ее представитель поддержали  доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение суда отменить.  

Представитель ФИО4 поддержал доводы, изложенные в возражениях  на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о  времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное  заседание не обеспечили.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным  рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц,  участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав  представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда  Краснодарского края от 19.03.2019 возбуждено дело о несостоятельности  (банкротстве) ФИО6.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.05.2020  (резолютивная часть от 07.10.2019) в отношении ФИО6  введена процедура реструктуризация долгов гражданина. Финансовым  управляющим должника утверждена ФИО2.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2020 ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении  должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым  управляющим должника утверждена ФИО2.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N  127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью  1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

Диспозиция пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусматривает, что  арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и  законных интересов.  

Обязанность действовать добросовестно является универсальным  гражданско-правовым принципом, получившим свое отражение в нормах  действующего права (пункт 4 статьи 1, пункт 2 статьи 6, статья 10 Гражданского  кодекса Российской Федерации). Применительно к деятельности арбитражного  управляющего названный общий принцип ретранслирован в законодательство о  банкротстве в качестве специальной нормы (с аналогичным содержанием).  

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении  процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан  действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и  общества. В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного  управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе  

уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие)  арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей  60 Закона о банкротстве.  

Учитывая существование объективно обусловленной повышенной  конфликтности между заинтересованными лицами в отношениях, связанных с  институтом банкротства, возложение на арбитражного управляющего  соответствующей обязанности в числе прочего означает, что он как  профессиональный антикризисный менеджер в ситуации неопределенности  правового регулирования должен действовать исходя из баланса объективно  противопоставленных интересов вовлеченных в процесс несостоятельности лиц с  учетом заложенных в действующих нормах права ценностных ориентиров,  предопределяющих цели законодательного регулирования.  

Именно с этой позиции суд в дальнейшем должен оценивать поведение  управляющего при поступлении соответствующей жалобы на его действия  (бездействие).  

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего  определен в статьях 20.3, 142 Закона о банкротстве, невыполнение которых  является основанием для признания действий конкурсного управляющего  незаконными.  

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми  неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями  (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные  права и законные интересы подателя жалобы.  

Исходя из содержания данной правовой нормы, следует, что в предмет  доказывания по жалобе кредитора входит одновременное наличие двух условий:  нарушение арбитражным управляющим норм Закона о банкротстве; нарушение  действиями арбитражного управляющего прав или законных интересов кредиторов.  

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие)  арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:  

или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве  (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих  обязанностей);  

или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;  или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.  

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного  управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом:  кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или  неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение  нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий  обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или  обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и  разумности.  

Пунктом 1 статьи 20 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный  управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет  регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность,  занимаясь частной практикой.  

Соблюдение требований законодательства о банкротстве  (несостоятельности) является профессиональной обязанностью арбитражного  управляющего.  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства,  на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Конкурсный кредитор указывает, что бездействие финансового  управляющего ФИО2 в части оспаривания сделок супруги должника может  привести к невозможности пополнения конкурсной массы, пропуску срока исковой  давности и, как следствие, нарушению прав кредиторов должника.  

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с  банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются  главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о  банкротстве.  

Участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина  является обязательным (статья 213.9 Закона о банкротстве).  

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего  определен положениями пунктов 7 - 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве,  невыполнение которых является основанием для признания его действий и  бездействия незаконными.  

Объем и перечень мер, которые должен осуществить финансовый  управляющий во исполнение обязанностей, возложенных на него Законом о  банкротстве, подлежит определению в каждом конкретном случае, исходя из  фактических обстоятельств.  

Основной круг прав и обязанностей финансового управляющего определен в  статье 20.3, пунктах 7 - 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.  

Согласно абзацу 2 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый  управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и  обеспечению сохранности этого имущества.  

В соответствии с абзацем 3 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве на  финансового управляющего должника возложена обязанность проводить анализ  финансового состояния гражданина.  

В соответствии с пунктом 5 Правил проведения арбитражным управляющим  финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства Российской  Федерации от 25.06.2003 N 367 (далее - Правил N 367) при проведении  финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться  принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми в документах,  содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные,  необходимые для оценки его платежеспособности; в ходе финансового анализа  используются документально подтвержденные данные; все заключения и выводы  основываются на расчетах и реальных фактах.  

Из положений пунктов 1, 3 - 5 Правил N 367 следует, что при проведении  финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое  состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и  инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках.  

Сбор первичных документов является необходимой предпосылкой,  позволяющей приступить к анализу финансового состояния должника.  

В соответствии с пунктом 8 Правил проведения арбитражным управляющим  финансового анализа к документам, содержащим анализ финансового состояния  должника, прикладываются копии материалов, использование которых  предусмотрено пунктами 3 и 4 настоящих Правил.  

Таким образом, анализ финансового состояния должен быть  информативным, а именно позволяющим заинтересованным лицам составить  

обоснованное (учитывающее конкретные значимые факты хозяйственной жизни  должника) мнение о необходимости и перспективах введения той или иной  процедуры банкротства в отношении него.  

Таким образом, отчет финансового управляющего, содержащий результаты  анализа финансового состояния должника, является документом,  предусматривающим обоснованное суждение относительно возможности или  невозможности восстановления платежеспособности должника, а также  предложение о целесообразности введения последующей процедуры банкротства  либо о необходимости прекращения производства по делу о банкротстве ввиду  отсутствия у должника средств на покрытие текущих расходов.  

Обязанность финансового управляющего принимать меры по выявлению  имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, закрепленная  в пункте 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, корреспондирует праву финансового  управляющего получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и  вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках  электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от  граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов  государственной власти, органов местного самоуправления, закрепленному в  пункте 7 названной статьи.  

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество  гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина  банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или  приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную  массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.32 Закона о банкротстве  оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат также сделки,  совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов,  по основаниям, предусмотренным семейным законодательством.  

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество  гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании  гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и  выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения,  составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом  3 настоящей статьи.  

Имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности  с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве  гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей (п. 7 ст.  213.26 Закона о банкротстве).  

Как следует из материалов дела 17.03.2021 ФИО2 обратилась в  арбитражный суд Краснодарского края с ходатайством об истребовании  документов (исх. № б/н от 15.03.2021) от Управления Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в  отношении ранее принадлежавшего имущества супруги должника.  

Определением арбитражного суда Краснодарского края по делу   № А32-11368/2019 от 19.03.2021 ходатайство финансового управляющего об  истребовании сведений и документов удовлетворено. От Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю  истребованы следующие документы и сведения:  

- копия договора купли-продажи (дата договора неизвестна), на основании  которого 27.12.2019 в отношении здания с кадастровым номером 23:43:0208028:163  внесена запись о прекращении права;  

- копия договора купли-продажи (дата договора неизвестна), на основании  которого 10.01.2020 в отношении помещения с кадастровым номером  23:43:0208028:223 внесена запись о прекращении права;  

- копия договора купли-продажи (дата договора неизвестна), на основании  которого 27.12.2019 в отношении помещения с кадастровым номером  23:43:0208028:224 внесена запись о прекращении права;  

- копия договора купли-продажи (дата договора неизвестна), на основании  которого 20.06.2018 в отношении помещения с кадастровым номером  23:43:0414013:3746 внесена запись о прекращении права;  

- копия договора купли-продажи (дата договора неизвестна), на основании  которого 10.01.2020 в отношении помещения с кадастровым номером  23:43:0306035:2250 внесена запись о прекращении права.  

Этим же определением определено, что документы и сведения подлежат  передаче финансовому управляющему должника.  

В тоже время, при ознакомлении 07.06.2022, 04.08.2022 представителем  кредитора ФИО4 с материалами дела № А32-11368/2019, вышеназванные  истребуемые судом документы в материалах дела не обнаружены.  

В связи с чем, кредитор пришел к выводу о том, что либо финансовым  управляющим истребуемые судом документы не были предоставлены в материалы  дела, либо Росреестром истребуемые судом документы не направлялись в адрес  управляющего.Однако, в таком случае, в материалах дела также отсутствуют  доказательства оспаривания бездействия Росреестра по неисполнению судебного  акта.  

В тоже время, ФИО4 исх. № б/н от 15.08.2022 у финансового  управляющего ФИО2 были запрошены копии вышеуказанных договоров,  однако ответ на данное обращение кредитора не поступил, испрашиваемые копии  документов кредитору не предоставлены, равно как и не предоставлена  информация о невозможности удовлетворения запроса ФИО4  

В то же время из определения суда от 19.03.2021, а также ходатайства  ФИО2 об истребовании документов (исх. № б/н от 15.03.2021),  усматривается, что ранее супруге должника ФИО8 принадлежало недвижимое имущество, которое отчуждено в преддверии  возбуждения дела о банкротстве ФИО6  

Так, спорное имущество было отчуждено в период с 20.06.2018, т.е. за 8  месяцев до даты подачи заявления о признании ФИО6 несостоятельным  (банкротом), спустя 9 месяцев после подачи заявления о признании ФИО6  несостоятельным (банкротом) (19.03.2019).  

Следовательно, отчуждение имущества происходило как в период  подозрительности до принятия заявления о признании ФИО6 банкротом,  так и после возбуждения дела о банкротстве ФИО6, то есть в период  подозрительности, установленный статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.  

Кроме того, определением Октябрьского районного суда г.Краснодара по  делу № 2-4446/2018 от 05.12.2018 определено утвердить мировое соглашение,  исключить из совместно нажитого имущества ФИО6 и ФИО7,  прекратить право общей совместной собственности ФИО6 и ФИО7 и признать за ФИО7 право единоличной собственности на  следующее имущество:  

- помещение с кадастровым номером 23:43:0208028:224, квартира № 21, 23  жилого дома лит.Г, площадь – 158.2 кв.м., адрес: Краснодарский край,  г. Краснодар, Западный округ, ул. Красная, дом № 21, кв. 21,23;  

- помещение с кадастровым номером 23:43:0208028:223, квартира, площадь  – 39.9 кв.м., адрес: Краснодарский край, г. Краснодар, Западный округ, ул. Красная,  дом № 21, кв. 20;  

- гараж, здание с кадастровым номером 23:43:0208028:163, площадь – 15.8  кв.м., адрес: Краснодарский край, г.Краснодар, Западный округ, ул.Красная, дом  

 № 21; 

- помещение с кадастровым номером 23:43:0306035:2250, нежилое  помещение, этаж – -1 эт., площадь – 19.5 кв.м., адрес: Краснодарский край,  г.Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул.им.Чехова, д.4, пом.18;  

- автомобиль BMWX6 30D, 2015 года выпуска. 

Определение Октябрьского районного суда г. Краснодара по делу   № 2-4446/2018 от 05.12.2018 мотивировано тем, что ФИО6 признает  исковые требования ФИО7, так как спорное недвижимое имущество было  приобретено на денежные средства ФИО7, полученные от продажи  имущества, приобретенного до брака, то есть на денежные средства, не  являющиеся общими доходами.  

Заявитель полагает, что действия ФИО6 и ФИО7 при  заключении ими мирового соглашения являются злоупотреблением правом и  направлены на причинение вреда кредиторам должника, а также на вывод  ликвидного имущества в преддверии производства о несостоятельности  (банкротстве) ФИО6  

Согласно разъяснениям, изложенным в десятом абзаце пункте 1  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если конкурсные  кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные  интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу  в исковом процессе, в частности если такое соглашение обладает признаками,  указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании  они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об  утверждении такого мирового соглашения.  

Так, согласно электронной картотеке арбитражных дел 12.03.2019 от  ПАО "Промсвязьбанк" поступило заявление о признании ФИО6  несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу   № А32-11368/2019 от 19.03.2019 заявление ПАО "Промсвязьбанк" принято к  производству, возбуждено производство по делу.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А3211368/2019 от 04.05.2020. (резолютивная часть определения объявлена 07.10.2019)  требования ПАО "Промсвязьбанк" признаны обоснованными и включены в третью  очередь реестра требований кредиторов ФИО6 в сумме 74 260 255,14 руб.  задолженности и отдельно в сумме 44 093,68 руб.  

Судом установлено, что между ПАО "Промсвязьбанк" и ФИО6  был заключен кредитный договор от 29.09.2011 № 0028-11-1-33, согласно которому  Банк предоставил должнику денежные средства на определенный срок, а должник  обязался возвратить полученные денежные средства.  

Требования ПАО "Промсвязьбанк" о включении в реестр требований  кредиторов должника основаны, в том числе на апелляционном определении  судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от  11.10.2018 по делу № 33-7/2018, согласно которому исковые требования ПАО  "Промсвязьсбанк" к ФИО6 о взыскании кредитной задолженности  удовлетворены. С ФИО6 в пользу ПАО "Промсвязьбанк" взыскана  задолженность по кредитному договору в сумме 44 137 776,04 руб., из которых  38 946 547,46 руб. основной долг, 5 147 134,90 руб. проценты за пользование  кредитом, 38 946,55 руб. неустойка по основному долгу за один день просрочки,  5 147,13 руб. неустойка по процентам за один просрочки. Общая сумма  неисполненных обязательств должника перед заявителем по состоянию на  11.03.2019 составляет 74 304 348,82 руб., из которых 74 260 255,14 руб.  задолженности и в сумме 44 093,68 руб.  

Иными словами, и супругам ФИО9 на момент заключения  оспариваемого мирового соглашения было достоверно известно, что у ФИО6 имеются неисполненные обязательства перед ПАО "Промсвязьбанк" и что в  целях погашения задолженности, а применительно к процедуре банкротства  ФИО6, в целях пополнения конкурсной массы на спорное имущество, как  на совместно нажитое имущество, может быть обращено взыскание.  

В соответствии с частями 1, 2 статьи 34 Семейного кодекса РФ, имущество,  нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К  имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов),  относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности,  предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности,  полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие  специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы,  выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие  увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов  являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и  недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в  кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое  нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из  супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены  денежные средства.  

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при  разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли  супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между  супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов  распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям  (пункт 3 указанной статьи).  

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2  статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция  согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим  имуществом.  

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае  возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими  лицами, действующее законодательство не содержит.  

Согласно части 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по  обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на  имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе  

требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее  взыскания.  

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации,  взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам  супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено,  что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на  нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным  обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами  заявителя о том, что действия супругов, направлены на вывод ликвидного  имущества и направлены на причинение вред кредиторам.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что из заключения о наличии  (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника от 15.04.2020 и анализа  финансового состояния должника от 15.04.2020 не усматривается, что финансовым  управляющим проведен анализ сделок супруги должника, в том числе по  заключению мирового соглашения.  

Арбитражный управляющий ФИО2, обладая, как нормативно-правовой обоснованностью оспаривания сделок, так и возможностями,  исходящими из полномочий, предоставленных Законом о банкротстве, проявила  бездействие в части оспаривания сделки супруги должника (мировое соглашение),  очевидно направленное на вывод ликвидного (совместно нажитого) имущества, в  целях причинения вреда кредиторам должника.  

Доводы финансового управляющего о том, что оспаривание сделок  должника является правом, а не обязанностью финансового управляющего, а также  то, что конкурсный управляющий обладает самостоятельным правом на подачу  заявления об оспаривании сделки, а также воспользовался правом на обжалование  определения Октябрьского районного суда г. Краснодара по делу   № 2-4446/2018 от 05.12.2018, подлежат отклонению при условии, что сделки  супруги должника даже не были проанализированы финансовым управляющим  ФИО2, надлежащие мероприятия по формированию конкурсной массы не  приняты.  

Обжалование сделок в порядке главы III.1 Закона о банкротстве является  одним из основных инструментов пополнения конкурсной массы.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 15935/11, в  силу пункта 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан  действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов. Это  означает, что при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный  управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы  кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную  возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его  кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.  

Управляющий также ссылается на отсутствие необходимости в оспаривании  данной сделки, поскольку в конкурсную массу включено имущество, стоимостью  большей нежели, требования кредиторов, включенные в реестр требований  кредиторов. Между тем, как правомерно указано судом первой инстанции,  управляющий обязан пополнять конкурсную массу и оспаривать подозрительные  сделки, также судом принимается во внимание, что по результатам реализации  

имущества, вырученных средств может не хватить на полное удовлетворение  требований кредиторов.  

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал  данный довод обоснованным.  

Конкурсный кредитор в обоснование доводов жалобы также указывает на  то, что финансовым управляющим ФИО2 не проводятся мероприятия по  реализации имущества должника.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2021. по  делу № А32-11368/2019-2/59-Б-1-Р утверждено Положение о порядке, сроках и  условиях продажи имущества ФИО6 в редакции, предложенной  финансовым управляющим.  

Согласно пункту 1.2 Положения о порядке и условиях проведения торгов по  продаже имущества ФИО6, торги по продаже имущества  должника проводятся в следующем порядке: первые торги, повторные торги,  публичное предложение. Первые и повторные торги по продаже имущества  должника проводятся в форме аукциона с открытой формой представления  предложений о цене.  

Согласно пункту 1.3 Положения, торги по продаже имущества должника  проводятся в электронной форме.  

Согласно пункту 1.4 Положения, сроки продажи имущества должника  определяются финансовым управляющим самостоятельно в соответствии с  Законом о банкротстве в рамках сроков имущества гражданина, открытой в  отношении должника.  

Из Перечня имущества, подлежащего продаже в соответствии с  Положением, следует, что продаже подлежит следующее имущество должника:  

Лот № 1 – Земельный участок с кадастровым номером 23:43:0119002:250 по  адресу: Краснодарский край, г.Краснодар, Прикубанский внутригородской округ,  проезд 1-й Лиговский, 800 кв.м.. Начальная цена продажи лота – 6 157 048 руб.  

Лот № 2 – Земельный участок с кадастровым номером 23:26:0202004:136 по  адресу: край Краснодарский, р-н Северский, пгт. Афипский, сдт. "Авиатор", уч.130,  785 кв.м. Начальная цена продажи лота – 360 424,9 руб.  

Лот № 3 – Земельный участок с кадастровым номером 23:26:0202004:138 по  адресу: край Краснодарский, р-н Северский, пгт. Афипский, сдт."Авиатор", уч.132,  572 кв.м. Начальная цена продажи лота – 262 628,08 руб.  

Лот № 4 – Здание (жилой дом) с кадастровым номером: 23:26:0202004:219 по  адресу:  

Краснодарский край, р-н Северский, пгт.Афипский, с/т "Авиатор", № 132,  51,8 кв.м. Начальная цена продажи лота – 901 564,11 руб.  

Лот № 5 – Жилое помещение с кадастровым номером 23:43:0137005:2203 по  адресу: г Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Яна Полуяна,  д.30, кв.10, 61,8 кв.м. Начальная цена продажи лота – 2 474 445,43 руб.  

Лот № 6 – Нежилое помещение с кадастровым номером: 23:43:0302001:897  по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г.Краснодар, Центральный  округ, ул.Красная, д.204, 30,4 кв.м. Начальная цена продажи лота – 390 326,27 руб.  

Лот № 7 – Нежилое помещение с кадастровым номером: 23:37:0102032:1085  по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г-к. Анапа, ул.Лермонтова,  дом № 120, 42,3 кв.м. Начальная цена продажи лота – 2 161 013,94 руб.  

Лот № 8 – Объект незавершенного строительства с кадастровым номером:  23:43:0207031:120 по адресу: Краснодарский край, г.Краснодар, Западный  

внутригородской округ, ул.Октябрьская, д.146, 210,5 кв.м. Начальная цена продажи  лота – 100 000 000 руб.  

Лот № 9 – 100% доли в уставном капитале ООО "КУБАНЬЖИЛСТРОЙ- РИЭЛТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). Начальная цена продажи лота –  10 000 руб.  

Лот № 10 – 60% доли в уставном капитале ООО "СТРОЙИНВЕСТИЦИИ"  (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>). Начальная цена продажи лота – 6 600  руб.  

Итого: 112 724 050,73 руб. 

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения  инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий  приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в  порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о  банкротстве, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.  

Однако, с 25.11.2021 по настоящее время, т.е. спустя почти год с момента  утверждения Положения, финансовым управляющим ФИО2 не  предприняты действия по организации торгов по продаже имущества должника.  

Как указано выше, в соответствии с п.3 ст.139 Закона о банкротстве после  проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный  управляющий приступает к его продаже.  

Таким образом, публикация сообщения о проведении торгов должна быть  осуществлена арбитражным управляющим сразу после утверждения Положения о  торгах, поскольку реализация имущества должника направлена на погашение  требований кредиторов, следовательно, срок для принятия всех необходимых мер  должен быть разумным и не затягивающим процедуру банкротства. Арбитражный  управляющий в целях защиты интересов кредиторов и должника обязан принимать  достаточные и надлежащие меры, направленные на проведение торгов.  

Возражая против удовлетворения жалобы в данной части, управляющий  указал, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2022  по делу № А32- 11368/2019 удовлетворено заявление должника об исключении из  конкурной массы имущества, квартиры с кадастровым номером  23:43:0137005:2203, по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской  округ, ул. им. Яна Полуяна, д.30, кв. 10, площадью 61,8 кв.м.  

Соответственно, имеется необходимость внесения соответствующих  изменений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества  ФИО6 путем исключения из состава имущества,  подлежащего реализации в рамках утвержденного судом Положения,  единственного жилья, принадлежащего должнику на праве собственности, а  именно квартиры с кадастровым номером 23:43:0137005:2203, по адресу: г.  Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Яна Полуяна, д.30, кв.  10, площадью 61,8 кв.м.  

15.11.2022 финансовым управляющим в адрес Арбитражного суда  Краснодарского края направлено ходатайство о внесении изменений в Положение о  порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО6,  посредствам исключения из состава имущества, подлежащего реализации, квартиру  с кадастровым номером 23:43:0137005:2203, по адресу: г. Краснодар,  Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Яна Полуяна, д.30, кв. 10, площадью  61,8 кв.м, и включения в состав имущества, подлежащего реализации, земельный  участок, общей площадью: 387 кв.м, кадастровый номер: 23:07:0302000:2361,  расположенный по адресу: Краснодарский край, р-н Динской, в границах Южно- 

Кубанского сельского округа. Ходатайство было принято к рассмотрению на дату  рассмотрения жалобы на действия арбитражного управляющего. Судебное  заседание назначено на 15.03.2023.  

Данные доводы финансового управляющего подлежат отклонению по  причине их необоснованности, поскольку исключение из конкурсной массы  квартиры с кадастровым номером 23:43:0137005:2203, по адресу:  г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Яна Полуяна, д.30, кв.  10, площадью 61,8 кв.м, не может являться основанием для нереализации иного  имущества должника. Невозможность продажи имущества должника согласно  ранее утвержденного Положения по иным лотам не доказана финансовым  управляющим, действия финансового управляющего направлены на затягивание  процедуры банкротства в отношении должника.  

Являясь профессиональным арбитражным управляющим, обладая  необходимыми познаниями в сфере несостоятельности (банкротстве) и  достаточным познаниями в сфере несостоятельности (банкротстве) и достаточным  опытом, ФИО2 имела и правовую и реальную возможность выполнить  обязанности, установленные Законом о банкротстве, однако, действуя  недобросовестно и неразумно, при отсутствии каких-либо непреодолимых  препятствий для исполнения обязанностей, находящихся вне её контроля, не  предприняла необходимых и достаточных мер по их выполнению,  пренебрежительно относясь к исполнению данных обязанностей.  

Кроме того в силу требований, которые предъявляются законодательством  Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) к профессиональной  подготовке арбитражного управляющего, ФИО2 не могла не знать о  противоправном характере своих действий, имея реальную возможность  добросовестно осуществлять возложенные на нее Законом о банкротстве  обязанности арбитражного управляющего, не приняла все зависящие от нее меры,  направленные на обеспечение надлежащего их осуществления.  

При этом вменяемые нарушения требований законодательства о банкротстве  не носили вынужденный характер, ФИО2 должна была осознавать  противоправный характер своих действий и бездействия, однако не приняла все  зависящие от нее меры по надлежащему исполнению своих обязанностей при  проведении процедуры банкротства.  

В силу пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый  управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения  возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина, в случаях и в  порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в  отношении административного управляющего.  

Исходя из пункта 5 статьи 83 Закона о банкротстве, административный  управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения  возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве:  

по заявлению административного управляющего; 

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных  управляющих, членом которой он является, в случае выхода арбитражного  управляющего из саморегулируемой организации или ходатайства  саморегулируемой организации арбитражных управляющих, принятого этой  организацией в соответствии с пунктом 2 статьи 20.5 настоящего Федерального  закона;  

в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях. 

Административный управляющий может быть отстранен арбитражным  судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве:  

на основании решения собрания кредиторов в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения возложенных на административного управляющего  обязанностей в деле о банкротстве;  

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего  в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение  административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о  банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение  нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло  повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам;  

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица  административным управляющим, в том числе в случае возникновения таких  обстоятельств после утверждения лица административным управляющим;  

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных  управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из  саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим  условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным  управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных  законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных  стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности;  

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных  управляющих в случае применения к арбитражному управляющему  административного наказания в виде дисквалификации за совершение  административного правонарушения; в иных предусмотренных федеральным  законом случаях.  

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 65, абзацем восьмым  пункта 5 статьи 83, абзацем четвертым пункта 1 статьи 98 и абзацем четвертым  пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть  отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления  обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим  (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли  после утверждения лица арбитражным управляющим.  

В пункте 56 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных  с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при осуществлении  предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению  арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач  судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных  интересов участников судебного разбирательства и предупреждение  правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1- ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

В абзаце 4 пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"  разъяснено, что отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе  обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании  сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или  

бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе  в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или  бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа)  незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного  управляющего.  

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с  тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур  банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в  интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона  о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным  управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им  законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к  возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к  надлежащему ведению процедур банкротства.  

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом  (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о  банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного  управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности,  добросовестности или независимости у суда имеются существенные и  обоснованные сомнения.  

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость  фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость  ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд  должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не  могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности,  несущественные нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также  нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.  

Таким образом, основанием для отстранения управляющего является только  наличие с его стороны существенных нарушений положений Закона о банкротстве,  которые свидетельствовали бы о невозможности дальнейшего исполнения им своих  обязанностей.  

Признавая обоснованными доводы жалобы, суд первой инстанции  правомерно исходил из того, что неправомерные действия управляющего по  непроведению мероприятий по выявлению имущества должника, включению в  конкурсную массу должника и дальнейшей реализации имущества должника, по  непринятию мер по оспариванию сделок должника, могли повлечь за собой убытки  для должника или его кредиторов, в связи с чем, пришел к выводу о наличии  оснований для отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей  финансового управляющего имуществом ФИО6  

Довод апелляционной жалобы о том, что саморегулируемая организация,  членом которой является ФИО2, СРО "Центральное агентство арбитражных  управляющих" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Адрес 119017, г. Москва,  

<

...>), не извещено судом о  рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего, подлежит  отклонению, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам.  

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 35 Федерального закона от  26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о  банкротстве), в арбитражном процессе по делу о банкротстве вправе участвовать  саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет  кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве  

или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве, при  рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением  арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных  управляющих.  

Специальными по отношению к Арбитражному процессуальному кодексу  Российской Федерации нормами Закона о банкротстве, регламентирующими  порядок рассмотрения арбитражным судом дел о несостоятельности (банкротства)  не предусмотрено вынесение судом определений о привлечении к участию в деле о  банкротстве лиц, отнесенных Законом о банкротстве к числу лиц, участвующих в  деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о  банкротстве. Они имеют данный статус участника арбитражного процесса в деле в  силу Закона о банкротстве.  

Согласно подпункту 6 пункта 15 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее -  Постановление N 35), при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением,  освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на  действия арбитражных управляющих, непосредственным участником данного  обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве является, в  том числе, саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая  представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о  банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о  банкротстве (абзац 2 пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве).  

В силу приведенных норм, а также с учетом их разъяснений  Постановлением N 35, саморегулируемая организация арбитражных управляющих,  членом которой является арбитражный управляющий, относительно которого  судом рассматривается жалоба на его действия, является непосредственным  участником данного обособленного спора в силу закона, а потому не требуется  вынесения судом определения о ее привлечении к участию в данном обособленном  споре, в том числе - в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора на основании статьи 51 АПК РФ.  

Заказная корреспонденция, направленная по юридическому адресу СРО  "Центральное агентство арбитражных управляющих", получена организацией  28.12.2022, что подтверждается возвратившимся почтовым уведомлением  

(том 1 л.д. 79). 

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и  оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный  судебный акт.  

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при  рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с  соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, не имеется.  

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения  обжалуемого судебного акта отсутствуют.  

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч.  4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом  апелляционной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной  жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2023 по делу   № А32-11368/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке,  определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Я.А. Демина 

Судьи М.Ю. Долгова 

Н.В. Шимбарева