ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А40-173922/17

город Москва

25 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена    18.04.2018

Постановление изготовлено в полном объеме     25.05.2018

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Веклича Б.С., Поповой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Индивидуального предпринимателя ФИО2 

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 05 февраля 2018 года по делу №А40-173922/17, 

принятое судьей Дружининой В.Г. 

по иску ООО «Национальная Юридическая Службы» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ИП ФИО2 (ОГРИНИП 316774600231918) 

третье лицо - ИП ФИО3 (ОГРИНИП 31277425001012) 

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца                         ФИО4 по доверенности от 03.04.2017 

от ответчика                  ФИО5, ФИО6 по доверенности от 10.11.2017

от третьего лица            не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «Национальная Юридическая Службы» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 3537 910руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 982,75руб.

Решением суда от 05.02.2018 исковые требования удовлетворены.

         На указанное решение Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. 

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика поддержал требования и доводы жалобы, представитель Истца заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы; третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Установлено, что между ООО «Национальная Юридическая Службы» (принципал) и ИП ФИО3 (агент) заключен Агентский договор от 01.09.2014 №6/А/09/2014. 

Между ИП ФИО3 (цедент, агент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключено соглашение 06.05.2016 №4 об уступке права требования к ООО «Национальная Юридическая Службы» суммы всех выплат за отчетный период март 2016 года, которые должны быть осуществлены должником ООО «Национальная Юридическая Службы» в качестве вознаграждения агенту (цеденту), предусмотренного Агентским Договором №6/А/09/2014 от 01 сентября 2014 года (со всеми приложениями к нему) в части вознаграждения за продвижение услуги должника по информационно-правовому обслуживанию в ООО КБ «Ренессанс Кредит» и в ОАО «Российский Национальный Коммерческий Банк» (ОАО «РНКБ»).»

Также установлено, что ООО «Национальная Юридическая Службы» (Истец) перечислило на расчетный счет Индивидуального предпринимателя ФИО2 (цессионарий) денежные средства в общем размере 3537 910 руб., что подтверждается платежными поручениями №2625 от 12.05.2016 и №2624 от 12.05.2016.        По утверждению Истца, все свои обязательства из Агентского договора №6/А/09/2014 от 01.09.2014, в том числе предусмотренные Приложением № 1, 2 и 5к договору, Истец выполнил в полном объеме.

Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела.

Так, согласно п. 3 Приложений № 1а от 30.11.2014, № 2а от 30.12.2014 и № 5аот 30.04.205 к агентскому договору установлен период, результаты реализациисертификатов в котором являются основанием для расчета вознаграждения ограничен февралем 2016 года. По истечении указанного периода вознаграждение Агенту считается выплаченным в полном объеме. Наличие дальнейших взаимоотношений с банками и реализация Сертификатов основанием для выплаты вознаграждения не является.

 В материалы дела представлено Приложение № 1А к Агентскому договору №6/А/09/2014 от 01.09.2014 из которого следует, что период, результатов реализации сертификатов в котором являются основанием для расчета вознаграждения в соответствии с Приложением № 1 к Договору: с начала действия Договора с ООО «КБ «Ренессанс кредит» по февраль 2016 года. 

Кроме того, из представленных в материалы дела платежных поручений оплата по которым производилась до февраля 2016 года указывался номер счета, по которому произведена оплата, а также период, за который она произведена.          При этом, в платежных поручениях №2625 от 12.05.2016 и №2624 от 12.05.2016 отсутствует номер счета и период, за который были оказаны услуги.

Т.о. денежные средства в сумме 3537 910 руб. нельзя признать исполненным по обязательству из Агентского договора от 01.09.2014 №6/А/09/2014 и соглашения об уступке права требования, – в силу чего норма п. 4 ст. 453 ГК РФ не ограничивает право Истца требовать возвращения образовавшегося вследствие этого на стороне Ответчика неосновательного обогащения по правилам ст. 1102 ГК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

                                                       ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2018 года по делу №А40-173922/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

судья                                                                                              Т.Ю. Левина 

судья                                                                                                Б.С. Веклич

судья                                                                                                Г.Н. Попова