/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А58-6640/2018

20 декабря 2018 года

город Иркутск

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бурковой О.Н.,

судей:   Кушнаревой Н.П., Первушиной М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Медтехника» на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 2 августа 2018 года по делу № А58-6640/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции – Немытышева Н.Д.; суд апелляционной инстанции:Макарцев А.В., Скажутина Е.Н., Юдин С.И.), 

установил:

открытое акционерное общество «Медтехника» (ОГРН 1061435071224,ИНН 1435181330, г. Якутск, далее – ОАО «Медтехника», истец)  обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Капиталстрой» (ОГРН 1077762180704,ИНН 7724638908, г. Якутск, далее – ООО «Капиталстрой», ответчик) об обязании ответчика передать истцу нежилое помещение на 1 этаже, находящееся по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Крупская, 9А, корпус 1, пом. 1, оф. 1, с кадастровым номером 14:36:107005:753, площадью 401,1 кв. м и нежилое помещение на 1 этаже, находящееся по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Крупская, 9А, с кадастровым номером 14:36:107005:680, площадью 497,8 кв. м (далее – нежилые помещения);

- зарегистрировать переход к истцу права собственности на вышеуказанные нежилые помещения.

Одновременно с подачей искового заявления истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер, в котором истец просил запретить сделки, регистрационные действия, связанные с отчуждением и (или) оформлением прав собственности на спорные нежилые помещения, расположенные по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Крупская, 9А, корпус 1, пом. 1, оф. 1, с кадастровым номером 14:36:107005:753, площадью 401,1 кв. м и по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Крупская, 9А, с кадастровым номером 14:36:107005:680, площадью 497,8 кв. м, до вступления в законную силу решения по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от2 августа 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2018 года,  заявление о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО «Медтехника» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы не соглашается с выводами судов о необоснованности заявленных им обеспечительных мер, полагает, что имеются достаточные основания для принятия заявленных обеспечительных мер. Так, по мнению заявителя кассационной жалобы, в случае отчуждения ответчиком спорных нежилых помещений в пользу третьих лиц удовлетворение исковых требований и исполнение судебного акта станет невозможным. Заявляя о возможности применения судами испрашиваемой им обеспечительной меры, истец ссылается на пункт 33 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». 

Указывая также на то, что собственником и единственным акционером истца является Республика Саха (Якутия) в лице Министерства имущественных отношений Республики Саха (Якутия), заявитель кассационной жалобы полагает, что непринятие обеспечительных мер и в связи с этим последующая невозможность исполнения судебного акта причинит значительный ущерб публичным интересам.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.          

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайтах - fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru), своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов арбитражных судов двух инстанций о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения арбитражными судами норм права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, исходил из недоказанности истцом наличия предусмотренных законом оснований для применения заявленных обеспечительных мер. 

Четвертый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда, признав их соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом в пункте 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывается, что заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания, предусмотренные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 9 Постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) разъяснил, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении №55 также обратил внимание судов на то, что в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

Согласно пункту 33 Постановления № 10/22 в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу в соответствии с пунктом 2 статьи 926 Гражданского кодекса Российской Федерации (судебный секвестр).

Как следует из материалов дела, истец просит суд обязать ответчика передать   ОАО «Медтехника» спорные нежилые помещения и зарегистрировать переход права собственности на эти помещения. При этом истец просит суд принять обеспечительные меры в виде запрета осуществления сделок, регистрационных действий, связанных с отчуждением и (или) оформлением прав собственности на спорное имущество.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает выводы судов об отказе в принятии заявленной истцом обеспечительной меры необоснованными, поскольку доводы ОАО «Медтехника» о том, что принятие такой может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и направлены на возможность исполнения судебного акта, а именно: спорное имущество может быть отчуждено третьим лицам.

Таким образом, существо испрашиваемых обеспечительных мер направлено на ограничение гражданского оборота спорного имущества, следовательно, соответствует предмету спора.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 06.11.2003№ 390-О и от 12.07.2005 № 316-О указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

С учетом изложенного, в целях ограничения гражданского оборота спорного имущества и обеспечения исполнения решения суда, суд округа признает обоснованным требование истца о применении обеспечительных мер в виде запрета сделок, регистрационных действий, связанных с отчуждением и (или) оформлением прав собственности на спорные нежилые помещения до вступления в законную силу решения по настоящему делу.

Поскольку целью заявленного иска является передача имущества и регистрация права собственности на это имущество, то обеспечение данного иска достигается за счет сохранения спорного имущества во владении ответчика, в этой связи вывод суда апелляционной инстанции о том, что заявленные истцом обеспечительные меры направлены на разрешение спора без соблюдения установленной законом процедуры его рассмотрения, является неверным.

Послужившие основанием для отказа в удовлетворении заявленного истцом ходатайства суждения судов об отсутствии доказательств совершения ответчиком действий, направленных на отчуждение спорного имущества противоречат существу обеспечительных мер, которые в силу разъяснений пункта 10 Постановления № 55 являются ускоренным средством защиты, в связи с чем для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

При рассмотрении ходатайства об обеспечении иска суд не оценивает обстоятельства возможного результата исхода рассмотрения дела, так как оценке подвергаются доводы о возможном затруднительном исполнении решения суда в случае удовлетворения исковых требований, вступившим в законную силу решением суда. Целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 2 августа 2018 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2018 года по настоящему делу об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде запрета на совершение сделок и регистрационных действий в отношении спорного имущества подлежат отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 2 августа 2018 года по делу № А58-6640/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2018 года по тому же делу отменить.

Заявление открытого акционерного общества «Медтехника» о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Запретить до вступления в законную силу решения по настоящему делу обществу с ограниченной ответственностью «Капиталстрой» совершать сделки, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) совершать  регистрационные действия, связанные с отчуждением и (или) оформлением прав собственности на нежилые помещения по адресу:

- Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Крупская, 9А, корпус 1, пом. 1, оф. 1, с кадастровым номером 14:36:107005:753, площадью 401,1 кв. м,

- Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Крупская, 9А, с кадастровым номером 14:36:107005:680, площадью 497,8 кв. м.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Судьи

О.Н. Буркова 

Н.П. Кушнарева 

М.А. Первушина