ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6455/2024

г. Челябинск

31 июля 2024 года

Дело № А07-16747/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В., 

судей Журавлева Ю.А., Матвеевой С.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепенко Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.04.2024 по делу № А07-16747/2021 о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности.

 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.10.2021 в отношении ФИО2 возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.12.2021 (резолютивная часть от 07.12.2021) в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации «НацАрбитр».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №231(7193) от 18.12.2021.

Финансовый управляющий ФИО3 12.05.2022 направил в арбитражный суд заявление, в котором просил признать недействительным договор уступки права требования №ГЕР\1404-19-УС от 10.03.2021 по договору участия в долевом строительстве жилья №ГЕР/БНТ-04-17-ДУ от 28.09.2017, заключенный должником с ФИО1; применить последствия недействительности сделки в виде возврата права требования в конкурсную массу ФИО2.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «108 чайников».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.04.2024 (резолютивная часть от 15.03.2024) заявленные требования финансового управляющего ФИО3 удовлетворены. Признан недействительным договор уступки права (требования) №ГЕР\1404-19-УС по договору №ГЕР/БНТ-04-17-ДУ участия в долевом строительстве жилья от 28.09.2017, совершенный 10 марта 2021г. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата права требования по Договору уступки права (требования) №ГЕР\1404-19-УС по договору №ГЕР/БНТ-04-17- ДУ участия в долевом строительстве жилья от 28.09.2017 в конкурсную массу должника ФИО2.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение суда от 08.04.2024.

Ответчик в обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на наличие возмездного предоставления с ее стороны по оспариваемому договору, в связи с чем, имущественный вред конкурсной массе должника не причинен. Наличие у ФИО1 финансовой возможности оплаты по оспариваемому договору подтверждается выписками по счетам, в соответствии с которыми на счетах имелись денежные средства в сумме 5 371 708 руб. 89 коп. При этом, цена оплаты по договору цессии соответствовала рыночной стоимости объекта недвижимости. В материалах дела имеется экспертное заключение, предоставленное ответчиком, согласно которому стоимость права требования по спорному договору по состоянию на 10.03.2021 составляла 3 720 000 рублей, в то время как цена сделки равна 3 625 000 руб. Следовательно, цена продажи права требования соответствовала рыночной стоимости имущества.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22.07.2024.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.02.2018 между ООО «Башнафтатранс» (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки права требования №ГЕР/1403-18-УС по договору №ГЕР/БНТ-04-17-ДУ участия в долевом строительстве жилья от 28.09.2017, по условиям которого цедент уступает права участника долевого строительства по договору №ГЕР/БНТ-04-17-ДУ участия в долевом строительстве от 28.09.2017, заключенному с ООО «Герал», в отношении квартиры №181 общей площадью 72,5 кв.м. (жилая – 48,9 кв.м.) в многоквартирном жилом доме в квартале, ограниченном улицами Кузнецовский затон, ФИО4, рекой Уфа (том 1, л.д. 10-11).

За уступаемое право требования цессионарий обязан уплатить цеденту денежную сумму в размере 3 625 000 рублей. 

Оплата по договору осуществляется должником с привлечением кредитных средств, полученных от АО СМП-Банк по кредитному договору 

<

***> от 19.02.2018.

Переход права требования зарегистрирован 28.02.2018, оплата по договору осуществлена в полном объеме. В соответствии со справкой Банка от 17.02.2022 кредит возвращен должником в полном объеме (том 1, л.д. 12).

В свою очередь, 10.03.2021 между ФИО2 (участник) и ФИО1 (приобретатель прав) заключен договор уступки права требования №ГЕР/1404-19-УС по договору №ГЕР/БНТ-04-17-ДУ участия в долевом строительстве жилья от 28.09.2017, в соответствии с которым права требования в отношении указанной квартиры переданы ФИО1 (том 1, л.д. 13-14). Стоимость уступки права требования составила 3 625 000 рублей.

Полагая, что договор уступки прав требования №ГЕР/1404-19-УС от 10.03.2021 по договору №ГЕР/БНТ-04-17-ДУ участия в долевом строительстве жилья от 28.09.2017 совершен при неравноценном встречном исполнении и при наличии признаков неплатежеспособности, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением, правовым основанием заявленного требования указаны нормы статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В частности финансовый управляющий отметил, что размер кредиторской задолженности должника на момент совершения сделки составлял 2 467 106 руб. 47 коп., сделка совершена за 3 месяца до обращения с заявлением о собственном банкротстве на нерыночных условиях в пользу заинтересованного лица.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает основания для оспаривания сделок должника, совершенных при неравноценном встречном предоставлении (пункт 1), либо с причинением вреда (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе, в случае если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Разъяснения по порядку применения названной нормы даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве определены условия признания сделки недействительной, как совершенной с целью причинения вреда кредиторам.

В пунктах 5 - 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оспариваемая сделка совершена 10.03.2021, тогда как дело о банкротстве должника возбуждено 08.10.2021. Таким образом, сделка совершена в течение года до возбуждения дела о банкротстве, следовательно, для оценки сделки на предмет действительности необходимо установить обстоятельства, указанные в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно неравноценное встречное предоставление.

Судом установлено, что ФИО1 и должник являются аффилированными лицами, так как у них общая дочь ФИО5, 2004г.р., данный факт сторонами не оспаривается, подтверждается свидетельством о рождении (том 1, л.д. 16). Кроме того, ответчик и должник зарегистрированы по одному адресу – 

<

...>.

При этом, цена сделки по договору уступки права (требования) от 10 марта 2021г. составляет 3 625 000 рублей, тогда как согласно отчету независимой оценочной фирмы ООО «Оценка и Экспертиза» рыночная стоимость оспариваемого права требования по состоянию на 10 марта 2021 года составляет 4 970 000 рублей. Кроме того, согласно выписки с АВИТО, данная квартира выставлялась на продажу по цене 5 800 000 руб. (т.1, стр.15).

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что оспариваемая сделка совершена на неравноценных условиях в пользу аффилированного с должником лица при наличии иной кредиторской задолженности.

Так, согласно сведениям, представленным финансовым управляющим на момент совершения сделки у должника имелась кредиторская задолженность в сумме 2 467 106 руб. 47 коп.:

Кредитное учреждение

Дата получения кредита

Сумма кредита

Сумма просрочки

Основной долг

Дата просрочки

АО Юникредитбанк

07.10.2017

1 137 000

879 683,26

866 521,43

Май 2020

АО Юникредитбанк

20.04.2018

455 000

201 393,92

184 637,47

Май 2020

АО Юникредитбанк

15.08.2018

61 000

419 527,16

387 744,30

Май 2020

АО Юникредитбанк

07.05.2019

192 000

166 595,97

141 992,31

Май 2020

ООО Феникс

13.02.2018

200 000

202 285,85

187 865,85

Апрель 2020

ПАО Сбербанк

20.05.2016

600 000

740 476,99

599 701,43

Май 2020

Кредит Европа Банк

13.11.2016

35 919,62

35 919,62

33 113,17

Март 2020

ФНС России

 

65 530,21

65 530,21

Февраль 2020

 

Итого:

2 680 919,62

2 711 412,53

2 467 106,47

 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для признания договора уступки права требования недействительным, так как в результате совершения неравноценного отчуждения имущества должника имущественным правам кредиторов причинен вред в виде уменьшения стоимости имущества должника на стоимость отчужденного недвижимого имущества (абзац тридцать второй статьи 2 Закона о банкротстве).

Оспариваемая сделка совершена должником за 3 месяца до обращения в суд с заявлением о признании его банкротом, что также свидетельствует об умышленном отчуждении имущества из конкурсной массы, оспариваемая сделка совершена в марте 2021г., а с заявлением о банкротстве должник обратился в июне 2021г.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

В силу изложенного судом первой инстанции, в отсутствие надлежащих доказательств оплаты, обоснованно применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу переданного по договору права требования.

Доводы подателя жалобы относительно наличия финансовой возможности произвести оплату по спорной сделке, опровергаются материалами дела, поскольку наличие денежных средств на счетах, пополнение счетов ответчика, в отсутствие доказательств снятия наличных денежных средств в спорный период для их передачи должнику, безусловно, не подтверждают наличие финансовой возможности и передачу денежных средств. Соответственно, не может быть принят во внимание приходный кассовый ордер на сумму 1 238 152 руб. 26 коп., поскольку ответчиком не подтверждено снятие денежных средств в указанном размере и внесении их на счет должника.

Доводы жалобы о том, что неравноценность сделки не подтверждена, поскольку по отчету об оценке, представленному ответчиком, стоимость права требования соразмерна стоимости сделки, отклоняются апелляционным судом.

В отчете ответчика отсутствует информация, чем руководствовался оценщик, определяя стоимость спорного права требования, заключение не содержит сведений об объектах-аналогах, методе определения стоимости.

В свою очередь, отчет, представленный финансовым управляющим, содержит полную информацию об объекте (описание двора, дома, в котором находится спорная квартира, подробная характеристика квартиры), оценщиком учтена нестабильная экономическая ситуацию на рынке жилья в 2020 году, анализ роста спроса и цен на жилье в новостройках в 2021 году показал превышение на 26 %. Применяя сравнительный подход к оценке, оценщик подобрал сопоставимые с объектом оценки объекты аналоги. Более того, сама квартира в феврале 2022 года выставлялась на продажу по стоимости 5 800 млн. руб.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие ходатайств о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости спорного права требования, судом обосновано принят во внимание отчет, представленный финансовым управляющим.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, направлены на переоценку выводов  суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению определения.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией необоснованными, судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.04.2024 по делу № А07-16747/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         И.В. Калина

Судьи:                                                                               Ю.А. Журавлев

С.В. Матвеева