АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-19900/2023

г. Владивосток

29 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена  22 октября 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен  29 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Н.А. Мамаевой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Жемердей, рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» 

к Муниципальному казённому предприятию «Районное хозяйственное управление» Партизанского муниципального округа, Партизанскому муниципальному округа в лице Администрации Партизанского муниципального округа

о взыскании 755 927 рублей 53 копейки,

при участии в заседании: 

лица участвующие в деле, не явились,

установил:

публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее истец, ПАО «ДЭК») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с муниципального казённого предприятия «Районное хозяйственное управление» Партизанского муниципального района (далее ответчик, МКП «РХУ») и Партизанского муниципального района в лице администрации Партизанского муниципального района Приморского края (далее ответчик, Администрация) задолженности за потребленную по договору энергоснабжения №Н0640-2020 от 01.01.2020 электроэнергию в сумме 741 646 рублей 40 копеек, пени в размере 14 281 рубль 13 копеек и открытые пени.

В судебное заседание, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства истец и ответчик, не явились, представителей не направили,  истец просил провести судебное заседание в отсутствие представителя, ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд счел возможным рассмотреть заявление в отсутствие указанных лиц по имеющимся в материалах дела доказательствах.

В ходе рассмотрения искового заявления, истцом неоднократно уточнялись заявленные требования, в материалы дела 22.10.2024 посредствам электронного документооборота «Картотека Арбитражных дел поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которого общество просило взыскать с Муниципального казённого предприятия «Районное хозяйственное управление» Партизанского муниципального округа, а при недостаточности денежных средств с Партизанского муниципального округа в лице Администрации Партизанского муниципального округа в пользу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» 641 646 рублей 40 копеек основного долга, 109 153 рубля 13 копеек пени, пени, начисленные на сумму долга 641 646 рублей 40 копеек с 22.102024 по день фактической оплаты долга, рассчитанные в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике», и, кроме того, расходы по уплате государственной пошлины.

После уточнения заявленных требований, от ответчика в материалы дела возражений, дополнений, письменного отзыва на заявленные требования не поступило. 

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд, рассмотрев ходатайство об уточнении исковых требований, удовлетворил его в порядке статьи 49 АПК РФ, поскольку это не противоречит закону, не нарушает прав других лиц, а доказательств иного суду не представлено.

Исследовав материалы дела, суд установил, 

Между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения № Н0640-2020 от 01.01.2021, на основании которого, ПАО «ДЭК» произвел отпуск электрической энергии в июле и августе 2023 года; в подтверждение, истцом представлен акт приема-передачи электрической энергии (мощности), акты снятия показаний прибора учета, ведомости электропотребления за соответствующий период.

Оплата за отпущенную электрическую энергию ответчиком произведена не полностью, на момент рассмотрения дела и принятия решения по нему, задолженность за указанный период составляет 641 646 рублей 40 копеек.

Не получив оплату основного долга за потребленную электрическую энергию, истец обратился к ответчику с претензией о погашении имеющейся задолженности. Изложенные в претензии требования, ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для начисления пени и обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В соответствии со статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, потребитель, в нарушение условий спорного договора энергоснабжения и требований статей 539, 544 ГК РФ, задолженность за потребленную электрическую энергию не оплатил в полном объеме и в установленный срок.

Принимая во внимание, тот факт, что поставленный объем и стоимость энергоресурса подтверждены материалами дела, а также то обстоятельство, что наличие задолженности не опровергнуто документально, доказательств оплаты стоимости поставленной электрической энергии не представлено, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании основного долга за потребленную электрическую энергию заявлено правомерно.

Доводы ответчика о частичной оплате ответчиком задолженности судом не рассматривается, поскольку судом уточнены исковые требования.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 109 153 рублей 13 копеек, начисленной на сумму долга за период с 21.08.2023 по 21.10.2024, а также пени, начисленные на сумму долга в размере 641 646 рублей 40 копеек, начиная с 22.10.2024 по день фактической оплаты в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательства по оплате фактически отпущенной электрической энергии подтвержден материалами дела, нарушений, при проверке расчета пени, выполненного истцом, не установлено, суд полагает обоснованным начисление пени в заявленном размере.

Требование о взыскании пени по день фактической оплаты, также заявлено правомерно, с учетом доказанности факта просрочки исполнения обязательства по оплате стоимости потребленной в спорный период электрической энергии, исходя из пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Кроме того, истец просит, в случае отсутствия или недостаточности у МКП «РХУ» ПМР денежных средств и имущества, на которое возможно обратить взыскание, взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Партизанского муниципального района в лице Администрации Партизанского муниципального района Приморского края.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 113 ГК РФ, унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В силу пункта 6 указанной статьи, собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее Закон о государственных и муниципальных унитарных предприятиях), в Российской Федерации создаются и действуют следующие виды унитарных предприятий:

- унитарные предприятия, основанные на праве хозяйственного ведения, - федеральное государственное предприятие и государственное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное предприятие;

- унитарные предприятия, основанные на праве оперативного управления, - федеральное казенное предприятие, казенное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное казенное предприятие.

В пунктах 2, 3 статьи 7 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях установлено, что Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Таким образом, исходя из указанных норм права, субсидиарная ответственность по обязательствам унитарного предприятия возлагается на создавшее его муниципальное образование в том случае, когда унитарное предприятие основано на праве оперативного управления и является казенным.

Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

В соответствии со статьей 399 ГК РФ, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Из смысла названной статьи следует, что субсидиарная ответственность является дополнительной к ответственности другого лица, являющегося основным должником. Вследствие чего, данная ответственность наступает только при наличии соответствующих оснований, в частности, при отсутствии денежных средств и имущества у казенного предприятия - основного должника. При этом, специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с казенного предприятия и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности, заключается в том, что взыскание первоначально обращается на имущество, закрепленное за предприятием, а в случае его недостаточности – на субсидиарного должника.

Лицо, несущее по обязательству дополнительную (субсидиарную) ответственность, привлекается к ней только в случае, если это обязательство не может быть исполнено основным должником, и только в исковом порядке.

Аналогичный вывод изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018.

Судом установлено, что, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, учредителем предприятия является Партизанский муниципальный район в лице Администрации Партизанского муниципального района Приморского края.

Собственником имущества, закрепленного за казенным предприятием, является Партизанский муниципальный район (пункт 3.2 Устава муниципального казённого предприятия «Районное хозяйственное управление» Партизанского муниципального района).

При таком положении, субсидиарным ответчиком по обязательствам предприятия является Партизанский муниципальный район в лице Администрации Партизанского муниципального района Приморского края, которая осуществляет права учредителя.

На основании вышеизложенного, исковые требования о взыскании основного долга и пени подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Муниципального казённого предприятия «Районное хозяйственное управление» Партизанского муниципального округа (ИНН 

<

***>), а при недостаточности денежных средств с Партизанского муниципального округа в лице Администрации Партизанского муниципального округа (ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» 641 646 (шестьсот сорок одна тысяча шестьсот сорок шесть) рублей 40 копеек основного долга, 109 153 (сто девять тысяч сто пятьдесят три) рубля 13 копеек пени, пени, начисленные на сумму долга 641 646 рублей 40 копеек с 22.102024 по день фактической оплаты долга, рассчитанные в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике», и 18 016 (восемнадцать тысяч шестнадцать) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» из федерального бюджета 98 (девяносто восемь) рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №41663 от 25.10.2023.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.        

 

Судья                                                                         Мамаева Н.А.