АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А45-14070/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего         Куклевой Е.А.,

судейФИО25 а В.А.,

ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) при введении протокола помощником судьи Прусс Е.М. кассационные жалобы конкурсного управляющего акционерным обществом «Сибмост» ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Сибмост Групп» на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.06.2022 (судья Белкина Т.Ю.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 (судьи Сбитнев А.Ю., Апциаури Л.Н., Фролова Н.Н.) по делу № А45-14070/2016 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Сибмост» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятые по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Третьи лица: финансовый управляющий имуществом ФИО3 - ФИО4, финансовый управляющий имуществом ФИО5 - ФИО6.

В режиме веб-конференции с использованием сервиса онлайн-заседание участвовали представители: конкурсного управляющего акционерным обществом «Сибмост» ФИО2 - ФИО7 по доверенности от 10.11.2022; ФИО8 – ФИО9 по доверенности от 15.07.2021; ФИО10 – ФИО11 по доверенности от 14.07.2021; ФИО5 и ФИО3 - ФИО12 по доверенностям от 23.06.2021; ФИО13 – ФИО14 по доверенности от 30.06.2021; ФИО15 – ФИО16 по доверенности от 20.07.2021; закрытого акционерного общества «Сбербанк России» - ФИО17 по доверенности от 15.10.2021; публичного акционерного общества «Финансовая корпорация Открытие» – ФИО18 по доверенности от 12.05.2022. 

В здании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью «Сибмост Групп» - ФИО19 по доверенности от 06.02.2020; ФИО8 – ФИО20 по доверенности от 15.07.2021.

Суд установил:

в деле о банкротстве акционерного общества «Сибмост» (далее – общество «Сибмост», должник) его конкурсный управляющий ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к ФИО5, ФИО3, ФИО13, ФИО15, ФИО10, ФИО8, ФИО21 (далее совместно указанные лица – ответчики) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.06.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, управляющий и общество с ограниченной ответственностью «Сибмост Групп» (далее – общество «Сибмост Групп») обратились с кассационными жалобами, в которых просят их отменить и направить спорна новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению управляющего, выводы судов о возникновении даты объективного банкротства должника не ранее окончания 2018 года не соответствуют фактическим обстоятельствам, в качестве сопоставления приведены данные о контрактной стоимости работ должника за период 2018-2019 годы, однако, совокупный размер неисполненных должником обязательств составил более 22 000 000 000 руб. (требования кредиторов, включенные в реестр, составили 9 500 000 000 руб., текущие – 13 000 000 000 руб.), по состоянию на 31.12.2016 произошло существенное увеличение убытков и уменьшение размера чистых активов, с 2016 года к должнику предъявлялись исковые требования: по делу № А70-8414/2016 определением суда от 19.09.2016 утверждено мировое соглашение по иску закрытого акционерного общества «Сургутнефтегазбанк» (далее – Сургутнефтегазбанк) по кредитному договору от 17.06.2014; по делу № А45-995/2016 решением суда от 24.02.2016 удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик»; по делу № А40-154124/2016 удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью «Экспобанк»; в целях восстановления платежеспособности должника найден инвестор (новый акционер) и в период с февраля по сентябрь 2017 года приняты действия по оформлению сделки, в результате которых заключены договоры купли-продажи акций общества «Сибмост» от 04.09.2017 по символической стоимости, в удовлетворении заявления управляющего о признании недействительным данного договора отказано; не учтено, что с 2013 года по 2019 год произошло существенное сокращение общего объема заказов обществу «Сибмост», указанные в совокупности обстоятельства свидетельствуют о том, что 31.12.2016 должник перестал исполнять свои обязательства перед кредиторами ввиду отсутствия таковой возможности; судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства управляющего о назначении по спору финансово-экономической экспертизы.

Кассатор также указывает на то, что судами неверно определено влияние указанных управляющим сделок на финансовое состояние должника, в отношении которых контролирующими должника лицами после наступления объективного банкротства не проводились мероприятия по взысканию дебиторской задолженности, пролонгировались сроки исполнения обязательств, заключались обеспечительные сделки, судами дана оценка значимости размера задолженности по каждой сделке в отдельности, не оценен общий размер денежных средств, неполученных должником вследствие действий (бездействия) контролирующих должника лиц; не учтено, что ФИО3, являющийся мажоритарным акционером, осуществлял общее руководство обществом «Сибмост», с 09.03.2017 штатная единица генерального директора сокращена (протокол № 22/1), следовательно, именно Президент и Совет директоров общества «Сибмост» осуществляли руководство его деятельностью; характер займов, заключенных с обществом с ограниченной ответственностью «Сибмост-Красноярск» (далее – общество «Сибмост-Красноярск»), свидетельствует о компенсационном финансировании; договор ипотеки от 02.08.2016, заключенный с Сургутнефтегазбанком, признан в рамках дела о банкротстве недействительным, а залог – отсутствующим, что свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов; оборотные средства акционерного общества «Фирма Деко» (далее – общество Фирма Деко»)  сформированы за счет средств должника путем заключения договоров займа, аренды транспортных средств и оборудования, поставки материалов и оказания услуг, в дальнейшем вложенное финансирование не изъято должником своевременно; в рамках подрядных отношений с обществом с ограниченной ответственностью «ТЭПК» (далее – общество «ТЭПК») заключено соглашение о реструктуризации от 28.01.2016 (оплата до 01.08.2017) и в дальнейшем не приняты меры по взысканию дебиторской задолженности; с обществами с ограниченной ответственностью «Охотничье промысловое хозяйство «Элегестские магистрали» (далее – общество ОПХ «Элегестские магистрали») и обществом с ограниченной ответственностью «Фэцит» (далее – общество «Фэцит») в отсутствие экономического обоснования в рамках заемных обязательств заключены  соглашения о продлении срока возврата денежных средств; судами не рассмотрен вопрос о возмещении убытков в случае недоказанности оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения этого лица (пункт 20 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», далее – Постановление № 53).

В обоснование кассационной жалобы общество «Сибмост Групп» приводит аналогичные доводы. 

Определением суда округа от 23.11.2022 судебное заседание по рассмотрению кассационных жалоб отложено на 19.12.2022.

В отзывах ответчики возражают против доводов кассационных жалоб, считают обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Сбербанк) и публичное акционерное общество Банк «ФК Открытие» просят удовлетворить кассационные жалобы.

В возражениях на отзывы ответчиков управляющий указал на необоснованность их доводов.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзывах на них.

 Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и судами установлено, что участниками должника являлись: ФИО5 (7,539 процентов доли) в период с 22.05.2005 по 04.09.2017,     ФИО3 (92,461 процентов доли) с 22.02.2005 по 04.09.2017, последний в период с 30.06.2014 по 2018 год осуществлял полномочия Президента общества «Сибмост».

В состав Совета директоров входили: ФИО3 - с 30.06.2014 по 2018 год, ФИО5 – с 20.06.2014 по 09.02.2017, ФИО13 – с 25.06.2015 по 24.06.2016, (одновременно в период с 26.02.2015 по 24.03.2016 исполнял обязанности генерального директор должника), ФИО15 – с 30.06.2014 по 09.02.2017 (заместитель генерального директора по экономике и финансам); ФИО10 – с 30.06.2014 по 09.02.2017, ФИО8 – с 30.06.2014 по 09.02.2017, ФИО21 – с 30.06.2014 по 24.06.2016. 

Акции общества «Сибмост» по договору купли-продажи от 04.09.2017 реализованы ФИО3 и ФИО5 обществу с ограниченной ответственностью «Объединенное мостостроительное предприятие» (далее – предприятие).

В период с 26.12.2012 по 01.07.2016 должник являлся мажоритарным участником общества «Сибавтобан».

Акционерное общество «Фирма ДЕКО» (далее – общество «Фирма ДЕКО») создано 15.12.2002, его акционер ФИО22 одновременно являлся работником должника, а также родственником ФИО3 (племянник).

Балансовая стоимость активов должника составляла: 

за 2013 год – 15 058 329 000 руб., за 2014 год - 14 246 952 000 руб., за 2015 год - 12 813 824 000 руб.

По состоянию на 31.12.2015 нераспределенная прибыль (непокрытый убыток) (код строки 1370) – 769 899 000 руб., чистая прибыль (убыток) (строка 2400) – 26 173 000 руб., чистые активы (код строки 3600) – 2 465 410 000 руб. 

В обоснование заявленных требований управляющим указано на совершение должником следующих сделок:

1) с обществом «Фэцит» (31.12.2013 прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Сибавтобан»)

- займа от 19.02.2013 № 8/13 (далее – договор займа № 8/13) на сумму 50 000 000 руб. под 10,3 % годовых, сроком до 30.07.2017 (с учетом дополнительных соглашений от 31.12.2015 № 3, от 20.05.2017 № 4);

2) с обществом «Сибавтобан»

- займа от 14.02.2013 № 6/13 (далее – договор займа № 6/13) на сумму 50 000 000 руб., сроком до 30.07.2017 (с учетом дополнительных соглашений от 31.12.2015 № 3, от 20.05.2017 № 4);

- субподряда от 01.10.2013 № 400/13 (далее – договор субподряда № 400/13) в целях   реализации государственного контракта от 01.10.2013 № 125-13; соглашением от 23.05.2017 указанный договор расторгнут, сторонами определена задолженность перед должником в размере 10 404 823,01 руб., что подтверждается актом сверки.

- займа от 19.02.2013 № 10/13 (далее – договор займа № 10/13) на сумму 50 000 000 руб., сроком до 30.07.2017 (заключен с обществом с ограниченной ответственностью «Центрдорстрой», 31.12.2013 прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к обществу «Сибавтобан»);

- аренды от 01.07.2017 № 1527 (далее – договор аренды № 1527), который расторгнут 30.04.2018, в связи с чем, оборудование возвращено, задолженность общества «Сибавтобан» за период с 01.07.2017 по 30.04.2018 составила 1 610 815 руб.;

Определениями суда от 17.08.2021, 11.10.2021 по делу о банкротстве общества «Сибавтобан» № А45-15067/2019 требования должника в сумме 47 098 575,80 руб. включены в реестр требований общества «Сибавтобан»;

3) в лице заместителя генерального директора по экономике и финансам К.К.ПБ. с обществом «Сибмост-Красноярк» (регистрирующим органом 19.10.2020 внесена в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) записьо ликвидации в связи с недостоверностью сведений)

договор займа от 24.07.2015 (далее – договор займа от 24.07.2015) на сумму 8 500 000 руб. под 11,5 % годовых сроком до 31.12.2015; дополнительными соглашениями от 02.11.2015 № 1 и от 17.12.2015 № 2 продлен срок возврата займа до 31.12.2016 и увеличена сума займа до 21 500 000 руб.;

4) с акционерным обществом «Хлебзавод» (далее – общество «Хлебзавод») договор займа от 09.11.2012 (далее – договор займа от 09.11.2012) на сумму 23 600 000 руб. на срок до 10.11.2013;

Общество «Хлебзавод» 05.04.2021 прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Траст-технолоджи»; 

5) с обществом с ограниченной ответственностью «ТЭПК» (далее – общество «ТЭПК») договор подряда от 17.06.2013 № 1206 (далее – договор подряда) на сумму 163 759 539,25 руб., подписано соглашение о реструктуризации задолженности от 28.01.2016, взыскание задолженности осуществляется в рамках дела № А69-1614/2021;

6)  с обществом ОПХ «Элегестские магистрали» договор займа от 05.02.2014 № 20/14 на сумму 100 000 000 руб., сроком на один год;

решением суда от 06.06.2021 делу № А45-5779/2021 в иске должника к указанному обществу отказано по причине пропуска срока исковой давности;

7) с обществом с ограниченной ответственностью «СибДорАэродромСтрой» (правопредшественник общества с ограниченной ответственностью ПФК «СибКомплексСтрой», далее – общество «СДАС», внесена запись в ЕГРЮЛ о ликвидации в связи с завершением процедуры конкурсного производства определением суда от 18.05.2020 по делу № А45-21717/2017) 

договор займа от 20.08.2015 № 1 (далее – договор займа от 20.08.2015) на сумму 5 000 000 руб., сроком до 30.05.2016 (с учетом дополнительным соглашения от 31.12.2015 № 2);

определением суда от 27.06.2018 по делу № А45-21717/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества «СДАС» включены требования общества «Сибмост» в сумме 6 435 647 руб., включены в реестр требований кредиторов общества «СДАС», требования не погашены;

8) с обществом «Фирма ДЕКО» договоры займа в период с 01.09.2015 по 30.09.2016, представлен в материалы обособленного спора один договор займа от 09.09.2015 на сумму 20 000 000 руб. под 11% годовых, сроком до 31.12.2015;

определением суда от 29.06.2021 в рамках дела № А32-32651/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества «Фирма ДЕКО», признано обоснованным требование должника в сумме 144 627 374,19 руб. основного долга, 21 750 381,21 руб. - неустойки, и подлежащим удовлетворению до ликвидационный квоты, в остальной части отказано по причине пропуска срока исковой давности;

9) с Сургутнефтегазбанком договор ипотеки от 02.08.2016 (далее – договор ипотеки от 02.08.2016), по условиям которого должник передал принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество, перечень которого (19 объектов общей стоимостью 400 000 000 руб.) определен в приложении № 1 к указанному договору, который в качестве обеспечения исполнения обязательств должника по кредитному договору от 17.06.2014 № С37687 (впоследствии определением суда от 04.02.2021 признан недействительным по признакам предпочтительности);

определением суда от 04.02.2021 в рамках настоящего дела о банкротстве должника договор ипотеки от 02.08.2016 признан недействительным на основании положений статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Советом директоров должника одобрены следующие сделки:

- протокол от 30.03.2016 № 22 (далее – протокол № 22) – дополнительное соглашения № 1 к договору поручительства от 25.12.2015 № 18R1.Д09/15.556/Ю, соглашение № 2 к договору поручительства от 25.12.2015 № 18R-1.Д09/15.557/Ю, заключенных между должником (поручитель) и публичным акционерным обществом «МДМ Банк» (далее – МДМ Банк) в обеспечение исполнения обязательств общества «Сибавтобан» по соответствующим соглашениям о предоставлении банковских гарантий, предусматривающее принятие должником солидарной с обществом «Сибавтобан» ответственности по обязательствам перед МДМ Банком;

- протокол от 23.06.2016 № 31 – одобрение решения о продаже доли (51 процент) в УК ООО «Сибавтобан» по цене 54 600 000 руб.;

- протокол от 27.06.2016 № 3 (далее – протокол № 3) – одобрение заключения дополнительного соглашения от 15.06.2016 № 1 к договору поручительства по обязательствам общества «Сибавтобан» перед МДМ Банк в обеспечение обязательств по кредитному договору 

<

***> от 27.10.2015;

- протокол от 23.09.2016 № 13 (далее – протокол № 13) одобрение заключения договора поручительства, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственности «Крымская лизинговая компания» (далее – ООО «КЛК») в обеспечение обязательств общества «Фирма ДЕКО» по договору финансовой аренды (лизинга) от 21.09.2016 № 2109-Я/16.

Дело о банкротстве должника возбуждено 15.07.2016, процедура наблюдения введена определением суда от 08.05.2019, временным управляющим утвержден ФИО23 

Решением суда от 18.05.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Должник осуществлял хозяйственную деятельность вплоть до конца 2019 года.

Согласно данным анализа финансового состояния должника, подготовленного временным управляющим ФИО23 обществом «Сибмост» заработало с 2016 года - 9 месяцев 2019 года – 30 032 794,84 руб., в том числе: в 2016 году - 9 200 347 685,12 руб.; в 2017 году – 7 490 165 950,68 руб.; в 2018 году - 5 428 998 984,17 руб., за 9 месяцев 2019 года - 7 913 281 479,87 руб.

Кредиторская задолженность, включенная в реестр требований кредиторов должника   вместе со штрафными санкциями составила 9 451 332 614,29 руб.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 30.04.2021 в состав конкурсной массы включено имущество балансовой стоимостью 9 812 491 000 руб.

Согласно приложению № 5 к анализу финансового состояния должника - обществу «Сибмост» (выписка из единого государственного реестра прав на объекты недвижимости от 28.10.2019) принадлежит 202 объекта недвижимого имущества, при этот право собственности возникало в период с 29.06.2014 по 02.11.2015.

На 01.01.2017 контрактная сумма работ по государственным контрактам общества «Сибмост» сроком исполнения от 01.01.2017 составила 5 164 298 969,40 руб.

Должником с Федеральным казенным учреждением УПРДОР «ПРИУРАЛЬЕ» 15.08.2018 заключен контракт № 7/288 на сумму 6 964 188 745,24 руб., сроком исполнения до 30.09.2022.

Таким образом, в период 2017-2018 годов стоимость работ по заключенным обществом «Сибмост» государственным контрактам составляла 12 128 487 714,64 руб., что без учета стоимости активов превышает обязательства должника.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 30.04.2021 погашено 7 640 131 413,19 руб. текущих обязательств общества «Сибмост».

 Управляющий, ссылаясь на положения статьи 10 Закона о банкротств, полагая, что после наступления 31.12.2016 имущественного кризиса ответчиками совершены действия, приведшие к банкротству должника, выразившиеся в систематическом предоставлении кредитов аффилированным лицам, отсрочки исполнения указанных обязательств путем подписания соглашений о пролонгации сроков исполнения при отсутствии какой-либо экономической целесообразности, с учетом увеличения кредиторской задолженности не приняты меры по взысканию дебиторской задолженности, вследствие чего должник утратил возможность получения соответствующих денежных средств и погашения за счет них кредиторской задолженности, обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции с учетом масштабов деятельности должника и периода совершения сделок с 2012 года по 2017 год, которые не выходили за пределы обычной хозяйственной деятельности и предпринимательского риска, наличие экономической целесообразности для общества «Сибмост» для их заключения, в том числе с учетом взаимосвязанности детальности обществ в рамках подрядных обязательств в период заключения договоров, равно как и в период пролонгации этих договоров, исходил из того, что дата объективного банкротства должника возникла не ранее окончания 2018 года; указанные заявителем сделки не имели существенного значения для должника с учетом балансовой стоимости его активов, не свидетельствуют о выводе активов, причинно-следственная связь между вменяемыми действиями привлекаемых к ответственности лиц и совершения ими действий с невозможностью полного погашения требования кредиторов отсутствует; доказательств недобросовестности или неразумности действий ответчиков в период исполнения ими функций генерального директора и члена совета директоров общества «Сибмост» конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции принято во внимание, что уже конкурсным управляющим расторгнуты действующие государственные контракты в связи с принятием решения о прекращении деятельности общества «Сибмост», до указанного момента должник сохранял производственные мощности, а также штат сотрудников до 2021 года, доказательств неразумности и недобросовестности действий ответчиков не представлено.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа с учетом установленных по обособленному спору обстоятельств полагает, что судами по существу приняты правильные судебные акты.

В соответствии с положениям гражданского и банкротного законодательства контролирующие должника лица (то есть лица, которые имеют право давать должнику обязательные для исполнения указания) могут быть привлечены к субсидиарной ответственности, если их виновное поведение привело к невозможности погашения задолженности перед кредиторами должника.

При установлении того, повлекло ли поведение ответчиков банкротство должника, необходимо принимать во внимание:

1) наличие у ответчика возможности оказывать существенное влияние на деятельность должника;

2) реализация ответчиком соответствующих полномочий привела (ведет) к негативным для должника и его кредиторов последствиям (совершение контролирующим лицом существенно убыточной сделки, повлекшей нарушение имущественных прав кредиторов и невозможность удовлетворения их требований (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве).

Квалифицирующим признаком сделки, ряда сделок, при наличии которых к контролирующему лицу может быть применена упомянутая презумпция доведения до банкротства, являются значимость этих сделок для должника (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно их существенная убыточность в контексте отношений «должник (его конкурсная масса) – кредиторы», то есть направленность сделок на причинение существенного вреда кредиторам путем безосновательного, не имеющего разумного экономического обоснования уменьшения (обременения) конкурсной массы. То есть масштаб негативных последствий таких сделок способен кардинально изменить структуру его имущества в качественно иное - банкротное - состояние (не могут быть признаны в качестве оснований для субсидиарной ответственности действия по совершению, хоть и не выгодных, но несущественных по своим размерам и последствиям для должника сделки).

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством;

3) ответчик является инициатором такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий (пункты 3, 16, 21, 23 Постановления № 53).

Статус члена совета директоров для целей привлечения лица к субсидиарной ответственности предполагает наличие возможности оказывать существенное влияние на деятельность должника. В то же время одобрение одним из членов совета директоров (либо иного коллегиального органа) существенно убыточной сделки само по себе не является достаточным для констатации его вины в невозможности погашения требований кредиторов и привлечения его к субсидиарной ответственности. К ответственности подлежит привлечению то лицо, которое инициировало совершение подобной сделки (по смыслу абзаца третьего пункта 16 Постановления № 53) и (или) получило (потенциальную) выгоду от ее совершения. В связи с этим подлежит определению степень вовлеченности каждого из ответчиков в процесс вывода спорного актива должника и их осведомленности о причинении данными действиями значительного вреда его кредиторам.

Субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, то есть исключением из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров, поэтому по названной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах. В частности, нелюбое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в отсутствии контроля должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать факт возможности давать прямо либо опосредованно обязательные для исполнения должником указания.

Данный правовой подход изложен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 № 302-ЭС14-1472(4,5,7)), от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3), от 19.08.2021 № 305-ЭС21-4666(1,2,4).

В рассматриваемом случае, суды по результатам оценки по правилам статьи 71 АПК РФ представленных доказательств в их совокупности и взаимосвязи с учетом масштабов и специфики деятельности должника вплоть до 2021 года при наличии производственных мощностей и штата сотрудников, размера его активов, пришли к правомерному выводу об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности по состоянию на 31.12.2016, доказательств прекращения в указанный период исполнения обязательств в связи с недостаточностью средств.

Оценивая указанные конкурсным управляющим в обоснование заявления сделки суды установили, что спорные договоры (займа, подряда, аренды) заключены должником с целью получения прибыли, не отвечали критериям крупности сделок, не требовали одобрения в установленном законом порядке советом директоров и акционерами общества «Сибмост», не представлено доказательств их убыточности для должника (обстоятельств ухудшения финансового состояния должника в связи с их заключением, либо с целью какой-либо выгоды ответчиков).

Указанные выводы основаны на анализе спорных сделок, поведении сторон, обстоятельствах их исполнения, в частности:

- по договору займа № 10/13 – возвращена сумма займа и выплачены проценты в сумме 5 000 000 руб., задолженность составила 5 271,05 руб. (проценты по займу);

- по договору займа № 8/13 – возвращено 31 346 000 руб. основного долга, 24 314 565,79 руб. проценты на сумму займа; зачет на сумму 9 867 343,35 руб. на основании уведомления от 30.03.2018 признан недействительным определением суда от 30.06.2021 по делу № А45-14070/2016 на основании положений статьи 61.3 Закона о банкротстве;

- по договору займа № 6/13 - фактически возвращена задолженность - 49 174 576,92 руб., задолженность составила 825 423,08 руб.;

на дату выдачи займов у общества «Сибавтобан» чистая прибыль составляла: за 2012 год 8 525 000 руб., 2013 год - 26 009 0000 руб., указанным обществом заключены государственные контракты на сумму 625 686 166,99 руб., кризисная ситуация возникла в 2019 году.

- заключенный с обществом «СДАС» договор займа исполнялся сторонами, определением суда от 27.06.2018 по делу № А45-21717/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества «СДАС» включены в реестр требований кредиторов требования общества «Сибмост» в сумме 6 435 647 руб. на основании вступившего в законную силу решения суда от 06.12.2017 по делу № А45-33472/2017;

- выдача займов обществам «Сибмост-Красноярск» и «Фирма Деко» (субподрядные организации) связана с наличием обстоятельств осуществления должником с указанными лицами единой крупномасштабной подрядной деятельности по строительству объектов дорожной инфраструктуры, строительстве Крымского моста в Керченском проливе в акватории Черного моря в 2014-2016 годах, осуществляемой указанными лицами, в том числе и в интересах должника; срок возврата займа по договору с обществом «Фирма Деко» наступил после сложения полномочий ответчиками;

- на дату заключения с обществом «ТЭПК» договора подряда, уставной капитал указанного общества составлял 1 000 010 000 руб., по данным бухгалтерской отчетности: активы – 3 486 333 000 руб., выручка – 9 694 000 руб., срок исковой давности по требованиям к указанному лицу истек 02.08.2020 (постановление Третьего арбитражного апелляционного суда о 19.01.2022 по делу № А69-1614/2021);

- на дату заключения договора займа с обществом «Хлебзавод» его активы составляли 15 058 329 000 руб., срок исковой давности истек после сложения полномочий ответчиками;

- в отношении договора ипотеки установлены обстоятельства его подписания с Сургутнефтегазбанком 02.08.2016 (в указанный период ФИО13 не осуществлял полномочия директора должника, прекращены с 04.04.2016), отсутствия документального подтверждения причинения указанной сделкой убытков должник (сделка признана недействительной по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве, предмет ипотеки возвращен в конкурсную массу);

- в отношении одобрения Советом директоров дополнительных соглашений к договорам поручительства – конкурсным управляющим не раскрыты обстоятельства причинения вреда правам кредиторов должника, поскольку по указанным сделкам Банком, либо лизинговой компанией требования не предъявлены.

С учетом установленной совокупности обстоятельств, отсутствия доказательств недобросовестности действий ответчиков, пропуска срока исковой давности по взысканию спорной задолженности в результате бездействия ФИО13 с учетом периода исполнения им обязанности генерального директора должника, отсутствия указанной обязанности  у членов совета директоров и акционеров суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности и взыскания убытков.

Поддерживая указанные выводы суд округа учитывает, что согласно общедоступных сведений Картотеки арбитражных дел в деле № А32-32651/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества «Фирма Деко» размещено определение суда от 29.06.2021, которым установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора по существу: после сложения полномочий ФИО13 осуществления полномочий директора общества «Сибмост» в период с 04.04.2016 по 15.03.2017 ФИО24, а также осуществления полномочий президента иными лицами с 17.02.2017.

Суд округа полагает, что материалы обособленного спора исследованы судами полно, всесторонне и объективно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

По существу доводы, приведенные в кассационных жалобах, являлись предметом оценки судов обеих инстанций, не могут быть приняты во внимание, как противоречащие совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, оцененных судами первой и апелляционной инстанций с учетом установленных фактических обстоятельств обособленного спора, на основании правильного применения норм законодательствао банкротстве применительно к установленным фактическим обстоятельствам, переоценка которых в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.06.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 делу № А45-14070/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийЕ.А. Куклева

СудьиВ.А. ФИО25

ФИО1