ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-247975/2021

22 февраля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года                   

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2023 года                   

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Кочергиной Е.В., Петровой В.В.,      

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 28.12.2022

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 26.01.2022; ФИО3, по доверенности от 07.02.2022

рассмотрев 15 февраля 2023 года в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу

ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ

на решение Арбитражного суда г. Москвы 

от 17 августа 2022 года, 

на дополнительное решение

от 26 сентября 2022 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 27 октября 2022 года

по иску ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ

к ПАО «МОСКОВСКАЯ КОНДИТЕРСКАЯ ФАБРИКА «КРАСНЫЙ ОКТЯБРЬ»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПАО "МОСКОВСКАЯ КОНДИТЕРСКАЯ ФАБРИКА "КРАСНЫЙ ОКТЯБРЬ" о взыскании 4 164 127,69 рублей - неосновательного обогащения за период пользования земельным участком с 18.04.2003 по 27.01.2021 и 47 830,42 рублей - процентов с начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы  от 17.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022, исковые требования удовлетворены в части взыскания неосновательного обогащения в размере 630 943,81 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 314,46 рублей; в остальной части отказано. Дополнительным решением от 26.09.2022 удовлетворено требование о взыскании процентов по день фактической оплаты неосновательного обогащения, начиная с 13.11.2021.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалованные решение, дополнительное решение, постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Представленный ответчиком отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика просил оставить судебные акты без изменения. 

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, исковые требования мотивированы тем, что на земельном участке по адресу: Берсеневская набережная, вл. 16/4 расположено здание (помещение в здании), принадлежащие на праве собственности ответчику.

Ответчиком земельно-правовые отношения не были оформлены, а земельный участок, принадлежащий истцу, использовался без уплаты обязательных арендных платежей.

В связи с тем, что ответчик фактически использует земельный участок с момента приобретения в собственность указанного здания/помещения, истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 4 164 127,69 руб., подлежащее уплате в виде арендной платы за пользование земельным участком в период с 18.04.2003 по 27.01.2021.

Истцом также заявлено требование о взыскании 47 830,42 рублей - процентов на основании ст. 395 ГК РФ с начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что факт использования ответчиком земельного участка без оформления земельно-правовых отношений истцом доказан, пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения  с учетом применения срока исковой давности по заявлению ответчика. 

Установив, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательном сбережении денежных средств, применив срок исковой давности, суды пришили к выводу, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 1 314, 46 рублей по 12.11.2021 и с 13.11.2021 по день фактического исполнения обязательств по оплате неосновательного обогащения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о несогласии с выводами судов о частичном пропуске срока исковой давности при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, не являются основанием для отмены оспариваемых судебных актов, по своей сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на иную судебную практику также отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Принимая во внимание изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 августа 2022 года, дополнительное решение от 26 сентября 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2022 года по делу № А40-247975/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                       Н.Н. Колмакова

 

Судьи:                                                                                                Е.В. Кочергина

 

                                                                                                            В.В. Петрова