Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-69997/23

26 декабря 2023 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2023 года.

 Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующий судья А.О. Уваров ,при ведении протокола судебного заседания Чурсиной С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по  иску ИП Григорьева А. В. (ОГРНИП: 321774600416482, ИНН: 771802067100, Дата присвоения ОГРНИП: 21.07.2021) 

к ООО "АЛЬТЕРНАТИВА" (140008, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЛЮБЕРЦЫ ГОРОД, ПРОЕКТИРУЕМЫЙ 4296 ПРОЕЗД, ДОМ 4, ЛИТЕРА Ш, КОМНАТА 2, ОГРН: 1125027015541, Дата присвоения ОГРН: 17.10.2012, ИНН: 5027192651)

3-е лицо: Администрация городского округа Люберцы Московской области

о взыскании неосновательного обогащения,

При участии в судебном заседании- согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 (далее – Предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "АЛЬТЕРНАТИВА" (далее – Общество, ответчик) о взыскании  845 000  рублей  неосновательного обогащения, полученного в период с 2021-2023 гг. в результате оплаты истцом ответчик у арендной платы за часть земельного участка КН 50:22:0010110:1414 предоставленного под размещение мобильной АГЗС, которая на этом земельном участке не находилась, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с 30.07.2023 и до момента фактического исполнения решения суда о взыскании неосновательного обогащения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Администрацией городского округа Люберцы Московской области (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор № 187/13 от 07.10.2013 г.  аренды земельного участка КН 50:22:0010110:1414, вид разрешенного использования: под проектирование и строительство административно-торгового комплекса.

   Между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель)  были заключены:  договор  № 6-АР/2021 от 01.09.2021, № 1-АР/2022 от 01.04.2022, № 3-АР/2023 от 01.01.2023 аренды части земельного участка КН 50:22:0010110:1414 площадью 100 кв.м. 

Согласно п. 1.2 указанных договоров, участок предоставляется Арендатору для использования по основному виду деятельности в соответствии с уставом, полученными лицензиями и разрешениями государственных органов, а так же для любой коммерческой деятельности, не запрещенной действующим законодательством.

Земельный участок передан Обществом Предпринимателю по акту приема-передачи (приложение № 2 к Договору аренды). Акт подписан сторонами без замечаний.

На арендованном земельном участке Предприниматель разместил мобильную АГЗС (газгольдер).

Между тем, Предприниматель разместил модульную АГЗС объемом 10 куб.м. вне границ земельного участка КН 50:22:0010110:1414.   

Согласно заключению кадастрового инженера, сооружение газгольдер, частично расположено на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0010110:1464,  площадь наложения составляет 0,28 кв.м.

15 мая 2023 года между истцом и ответчиком подписан акт возврата земельного участка КН 50:22:0010110:1414 площадью 100 кв.м., переданного по договору  № 3-АР/2023 от 01.01.2023. Указанный акт подписан сторонами без замечаний.

За период с 01.11.2021 г. по 29.04.2023 г. истец произвел оплату аренды в размере 845 000  рублей.  

 Обращаясь с настоящим иском, истец ссылается на то, что поскольку   модульная АГЗС по вине ответчика была размещена истцом за границами арендованного земельного участка КН 50:22:0010110:1414, произведенная в период с 01.11.2021 г. по 29.04.2023 г. оплата аренды земельного участка в полном объеме является неосновательным обогащением ответчика. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из анализа пункта 1 статьи 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий:

1) приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего), имущество которого уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствие правовых оснований для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Таким образом, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факты уменьшения имущества истца и его неосновательного приобретения ответчиком.

Для возникновения обязательства важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Правоотношения сторон регулируются гл. 34 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 2 статьи 609 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В силу пункта 3 статьи 607 ГК РФ, в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Доказательств составления сторонами акта с указанием координат характерных точек границ арендованного земельного участка не представлено,

Вместе с тем, из разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" следует, что если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Следовательно, договоры субаренды, заключенные между истцом и ответчиком, являются  заключенными.

Пунктом 3 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Из материалов дела следует, что границы земельного участка КН   50:22:0010110:1414 установлены на местности, сторонами подписаны акты приемки-передачи земельного участка, истец имел возможность узнать в каких границах ему предоставлен земельный участок, производил оплату аренду, договор аренды исполнялся. 

В силу п. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Пунктом 1 ст. 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Из анализа приведенных правовых норм следует, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы.

Согласно п. 1 ст. 612 ГК РФ, арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках (скрытые недостатки).

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору:

- потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества;

- непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя;

- потребовать досрочного расторжения договора.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2016 N 305-ЭС15-15053 сформулирована правовая позиция, в соответствии с которой согласно пунктам 2 и 4 ст. 620 ГК РФ к недостаткам, препятствующим пользованию арендованным имуществом, могут быть отнесены не только физическое состояние объекта аренды, но и юридическая невозможность использовать имущество по назначению и в целях, согласованных сторонами договора аренды.

 Доказательств предоставления Обществом Предпринимателю в аренду земельного участка с недостатками не представлено.

Доводы истца о том, что земельный участок предоставлялся в аренду именно под размещение АГЗС, которая была установлена истцом за границами арендованного земельного участка по вине ответчика судом отклоняются по следующим основаниям.

Согласно п. 1.2 указанных договоров, участок предоставляется Арендатору для использования по основному виду деятельности в соответствии с уставом, полученными лицензиями и разрешениями государственных органов, а так же для любой коммерческой деятельности, не запрещенной действующим законодательством.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющие собственниками земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Как следует из выписки из ЕГРН, земельный участок КН 50:22:0010110:1414 имеет вид разрешенного использования: под проектирование и строительство административно-торгового комплекса.

    Согласно действующему Классификатору видов разрешенного использования земельных участков, земельный участок КН 50:22:0010110:1414 относится к виду разрешенного использования - "Предпринимательство" - 4.0, который предполагает возможным размещения на нем  любых объектов капитального строительства в целях извлечения прибыли на основании торговой, банковской и иной предпринимательской деятельности.  

Границы земельного участка КН 50:22:0010110:1414 установлены на местности, отражены в ЕГРН, на публичной кадастровой карте, не огорожены забором.

Доказательств того, что АГЗС была размещена истцом за пределами арендованного земельного участка именно по вине ответчика не представлено, на протяжении трех лет Предприниматель не заявлял Обществу претензий, несогласованности границ арендованного земельного участка.

 Ссылки истца на то, что именно ответчик должен был определить использует ли истец арендованный земельный участок, на каком основании истец разместил принадлежащее ему имущество за границами арендованного земельного участка судом отклоняются, поскольку такая обязанность не предусмотрена ни законом, ни договором.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Судья                                                         А.О. Уваров