АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А75-13853/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 10 июля 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Куклевой Е.А.,

судей                                                                  Зюкова В.А.,

ФИО1 -

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Прусс Е.М. рассмотрел кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.02.2023 (судья Сизикова Л.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 (судьи Сафронов М.М., Брежнева О.Ю., Горубнова Е.А.) по делу № А75-13853/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительно-промышленный комбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), принятые по жалобе закрытого акционерного общества «Сибирский центр логистики» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2.

Путём использования системы веб-конференции в судебном заседании участвовал представитель акционерного общества «Автодорстрой» ФИО3 по доверенности от 22.06.2023.

В здании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа приняла участие представитель конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-промышленный комбинат» ФИО2 - ФИО4 по доверенности от 18.08.2022.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительно-промышленный комбинат» (далее - общество «СПК», должник) его конкурсный кредитор - закрытое акционерное общество «Сибирский центр логистики» (далее - общество «СЦЛ», кредитор) обратился с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 (далее – управляющий) выразившиеся в:

- непринятии мер по опубликованию в порядке статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сообщения о возобновлении производства по делу о банкротстве должника в связи с отменой мирового соглашения;

- непринятии мер по опубликованию в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) сведений о начальной продажной цене предмета залога, порядке и условиях проведения торгов по реализации предмета залога;

- непринятии мер по приостановлению до разрешения судом разногласий проведение торгов по продаже имущества должника (сообщение в ЕФРСБ от 12.11.2021 № 7641067);

- непринятии мер по оспариванию требования публичного акционерного общества Национальный банк «Траст» (далее - Банк) и акционерного общества «Ипотечное агентство Югры» (далее - агентство) о включении их требований в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.02.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023, жалоба удовлетворена частично. Признано незаконным бездействие управляющего, выразившиеся в неопубликовании сообщения о возобновлении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы.

По мнению кассатора, суды неверно применили положения статьи 163 Закона о банкротстве с учётом наличия обстоятельств расторжения мирового соглашения в рамах настоящего дела о банкротстве должника; отсутствовали основания для применения разъяснений, изложенных в пункте 57 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 29) в связи с тем, что статья 54 Закона о банкротстве утратила силу с 31.12.2008, действующее законодательство не предусматривает обязанность управляющего публиковать сведения о возобновлении процедуры банкротства, в данном случае необоснованное расходование конкурсной массы в виде оплаты публикаций влечёт взыскание с управляющего убытков; при принятии судебных актов о включении в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника требований Банка и агентства судами не учтено, что расторжение мирового соглашения не влечёт исчисление установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, для заявления требований новых кредиторов.

В заседании представитель управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу, поддержанном представителем в судебном заседании, общество «Автодорстрой» выражает согласие с выводами суда первой и апелляционной инстанций.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что решением суда от 17.10.2017 общество «СПК» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 20.12.2018 мировое соглашение, утвержденное определением суда от 28.05.2018, расторгнуто, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении общества «СПК» возобновлено, открыто конкурсное производство.

Определением суда от 07.08.2019 конкурсным управляющим утверждён ФИО2

Управляющим публикация о возобновлении производства по делу№ А75-13853/2016 о несостоятельности (банкротстве) должника в газете «Комерсантъ» не осуществлена.

Определением суда от 10.01.2020 требование агентства признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника в сумме 70 608 786 руб.

Определением суда от 04.09.2020 требование Банка признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника в сумме 3 385 122 990,40 руб., в том числе 2 624 503 393,37 руб., как обеспеченное залогом имущества должника.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение управляющим возложенных на него обязанностей, кредитор обратился в суд с указанной жалобой.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, приняв во внимание разъяснения, изложенные в пункте 57 Постановления № 29, пришли к выводу о нарушении управляющим требований, установленных пунктом 6 статьи 28 Закона о банкротстве, ввиду неразмещения сведений о возобновлении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Утверждения управляющего о том, что на момент возобновления производствапо делу о банкротстве должника (20.12.2018) указанные разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не подлежали применению в связи с изменением законодательства (статья 54 Закона о банкротстве утратила силу с 30.12.2018), суд апелляционной инстанции отклонил, отметив, что аналогичный объем сведений о движении дела о банкротстве, подлежащий опубликованию, охватывается статьей 28 Закона о банкротстве.

Суд округа полагает, что судами по существу приняты правильные судебные акты.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат, в частности, сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (пункт 6 стать 28 Закона о банкротстве).

Согласно пункта 1 статьи 166 Закона о банкротстве расторжение мирового соглашения в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов является основанием для возобновления производства по делу о банкротстве, за исключением случаев, если в отношении должника введены процедуры, применяемые в новом деле о банкротстве. При возобновлении производства по делу о банкротстве в отношении должника вводится процедура, которая применяется в деле о банкротстве и в ходе которой было заключено мировое соглашение.

В пункте 57 Постановления № 29, разъяснено, что в случае возобновления производства по делу о банкротстве вследствие отмены определения об утверждении мирового соглашения или в результате расторжения мирового соглашения сведения об определении арбитражного суда о возобновлении производства по делу применительно к статье 54 Закона о банкротстве подлежат опубликованию в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона.

Суды, установив отсутствие публикации сведений в отношении процедуры общества «СПК» в официальном издании пришли к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения жалобы на действия управляющего в указанной части.

Как верно отмечено судами, при наличии обстоятельств расторжения мирового соглашения по делу о банкротстве в силу пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве управляющий обязан совершить действия по опубликованию сведений о возобновлении производства по делу о банкротстве должника, в данном случае – конкурсного производства.

Отсутствие (либо несвоевременное) опубликование сведений о возобновлении процедуры банкротства, влечёт нарушение прав кредиторов на своевременное информирование о мероприятиях, осуществляемых в ходе процедуры банкротства.

Возражения управляющего в части включения требований Банка и агентства в реестр требований кредиторов должника судом округа отклонены, поскольку направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов, что противоречит сущности такого свойства судебных актов как неизменность (статья 16 АПК РФ). Данное свойство означает, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов могут быть изменены только в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальном кодексом Российской Федерации, путем их обжалования в суды вышестоящих инстанций либо путем пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд округа учитывает, что согласно общедоступных сведений картотеки арбитражных дел в рамках настоящего дела о банкротстве должника размещены вступившие в законную силу судебные акты: определение суда от 15.06.2021 об отказе в разъяснении определения суда от 10.01.2020 (включены требования агентства) и определение суда от 31.05.2021 об отказе в разъяснении определении суда от 04.09.2020 (включены требования Банка).

В данных определениях отражено, что при включении требований агентства и Банка в состав третьей очереди, несмотря на пропуск указанными лицами срока, установленного статьей 142 Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил из обстоятельств отсутствия публикации (статьей 28 Закона о банкротстве) о возобновлении производства по делу о банкротстве.

Оснований для отмены судебных актов по приведённым в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.02.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 по делу № А75-13853/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                Е.А. Куклева

 

Судьи                                                                                              В.А. Зюков

 

ФИО1