АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-1063/2020

г. Краснодар

07 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 6 июня 2024 года

            Постановление в полном объеме изготовлено 7 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Денека И.М. и  Илюшникова С.М., в отсутствие в судебном заседании  конкурного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Хасми» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО1, арбитражного управляющего ФИО2, учредителя общества с ограниченной ответственностью «Хасми» ФИО3,  иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу учредителя общества с ограниченной ответственностью «Хасми» ФИО3 на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22 ноября 2023 года и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2024 года по делу № А20-1063/2020, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Хасми» (далее – должник) в арбитражный суд поступила жалоба учредителя должника ФИО3 на действия арбитражного управляющего ФИО2, в которой просит признать незаконными действия арбитражного управляющего в части организации, проведения инвентаризации и составлении инвентаризационных описей от 20.11.2020 № 1, от 23.11.2020 № 2 и 3 (уточненные требования).

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Объединенная страховая компания», Ассоциация МСОАУ «Содействие» и Управление Федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике.

Определением суда от 22 ноября 2023 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18 марта 2024 года, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе учредитель должника ФИО3 просит отменить судебные акты и направить вопрос на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. По мнению заявителя, решение от 17.05.2021 по делу № А20-2538/2020 не является преюдициальным; суды не привели мотивов, по которым не применили положения статьи 431 Гражданского кодекс Российской Федерации о буквальном толковании положений договоров от 01.11.2018, 11.11.2020 и 22.01.2021. ООО «Тамерлан» ООО «Стеклорезерв» и ООО «Нефтепродукт» через арбитражного управляющего ФИО2 использовали должника для целей сокрытия своих налоговых обязательств.

В отзыве на кассационную жалобу  арбитражный управляющий ФИО2 просит отказать в удовлетворении жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что решением суда от 13.10.2020 должник признан несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО2 

Определением суда от 23.03.2022 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 

Определением суда от 11.05.2022 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 

В ходе осуществления обязанностей конкурсного управляющего, ФИО2 провел инвентаризацию имущества должника и 23.11.2020 в ЕФРСБ опубликовал сведения о результатах инвентаризации имущества должника. 

Ознакомившись с указанными результатами инвентаризации, указав, что инвентаризационные описи составлены с нарушением, а именно: не привлечены материально-ответственные лица при проведении инвентаризации; инвентаризационные описи не содержат сведений о членах комиссии; на отсутствие в инвентаризационных описях имущества, а именно следующих транспортных средств: ГАЗ-5312 СТР-01 «ПИКАП», ВАЗ-21213, ГАЗ 5201, ГАЗ-5312-01 автоцистерна, ГАЗ-5312 самосвал, ЗИЛ 431410, ЗИЛ-431412 КС-2561Н 3 автокран, ЗИЛ-441510, МАЗ-54323, МАЗ-5337 цистерна, МАЗ-5440А5-370-030, МАЗ 5440А5-370-030, СЗАП 83551 грузовой цистерна, УАЗ-452Д, МАЗ-5440В5-8480-031,  МА393971 полуприцеп фургон, ППЦЗ-18 (БЦМ-74.1) полуприцеп цистерна, МАЗ 93866 041 полуприцеп с бортовой платформой; 281810000010 -12 фургон; в инвентаризационных описях не указаны остатки топлива на заправках, ФИО3 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суды руководствовались положениями статей 20.3, 60, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 (далее – Методические указания).

Суды отклонили доводы о неправомерном не привлечении материально ответственных лиц при проведении инвентаризации и инвентаризационные описи не содержат сведений о членах комиссии. Суды указали, что приведенные методические рекомендации не являются обязательными и носят рекомендательный характер. Основу инвентаризации составляет проверка фактического наличия материальных ценностей, имущественных прав и обязательств, что и было осуществлено конкурсным управляющим и следует из содержания инвентаризационных описей.

Суды установили, что транспортное средство ГАЗ-5312 СТР-01 «ПИКАП», согласно ответу МРЭО в списке ТС, принадлежащих должнику, отсутствует; транспортное средство ВАЗ-21213, ТС не передавалось конкурсному управляющему, в инвентаризационную опись не включено. Объект является предметом обособленного спора по заявлению о признании недействительной сделки с ООО «Милый Сад» (рассматривается судом первой инстанции).

Транспортное средство ГАЗ 5201, согласно ответу МРЭО в списке ТС, принадлежащих должника, отсутствует; транспортное средство ГАЗ-5312-01 автоцистерна, ТС не передавалось конкурсному управляющему, в инвентаризационную опись не включено. Объект является предметом обособленного спора по заявлению о признании недействительной сделки с ООО «Милый Сад» (рассматривается судом первой инстанции)

Транспортное средство ГАЗ-5312 самосвал, включено в инвентаризационную опись № 6. Находится на торгах. Транспортное средство ЗИЛ 431410, включено в инвентаризационную опись № 6. Находится на торгах. Транспортное средство ЗИЛ-431412 КС2561Н автокран, включено в инвентаризационную опись № 6. Находится на торгах.

Транспортное средство ЗИЛ-441510, согласно ответу МРЭО в списке ТС, принадлежащих должнику, отсутствует

МАЗ-54323, включено в инвентаризационную опись № 5. Продано с торгов.

МАЗ-5337 цистерна, включено в инвентаризационную опись № 6. Находится на торгах. Транспортное средство МАЗ-5440А5-370-030, включено в инвентаризационную опись № 6. Находится на торгах. Транспортное средство МАЗ 5440А5-370-030, включено в инвентаризационную опись № 4. Продано с торгов.

СЗАП 83551 грузовой цистерна, включено в инвентаризационную опись № 6. Находится на торгах. УАЗ-452Д, включено в инвентаризационную опись № 6. Продан с торгов. МАЗ-5440В5-8480-031, включено в инвентаризационную опись № 6. Находится на торгах.

МА3 93971 полуприцеп фургон, включено в инвентаризационную опись № 4. Продан с торгов. ППЦЗ-18 (БЦМ-74.1) полуприцеп цистерна, согласно ответу МРЭО в списке ТС, принадлежащих ООО "Хасми", имеется, но отсутствует информация о его местонахождении. Ранее было направлено заявление о возбуждении уголовного дела в ГУ МВД по Ставропольскому краю по установлению местонахождения, задержанию следующего автотранспортного средства. Ответ не поступал.

МАЗ 93866 041 полуприцеп с бортовой платформой; включено в инвентаризационную опись № 6. Находится на торгах. 281810000010-12 фургон включен в инвентаризационную опись № 6. Находится на торгах.

Суды пришли к выводу о том, что инвентарные описи составлены конкурсным управляющим и отражают фактическое наличие материальных ценностей, имущественных прав и обязательств.

Суды оценили и обоснованно отклонили довод жалобы о том, что в инвентаризационных описях не указаны остатки топлива на заправках должника. В обоснование данного довода представлены кассовые чеки должника, согласно которым должник от своего имени осуществлял реализацию топлива на заправочных станциях. Заявитель указывает, что кассовые аппараты должника переданы конкурсному управляющему бывшим генеральным директором ФИО4 гораздо позже тех дат, в которые осуществлялись операции, а именно 04.06.2021 (акт приема-передачи от 04.06.2021), что свидетельствует о том, что кассовые чеки, выданные в январе 2021 года, не могли быть выданы ошибочно.

Суды пришли к выводу о том, что не представлены достаточные доказательства того, что на заправочных станция принадлежащих должнику на момент проведения инвентаризации находилось топливо должника. 

Кроме того, решением суда от 17.05.2021 по делу № А20-2538/2020 установлено, что 12.09.2018 учредитель должника ФИО3 и учредитель ООО «Тамерлан» ФИО5 заключил партнерское соглашение, по условиям которого истец обязался предоставить в аренду собственные площадки АЗС на условиях совместной деятельности.

1 ноября 2018 года ООО «Тамерлан» в лице генерального директора ФИО5 и должник в лице генерального директора ФИО6 в соответствии с партнерским соглашением должника и ООО «Тамерлан» от 12.09.2018 заключили договор об оказании услуг по организации заправки автотранспорта сжиженным газом и нефтепродуктами, согласно пункту 1.1 которого исполнитель на условиях настоящего договора оказывает заказчику услуги по организации заправки легкового и грузового автомобильного транспорта, на автомобильных газозаправочных станциях и автомобильных заправочных станциях исполнителя, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

5 ноября 2020 года ООО «Тамерлан» в лице генерального директора ФИО5 и должник в лице конкурсного управляющего ФИО2 заключили соглашение о расторжении договора об оказании услуг по организации заправки автотранспорта сжиженным газом и нефтепродуктами от 01.11.2018.

ООО «Нефтепродукт» и должник в лице конкурсного управляющего ФИО2 22.01.2021 заключили договор об оказании услуг по организации заправки автотранспорта сжиженным газом и нефтепродуктами, согласно пункту 1.1 которого исполнитель оказывает заказчику услуги по организации заправки легкового и грузового автомобильного транспорта, на автомобильных газозаправочных станциях и автомобильных заправочных станциях исполнителя, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель осуществляет заправку легкового и грузового транспорта на автозаправочных станциях по указанным адресам. 

Согласно пункту 3.1 договора транспортировка сжиженного углеводородного газа на АГЗС и нефтепродуктов на АЗС исполнителя осуществляется силами исполнителя. В соответствии с пунктом 3.1 договора  вступает в силу с момента его подписания и действует до момента реализации имущества в рамках процедуры конкурсного производства должника.

Учитывая обстоятельства, установленные в рамках дела № А20-2538/2020, суды пришли к выводу о том, что на момент проведения инвентаризации на заправочных станциях топливо, принадлежащее должнику, отсутствовало. То обстоятельство, что после проведения инвентаризации происходила реализация топлива на заправках должника и выдавались чеки от имени должника, не является безусловным доказательство того, что на момент проведения инвентаризации на заправочных станциях находилось топливо, принадлежащее должнику.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив изложенные обстоятельства, суды отказали в удовлетворении жалобы учредителя должника ФИО3 на действия арбитражного управляющего ФИО2

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые являлись предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22 ноября 2023 года и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2024 года по делу № А20-1063/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                                  Ю.В. Мацко

Судьи                                                                                                                И.М. Денека

                                                                                                                           С.М. Илюшников