Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                  Дело №А10-2017/2018

 

«04» июля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня  2022 года.

Полный текст постановления изготовлен  04 июля 2022 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломако Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лю-фа-хуан Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 апреля 2022 года по делу №А10-2017/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания Восточно-Сибирского округа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебных расходов в размере 382 000 рублей, понесенных при рассмотрении дела №А10- 2017/2018,

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

установил:

19.04.2018 Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республики Бурятия и Забайкальском крае (далее – истец, управление, Росимущество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жемчуг» (далее – ответчик, общество, ООО «Жемчуг») о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.08.2007, заключенного между ООО «Предприятие «Иркут-Инвест» и ООО «Жемчуг», признании самовольными постройками объектов недвижимого имущества.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 18.06.2019, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.02.2020 решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18.06.2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 по делу № А10-2017/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Определением от 10.03.2020 исковое заявление принято судом к производству на новое рассмотрение. Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 12.11.2020, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.10.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2022 отказано администрации муниципального образования «Тункинский район» и Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

По результатам рассмотрения дела ООО «ЮК ВСО» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с истца, как с проигравшей стороны по делу в размере 382 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 апреля 2022 года заявление общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания Восточно-Сибирского округа» о взыскании судебных расходов удовлетворено. Взыскано с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания Восточно-Сибирского округа» 382 000 рублей – судебные расходы, понесенные при рассмотрении дела № А10-2017/2018.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия обжаловало его в апелляционном порядке.

Как следует из апелляционной жалобы, действия ООО «ЮК ВСО», указанные судом в определении, не подлежат учету и оплате, так как относятся к процессуальным полномочиям стороны (сбор доказательств по делу, поиск кандидатуры эксперта для проведения комплексной строительно-технической экспертизы; составление и подача ходатайства о проведении комплексной строительно-технической экспертизы; составление и подача ходатайства об истребовании доказательств; составление и подача сопроводительного письма в суд первой инстанции; составление ходатайства об ознакомлении и ознакомление с материалами дела в суде первой инстанции и т.д.).

Кроме того, полагает, что затраты труда представителя согласно квалификации и затраченному на представительские функции времени не соответствуют реальным. В связи с чем, взысканная сумма является чрезмерной и не соответствует фактичекскими обстоятельствам дела и не отвечает принципу справедливости и разумности и подлежит снижению до 50 000 рублей.

В материалы дела поступил письменный отзыв относительно доводов апелляционной жалобы, в котором общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания Восточно-Сибирского округа» просило определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 25.05.2022.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом. Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что стороны не настаивали на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой заявителем апелляционной жалобы части.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался следующими нормами права.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением спора в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

При этом лицо, требующее возмещения судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, итоговый судебный акт принят в пользу ответчика – ООО «Жемчуг», поскольку в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме.

В подтверждение несения судебных расходов заявителем представлены документы (в копиях):

- договор на оказание юридических услуг № 30.04/18 от 30.04.2018;

- дополнительные соглашения к договору № 1 от 30.04.2019, № 2 от 29.07.2019, № 3 от 26.11.2019, № 4 от 10.03.2019, № 5 от 10.12.2020, № 6 от 26.07.2021, № 7 от 31.01.2022;

- акт оказанных услуг по договору от 01.02.2022;

- платежное поручение № 13 от 01.10.2020 на сумму 40 000 рублей;

- платежное поручение № 6 от 02.07.2019 на сумму 40 000 рублей;

- платежное поручение № 12 от 14.10.2019 на сумму 40 000 рублей;

- платежное поручение № 4 от 29.02.2020 на сумму 16 000 рублей;

- платежное поручение № 3 от 05.04.2019 на сумму 50 000 рублей.

Согласно договору на оказание юридических услуг № 30.04./18 от 30.04.2018 ООО «Юридическая компания «Автограф» (28.04.2020 переименовано в ООО «Юридическая компания Восточно-Сибирского округа») (Исполнитель) обязалась по заданию ООО «Жемчуг» (Заказчик) оказывать юридические услуги:

- изучение первичных документов и формирование правовой позиции по вопросам, входящим в предмет спора по делу №А10-2017/2018 (истребование земельного участка в границах национального парка, признание объектов недвижимого имущества самовольными постройками, признание недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества);

- сбор доказательств по делу, обосновывающих позицию ООО «Жемчуг»;

- составление и подача отзыва на исковое заявление МТУ Росимущества Росимущества по Иркутской области в Республике Бурятия и Забайкальском крае;

- участие в судебных заседаниях по делу в суде первой инстанции; - юридические консультации по мере необходимости;

- составление заявлений, ходатайств, письменных пояснений в ходе рассмотрения дела, за исключением заявления о взыскании судебных расходов.

Стоимость услуг по договору стороны определили в сумме 120 000 рублей (пункт 3.1 договора). Оплата услуг исполнителя производится заказчиком в течение двух месяцев с момента вступления решения суда первой инстанции в законную силу (пункт 3.2 договора).

Услуги по представительству в рамках договора оказываются исполнителем в течение 1 года с момента подписания договора, в случае если по истечении 1 года по делу №А10-2017/2018 судом первой инстанции не будет вынесен итоговый судебный акт, то стороны, либо заключают дополнительное соглашение на оказание юридических услуг, либо прекращают правоотношения, возникшие в рамках договора на оказание юридических услуг (пункт 1.2 договора).

30.05.2019 ООО «Жемчуг» и ООО «ЮК «Автограф» заключили дополнительное соглашение № 1 к договору на оказание юридических услуг.

Согласно условиям дополнительного соглашения (пункт 1) исполнитель обязался оказать услуги заказчику: составление процессуальных документов в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции (возражений, ходатайств и т.п.); участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции по делу № А10-2017/2018. Стоимость услуг установлена в сумме 60 000 рублей (пункт 2 доп. соглашения).

29.07.2019 ООО «Жемчуг» и ООО «ЮК «Автограф» заключили дополнительное соглашение № 2 к договору на оказание юридических услуг.

Согласно условиям дополнительного соглашения (пункт 1) исполнитель обязался оказать услуги заказчику: написание и подача отзыва на апелляционную жалобу по делу №А10-2017/2018; составление иных процессуальных документов в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (возражений, ходатайств и т.п.); участие в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции по делу № А10-2017/2018. Стоимость услуг установлена в сумме 65 000 рублей (пункт 2 доп. соглашения).

26.11.2019 ООО «Жемчуг» и ООО «ЮК «Автограф» заключили дополнительное соглашение № 3 к договору на оказание юридических услуг.

Согласно условиям дополнительного соглашения (пункт 1) исполнитель обязался оказать услуги заказчику: написание и подача отзыва на кассационную жалобу по делу №А10-2017/2018; составление иных процессуальных документов в ходе рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (возражений, ходатайств и т.п.); участие в судебных  заседаниях по рассмотрению кассационной жалобы в рамках дела № А10-2017/2018. Стоимость услуг установлена в сумме 60 000 рублей (пункт 2 доп. соглашения).

10.03.2020 ООО «Жемчуг» и ООО «ЮК «Автограф» заключили дополнительное соглашение № 4 к договору на оказание юридических услуг.

Согласно условиям дополнительного соглашения (пункт 1) исполнитель обязался оказать услуги заказчику: составление процессуальных документов в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции (возражений, ходатайств и т.п.); участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции в рамках дела № А10-2017/2018. Стоимость услуг установлена в сумме 120 000 рублей (пункт 2 доп. соглашения).

10.12.2020 ООО «Жемчуг» и ООО «ЮК Восточно-Сибирского округа» заключили дополнительное соглашение № 5 к договору на оказание юридических услуг.

Согласно условиям дополнительного соглашения (пункт 1) исполнитель обязался оказать услуги заказчику: написание и подача отзыва на апелляционную жалобу по делу №А10-2017/2018; составление иных процессуальных документов в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (возражений, ходатайств и т.п.); участие в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции по делу № А10-2017/2018. Стоимость услуг установлена в сумме 65 000 рублей (пункт 2 доп. соглашения).

26.07.2021 ООО «Жемчуг» и ООО «ЮК Восточно-Сибирского округа» заключили дополнительное соглашение № 6 к договору на оказание юридических услуг.

Согласно условиям дополнительного соглашения (пункт 1) исполнитель обязался оказать услуги заказчику: написание и подача отзыва на кассационную жалобу по делу №А10-2017/2018; составление иных процессуальных документов в ходе рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (возражений, ходатайств и т.п.); участие в судебных заседаниях по рассмотрению кассационной жалобы в рамках дела № А10-2017/2018. Стоимость услуг установлена в сумме 60 000 рублей (пункт 2 доп. соглашения).

31.01.2022 ООО «Жемчуг» и ООО Восточно-Сибирского округа» заключили дополнительное соглашение № 7 к договору на оказание юридических услуг. Согласно условиям дополнительного соглашения (пункт 1) исполнитель обязался оказать услуги заказчику: написание и подача заявления о взыскании судебных расходов по делу №А10-2017/2018; участие в одном судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов в рамках дела № А10-2017/2018. Стоимость услуг установлена в сумме 18 000 рублей (пункт 2 доп. соглашения).

Как следует из представленного в материалы дела акта оказанных услуг от 01.02.2022, ООО «ЮК «Восточно-Сибирского округа» оказало следующие юридические услуги при рассмотрении дела №А10-2017/2018 во всех судебных инстанциях:

- изучение первичных документов и формирование правовой позиции по вопросам, входящим в предмет спора по делу об истребовании земельного участка в границах национального парка, признании объектов недвижимого имущества самовольными постройками, признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества;

- сбор доказательств по делу, обосновывающих позицию ООО «Жемчуг» (в т.ч. поиск документов в архивах);

- составление отзыва на исковое заявление МТУ Росимущества на 4 стр.;

- поиск кандидатуры эксперта для проведения комплексной строительно-технической экспертизы;

- составление и подача ходатайства о проведении комплексной строительно-технической экспертизы;

- составление и подача ходатайства об истребовании доказательств;

- составление и направление дополнительного отзыва в суд первой инстанции;

- составление и подача пояснений на 6 стр. в суде первой инстанции;

- составление и подача отзыва на 8 стр. в суд первой инстанции;

- составление и подача пояснений на 12 стр. в суд первой инстанции;

- составление и подача возражений в суд первой инстанции;

- составление и подача сопроводительного письма в суд первой инстанции;

- составление ходатайства об ознакомлении и ознакомление с материалами дела в суде первой инстанции;

- участие в судебных заседаниях по делу № А10-2017/2018 в суде первой инстанции: «21» июня 2018 года; «14» августа 2018 года; «05» октября 2018 года; «04» февраля 2019 года; «25» февраля 2019 года; «20» марта 2019 года; «03» апреля 2019 года; «24» апреля 2019 года; «10» июня 2019 года; «30» июня 2020 года; «22» июля 2020 года; «08» сентября 2020 года; «05» октября 2020 года; «05» ноября 2020 года;

- составление отзыв на апелляционную жалобу МТУ Росимущества;

- составление отзыва на апелляционную жалобу Министерства природы РФ;

- составление дополнительных пояснений и направление их в суд апелляционной инстанции;

- участие в судебных заседаниях по делу № А10-2017/2018 в суде апелляционной инстанции: «30» августа 2019 года; «03» октября 2019 года; «02» марта 2021 года; «25» мая 2021 года;

- составление отзыва на кассационную жалобу и направление её в АС Восточно-Сибирского округа;

- участие в заседаниях по делу № А10-2017/2018 в суде кассационной инстанции: «11» февраля 2020 года; «31» августа 2021 года; «21» сентября 2021 года; «27» октября 2021 года;

- составление и направление пояснений в суд первой инстанции, после направления дела на новое рассмотрение;

- составление и направление ходатайства об отложении судебного заседания;

- составление и направление дополнительных пояснений в суд первой инстанции, после направления дела на новое рассмотрение;

- составление и направление отзыва в суд первой инстанции, после направления дела на новое рассмотрение;

- поиск кандидатуры эксперта для проведения землеустроительной экспертизы;

- составление и подача ходатайства о проведении землеустроительной экспертизы;

- составление отзыва на апелляционную жалобу;

- составление отзыва на кассационную жалобу Управления Росреестра по республике Бурятия;

- составление отзыв на кассационную жалобу МТУ Росимущества;

- составление дополнительных пояснений и направление их в АС Восточно-Сибирского округа;

- составление ходатайства об ознакомлении и ознакомление с материалами дела в суде кассационной инстанции;

- составление и направление восемнадцати ходатайств об участии судебном заседании ВКС/онлайн;

- составление и направление заявления о взыскании судебных расходов по делу № А10-2017/2018.

Согласно акту стороны финансовых и иных претензий друг к другу не имеют, услуги оказаны исполнителем своевременно, качественно и в полном объеме (пункт 1 акта).

Общая стоимость услуг по договору на оказание юридических услуг с учетом дополнительных соглашений в связи с участием в деле № А10-2017/2018 составила 568 000 рублей (120 000 рублей + 60 000 рублей + 65 000 рублей + 60 000 рублей + 120 000 рублей + 65 000 рублей + 60 000 рублей + 18 000 рублей).

Ответчик – ООО «Жемчуг» перечислил на счет ООО «ЮК «ВСО» 186 000 рублей за оказанные юридические услуги в рамках договора на оказание услуг и дополнительных соглашений к нему, что подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями № 13 от 01.10.2020, № 6 от 02.07.2019, № 12 от 14.10.2019, № 4 от 29.02.2020, № 3 от 05.04.2019.

В остальной части в размере 382 000 рублей сумма стоимости оказанных услуг обществу «ЮК ВСО» не оплачена, право требования оставшейся части передано ответчиком ООО ЮК «ВСО» по договору уступки прав требования.

Как следует из материалов дела, 01.02.2022 ООО «ЮК ВСО» (цессионарий) и ООО «Жемчуг» (цедент) заключили договор возмездной уступки прав (цессии) № 12.01/22, согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования с Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия судебных расходов за оказание юридических услуг по договору оказания юридических услуг № 30.04/18 от 30.04.2018 и дополнительным соглашениям к нему в размере 382 000 рублей. Уступка права требования цедента переходят к цессионарию в полном объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту возникновения права (пункты 1.1- 1.2 договора уступки).

В качестве оплаты по договору уступки учитываются юридические услуги, оказанные цессионарием цеденту в рамках спора по делу №А10-2017/2018, рассмотренному Арбитражным судом Республики Бурятия (пункт 2.2. договора уступки).

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

То обстоятельство, что на момент заключения договора об уступке права требования о взыскании судебных расходов указанные расходы еще не были взысканы в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом, не может свидетельствовать об отсутствии права на их возмещение.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 9 Постановление Пленума ВС РФ № 1, следует, что уступка права на возмещение судебных издержек допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и  уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

При этом в ситуации, когда дело по существу иска уже рассмотрено судом в пользу определенной стороны, но вопрос о распределении судебных издержек не рассматривался, и эта сторона уступает свое право требования взыскания судебных издержек другому лицу (цессионарию), то в этом случае с заявлением о взыскании судебных издержек в порядке части 2 статьи 112 АПК РФ в суд вправе обратиться непосредственно цессионарий, приобретший это право требования по договору уступки, что обусловлено защитой цессионария как добросовестного участника гражданского оборота, поскольку цедент в связи с уступкой права требования и получением за него денежных средств или иного предоставления утрачивает интерес к присуждению издержек в свою пользу.

Обязательство по возмещению судебных расходов возникает исключительно из судебного акта об их взыскании с неправой стороны спора в пользу правой (подпункт 3 абзаца второго пункта 1 статьи 8 ГК РФ), поэтому с материально-правовой точки зрения это обязательство возникает с момента, когда судебный акт вступает в силу.

Вместе с тем непосредственно в момент принятия судебного акта о взыскании судебных расходов данное обязательство процессуально формализуется. Это позволяет производить процессуальные действия, связанные с заменой стороны обязательства, одновременно с принятием судебного акта о взыскании судебных расходов.

Иное толкование, заключающееся в том, что правопреемство взыскателя возможно только после вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов, противоречит положениям части 1 статьи 48 АПК РФ, в соответствии с которой правопреемство возможно на любой стадии процесса.

В силу положений пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10 сформулирована правовая позиция о том, что законодательство не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг.

Стороны вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах, если такие условия не противоречат основополагающим принципам и публичному порядку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 ГК РФ).

Следовательно, зачет является одним из способов прекращения обязательств.

Как установлено судом первой инстанции, в рассматриваемой ситуации в пункте 1.2 договора цессии, заключенном между ООО «ЮК ВСО» и ООО «Жемчуг» установлено, что за уступаемые права цессионарий производит взаимозачет с цедентом и прекращает денежные обязательства цедента в сумме 382 000 рублей возникшие на основании договора и акта приема-передачи услуг.

Поскольку стороны в порядке статей 420, 421 ГК РФ добровольно согласились на оплату оказанных юридических услуг путем уступки, что не противоречит нормам материального права, оснований полагать, что сторонами выбрана недопустимая форма взаиморасчетов и не подтверждено наличие издержек, у суда первой инстанции не имелось.

Аналогичная позиция приведена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2021 N 307- ЭС20-11335.

Изучив пердставленные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем ООО «Юридическая компания Восточно-Сибирского округа» подтвержден факт оказания им ответчику юридических услуг, а также факт уступки права (требования) на взыскание судебных издержек с истца в рамках дела №А10-2017/2018.

Согласно позиции истца, изложенной также в апелляционной жалобе, заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителей, является необоснованным и чрезмерным. Кроме того, по мнению истца, два заявления ООО «Жемчуг» и ООО «ЮК ВСО» о взыскании судебных расходов содержат идентичные требования; услуги, как ознакомление с делом, заявление о возобновлении производства, ходатайство об оставлении без рассмотрения, заявление об ускорении рассмотрения дела, консультирование, подготовка и реализация позиции ответчика со ссылкой на нормативные акты, сбор и анализ доказательств, относится к составлению отзыва и не могут оцениваться отдельно, подача отзыва, ознакомление с протоколами судебных заседаний, получение решения суда, направление отзыва на апелляционную жалобу, направление возражений, ходатайства об участии в онлайн-заседаниях носят процессуальный, а не правовой характер и не могут учитываться при определении размера  судебных расходов. Сумма за участие в судебном заседании является чрезмерно завышенной и необоснованной, поэтому стоимость должна быть уменьшена. При определении разумной суммы судебных расходов по делу суд должен принять во внимание Примерные расценки оплаты услуг адвокатов Второй коллегии адвокатов, утвержденные постановлением Президиума 29.09.2014, при этом необходимо учесть тот факт, что представитель не является адвокатом, следовательно, не несет соответствующие расходы на содержание адвокатского образования, органов адвокатского сообщества, а значит, суммы, указанные в расценках оплаты услуг адвокатов, подлежат снижению. МТУ Росимущества возражает в удовлетворении полной суммы и заявляет о чрезмерности взыскиваемых расходов, в связи, с чем сумма возмещения должна быть уменьшена до 50 000 рублей.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд соглашается с правильными выводами суда первой инстанции, основанных на следующих нормах права и правовых позициях.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Лицо требующее возмещения судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя должно доказать их разумность, а лицо, с которого подлежат взысканию расходы, доказывает их чрезмерность и неразумность.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Оценочная категория разумности позволяет суду установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством.

Вместе с тем следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Как установлено судом первой инстанции, согласно решению Совета Адвокатской палаты Республики Бурятия №7 от 10.07.2014 рекомендуемый размер вознаграждения за оказание юридической помощи в ходе гражданского судопроизводства, осуществляемого в арбитражных судах составляет: за участие в судебном разбирательстве первой инстанции – 120 000 рублей, за участие в судебном разбирательстве апелляционной инстанции – 70 000 рублей, за участие в судебном разбирательств кассационной инстанции – 60 000 рублей. В рамках настоящего обособленного спора с учетом судебного разбирательства в трех судебных инстанциях при рассмотрении дела, а также учитывая рассмотрение заявления о возмещении судебных расходов, стоимость оказанных юридических услуг может составлять согласно рекомендуемым расценкам Совета Адвокатской палаты Республики Бурятия порядка 250 000 рублей, что в свою очередь значительно превышает заявленный размер понесенных судебных расходов ответчиком.

Согласно примерным расценкам оплаты услуг адвокатов Второй коллегии адвокатов Республики Бурятия стоимость составления заявлений, жалоб, ходатайств и других документов от 3 000 рублей, участие в качестве представителя по гражданским делам не менее 10 000 рублей за каждое судебное заседание, ознакомление с материалами дела от 6 000 рублей (за каждый том), составление апелляционных (кассационных) жалоб от 5 000 рублей, правовая экспертиза дела от 70 000 рублей, участие в апелляционной инстанции от 25 000 рублей (в случае вступления в дело с апелляционной инстанции), не менее 75% от ранее уплаченной суммы доверителем – в случае участия в суде кассационной инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что указанные расценки носят рекомендательный характер, не учитывают сложность и характер спора, указывают минимальный размер расценок за оказанные юридические услуги, не устанавливая верхний порог цен. Кроме того, также учел, что расценки были утверждены в 2014 году, соответственно не учитывают современную ситуацию на рынке юридических услуг. Актуальные расценки услуг юридических компаний истцом в подтверждение своих доводов не представлены.

Напротив, заявителем представлено исследование стоимости юридических услуг по представлению интересов в судах, проведенное экспертной группой Veta в 2020 году, согласно которому стоимость представительства интересов в арбитражном суде составила в 2017 году в г. Москва: 226 250 рублей за первую инстанцию, 123 438 рублей за апелляционную инстанцию, 120 938 рублей за кассационную инстанцию.

Указанные расценки также оценены судом первой инстанции и не приняты в полной мере, поскольку они установлены для иного региона, в иной временной период, вместе с тем, суд отметил, что стоимость услуг, оказанных ответчику, составляет меньшую сумму, чем указано в представленном исследовании.

Анализируя доводы представителей сторон в части разумных пределов вышеуказанных расходов при определении суммы, подлежащей возмещению, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае следует учесть объем работы представителей, количество заседаний, а также характер и сложность рассмотренного дела.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что настоящее дело является сложным,  требующее высоких интеллектуальных и временных затрат, поскольку дело дважды (с учетом направления дела на новое рассмотрение) рассматривалось в трех судебных инстанциях, ответчик активно выражал свою правовую позицию, проведено порядка 20 судебных заседаний в судах первой инстанции, апелляционной и кассационной инстанций, в материалы дела представлен существенный объем документов (сформировано 10 томов дела), принималось личное участие представителей в судебных заседаниях.

В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему  должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью.

Как указал суд первой инстанции, доказательств того, что какие-либо из совершенных ответчиком действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств, были излишними, истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов». Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Каких-либо иных доказательств, безусловно подтверждающих чрезмерность предъявленных к взысканию расходов, истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Довод истца в части идентичности требований о взыскании судебных расходов, заявленных ООО «Жемчуг» и ООО «ЮК ВСО», также был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку ООО «ЮК ВСО» заявлена к взысканию только часть стоимости оказанных услуг представителем, в остальной части право требования взыскания стоимости оказанных юридических услуг заявлено самим ответчиком ООО «Жемчуг».

Доводы относительно необоснованности требования в части услуг представителя таких как: ознакомление с делом, заявление о возобновлении производства, ходатайство об оставлении без рассмотрения, заявление об ускорении рассмотрения дела, консультирование, подготовка и реализация позиции ответчика со ссылкой на нормативные акты, сбор и анализ доказательств, ознакомление с протоколами судебных заседаний, получение решения суда, направление отзыва на апелляционную жалобу, направление возражений, ходатайства об участии в онлайн-заседаниях также правомерно отклонены судом первой инстанции.  Поскольку указанные действия также относятся к рассмотрению дела, являются самостоятельными процессуальными действиями, несут в себе временные и трудовые затраты, имеют собственные расценки.

Доказательств того, что подготовленные представителем процессуальные документы не имели правового значения либо были направлены на затягивание сроков рассмотрения дела, заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено.

Поскольку принцип разумности при взыскании судебных расходов судом первой инстанции не нарушен, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Выводы суда основаны на исследовании и оценке обстоятельств настоящего дела и соответствуют правовому регулированию.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 апреля 2022 года по делу №А10-2017/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                      Н.В. Ломако