АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9797/22 

Екатеринбург

12 апреля 2023 г.

 

Дело № А76-42799/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  12 апреля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Поротниковой Е.А., Ивановой С.О., 

рассматривает в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Мелиострой» (далее – АО «Мелиострой», заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2022 по делу № А76-42799/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022 по тому же делу. 

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились. 

АО «Мелиострой» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы Челябинской области (далее – управление, антимонопольный орган) от 24.09.2021 по делу № 074/06/105-2468/2021 (767-ж/2021); о  признании недействительным решения аукционной комиссии государственного казенного учреждения «Центр организации закупок Челябинской области» (далее – учреждение), оформленного протоколом подведения итогов электронного аукциона                             от 09.09.2021 № 0869200000221002730; о признании недействительным государственного контракта от 30.09.2021 № 216-д, заключенного между Министерством дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области (далее – министерство, заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Динамика» (далее – ООО «Динамика»); об обязании учреждения повторно рассмотреть вторые части заявок участников аукциона в электронной форме в соответствии с требованиями, установленными законодательством о контрактной системе. 

К участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Динамика». 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Единая электронная торговая площадка» (далее – АО «ЕЭТП»). 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО «Мелиострой» просит названные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование доводов заявитель в  жалобе указывает на то, что договор, представленный ООО «Динамика» на строительство солнечной электростанции (далее – СЭС), заключенный 23.01.2018, находится в стадии исполнения. Утверждает, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 30.11.2018 через месяц после выдачи разрешения на строительство - 30.10.2018. Отмечает, что, поскольку последний акт выполненных работ датирован 30.12.2018, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию  получено без акта приемки объекта капитального строительства. Считает, что в представленных ООО «Динамика» актах заказчиком выступает иное лицо,                      а именно Оренбургский филиал по реализации приоритетных инвестиционный проектов публичного акционерного общества «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс»), вместе с тем, в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ПАО «Т Плюс» отсутствует информация о таком филиале, в связи с чем полагает, что  акты формы КС-2, КС-3 подписаны не уполномоченным на приемку лицом. Заявитель  в жалобе настаивает на том, что договор, представленный ООО «Динамика»                                  в подтверждение опыта исполнения контракта, не связан с предметов закупки, так как, по мнению заявителя, строительство СЭС и нанесение разметки на автомобильные дороги представляют собой различные виды работ, не схожие по своему предмету. Как указывает АО «Мелиострой», в соответствии с дополнительным соглашением № 2 договорная цена является твердой, составляет 275 554 400 руб., состоящий из цены вспомогательного оборудования в сумме 70 934 904 руб. 08 коп. и цены работ в размере 204 619 495 руб. 92 коп. Отмечает, что в составе заявки ООО «Динамика» предоставлены только КС-2, КС-3 на сумму 204 619 495 руб. 92 коп., в то время как документов, подтверждающих цену вспомогательного оборудования в размере 70 934 904 руб. 08 коп. не представлено. Таким образом, заявитель считает, что ООО «Динамика» не подтвержден тот факт, что договор является исполненным, а также его стоимость. С учетом приведенного, указывает на  несоответствие заявка ООО «Динамика» требованиям законодательства о контрактной системе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы. 

Как следует из материалов дела, учреждением 10.08.2021 объявлено о проведении аукциона на выполнение работ по нанесению горизонтальной дорожной разметки на автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения Челябинской области (2 зона) (извещение № 0869200000221002730), заказчиком по которому выступило министерство. Начальная (максимальная) цена контракта – 586 684 371 руб. 65 коп. Срок окончания подачи заявок на участие в аукционе - 03.09.2021. 

По итогам электронного аукциона, оформленного протоколом подведения итогов от 09.09.2021 № 0869200000221002730, победителем признано ООО «Динамика». 

По результатам рассмотрения обращения АО «Мелиострой»                                 от 14.09.2021  на действия аукционной комиссии учреждения при проведении электронного аукциона на выполнение работ по нанесению горизонтальной дорожной разметки на автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения Челябинской области (2 зона) (извещение № 0869200000221002730), где на момент рассмотрения такой жалобы  контракт по итогам аукциона  не заключен, управлением 24.09.2021 вынесено решение № 074/06/105-2468/2021 (7667-ж/2021), согласно которому доводы жалобы АО «Мелиострой» на действия аукционной комиссии признаны необоснованными. 

Между министерством (заказчик) и ООО «Динамика» (победитель электронного аукциона) 30.09.2021 подписан государственный контракт № 216-д на выполнение работ. 

Полагая, что результаты электронного аукциона (извещение № 0869200000221002730), оформленного протоколом подведения итогов от 09.09.2021 № 0869200000221002730,  выводы антимонопольного органа, отраженные  в решении от 24.09.2021 № 074/06/105-2468/2021 (7667- ж/2021), нарушают права и законные интересы в экономической сфере, АО «Мелиострой» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из отсутствия оснований для их удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их изменения или отмены. 

В силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок                                             (часть 1 статьи 1).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Закона о контрактной системе).

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Закона о контрактной системе). 

В силу пункта 4 статьи 68 Закона о контрактной системе, электронный аукцион проводится путем снижения начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении о проведении такого аукциона, в порядке, установленном этой статьей. 

Согласно части 2 статьи 66 и части 1 статьи 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

Статьей 69 Закона о контрактной системе урегулирован порядок рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе. Аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 этого Закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе (часть 1); на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей (часть 2).

Согласно части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7, 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 названного Закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе; несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1 и 2 (при наличии таких требований) статьи 31 названного Закона.

Статьей 31 Закона о контрактной системе предусмотрено,                                           что Правительство Российской Федерации вправе устанавливать                                      к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, закрытых конкурсов с ограниченным участием, закрытых двухэтапных конкурсов или аукционов, дополнительные требования, в том числе к наличию опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации (часть 2); перечень документов, которые подтверждают соответствие участников закупок дополнительным требованиям, указанным в части 2 этой статьи, устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 3); в случае установления Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 2 настоящей статьи дополнительных требований к участникам закупок заказчики при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) обязаны устанавливать такие дополнительные требования (часть 4).

В целях реализации части 2 статьи 31 Закона о контрактной системе Правительством Российской Федерации принято постановление от 04.02.2015 № 99 «Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям» (далее - постановление № 99), которым к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения аукционов, установлены дополнительные требования, в том числе к наличию опыта работы, связанного с предметом контракта.

В приложении № 1 к постановлению № 99 определены виды товаров, работ, услуг, при закупке которых необходимо устанавливать дополнительные требования, в том числе, на выполнение работ по ремонту, содержанию автомобильных дорог, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) для обеспечения федеральных нужд превышает 10 млн. рублей, для обеспечения нужд субъектов Российской Федерации, муниципальных нужд - 5 млн. рублей (пункт 2 (3)). 

Дополнительным требованием, которое заказчик должен установить к участнику при осуществлении закупки данных работ, является наличие за последние 5 лет до даты подачи заявки на участие в закупке опыта исполнения (с учетом правопреемства) одного контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту линейного объекта либо одного контракта (договора), заключенного в соответствии с Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» или Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» на выполнение работ по ремонту, содержанию автомобильных дорог. При этом стоимость такого одного контракта (договора) должна составлять не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить который проводится закупка. 

В подтверждение соответствия указанным требованиям участнику закупки необходимо предоставить следующие документы: копия исполненного контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту линейного объекта либо копия контракта (договора), сведения о котором содержатся в реестре контрактов, заключенных заказчиками в соответствии с Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», или в реестре договоров, заключенных заказчиками по результатам закупки в соответствии с Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», на выполнение работ по ремонту, содержанию автомобильных дорог; копия акта (актов) выполненных работ, содержащего (содержащих) все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», и подтверждающего (подтверждающих) стоимость исполненного контракта (договора) (за исключением случая, если застройщик является лицом, осуществляющим строительство). Указанный документ (документы) должен быть подписан (подписаны) не ранее чем за 5 лет до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке; копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за исключением случаев, при которых разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не выдается в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности). 

Аналогичные условия соответствия дополнительным требованиям отражены в пункте 8 Информационной карты документации об аукционе в электронной форме. 

Судами из материалов дела установлено, что оператором электронной площадки в подтверждение соответствия ООО «Динамика» пункту 2 (3) приложения № 1 к постановлению направлена следующая информация,                           а именно: договор подряда от 23.01.2018 № 1700-РА061/05-004/00, заключенный между публичным акционерным обществом «Т Плюс» (заказчик) и ООО «Динамика» (подрядчик) на строительство Оренбургской СЭС-1 определенной  мощностью 45 МВт (далее - договор от 23.01.2018)                     на сумму 275 554 400 руб.; акты по форме КС-2, КС-3; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию построенного линейного объекта от 30.11.2018 № RU56519311-138-2018, выданное ПАО «Т Плюс» (далее - разрешение на ввод). 

Исследовав и оценив по своему внутреннему убеждению, основанному                                 на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленные в материалы указанные выше документы, в их совокупности и взаимосвязи  в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили,                               что стоимость представленного договора от 23.01.2018 составила 275 554 400 руб., что превышает 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), в то время как согласно актам по форме КС-2, КС-3 работы по названного договору выполнены и приняты                                                    на сумму 204 619 495 руб. 92 коп.; согласно разрешению на ввод Оренбургская СЭС-1, определенной мощностью 45 МВт введена                                      в эксплуатацию.

С учетом установленного суды сделали обоснованные выводы о том, что контракт является исполненным не более чем за 5 лет до даты окончания срока подачи заявок; результатом договора на строительство Оренбургской СЭС-1 является именно линейный объект, признав достаточным  указанного опыта  для выполнения работ соответствующим пункту 2(3) приложения № 1 к постановлению № 99.

С учетом изложенного судами правомерно отклонен довод заявителя жалобы о не подтверждении  опыта выполнения работ  победителем при строительстве СЭС для нанесения горизонтальной разметки, как основанный на ошибочном толковании положений Закона о контрактной системе, постановления № 99, в силу которых необходимым и достаточным в данном случае является опыт по строительству линейного объекта. 

Апелляционным судом обоснованно учтено, что между комитетом дорожного хозяйства города Челябинска и ООО «Динамика» 03.02.2020 заключен муниципальный контракт № 19-76830Э на оказание услуг                               по содержанию улично-дорожной сети Центрального района города Челябинска на 2020-2022 годы, действующий по 30.06.2022, по которому ООО «Динамика» выполняет, в том числе работы по нанесению дорожной разметки.

Применив указанные выше нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71                            АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав документацию об электронном аукционе, суды пришли к обоснованному выводу о соответствии представленных АО «Динамика» в составе заявки документов требованиям пункта 9.1 Информационной карты документации об аукционе в электронной форме и пункта 2(3) приложения № 1 постановления № 99.

При таких обстоятельствах, суды правомерно отказали в удовлетворении требования о признании недействительным оспариваемого решения. 

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. 

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции)                 при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: создание участнику или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом; нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений. 

В силу части 4 статьи 17 Закона о защите конкуренции нарушение правил, установленных данной статьей, является основанием для признания недействительными, в том числе, соответствующих торгов и заключенных по результатам таких торгов сделок. 

На основании пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. 

Исходя из пунктов 1, 4 статьи 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. 

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 448 ГК РФ извещение о торгах должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе,  об оформлении участия                            в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения                                  о начальной цене. Условия договора, заключаемого по результатам торгов, определяются организатором торгов и должны быть указаны в извещении                                о проведении торгов. 

Пунктами 1, 4 статьи 449 ГК РФ предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица                               в течение одного года со дня проведения торгов. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного                          с лицом, выигравшим торги.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, и,  при этом, посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

С учетом установленного, руководствуясь, в том числе частями 1, 4 статьи 17 Закона о защите конкуренции, статьей 449 ГК РФ,                             оценкой обстоятельств дела, доказательств, представленных в материалы дела, доводов и возражений сторон, а также принимая во внимания, что в рамках данного дела нарушения, на которые указывает АО «Мелиострой», относятся к отношениям, связанным с исполнением уже заключенного контракта и не могут быть признаны существенными и влекущими признание торгов недействительными, поскольку ограничения конкуренции не допущено,  суды установили, что заявка АО «Динамика» соответствует требованиям документации об электронном аукционе                                                      № 0869200000221002730, сделав обоснованный вывод об отсутствии оснований для признания недействительными протокола от 09.09.2021                            № 0869200000221002730 подведения итогов аукциона в электронной форме (электронного аукциона), торгов и заключенного по результатам таких торгов государственного контракта, правомерно отказали в удовлетворении заявленных АО «Мелиострой» требований.

Доказательств обратного заявителем в материалы дела, суду не представлено.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Все доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе,                                      были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование заявителем жалобы положений законодательства,                         а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций. Кроме того, доводы не содержат ссылок, которые не были бы проверены  и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законных  судебных актов. По существу доводы направлены на переоценку положенных  в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ). 

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2022 по делу                     № А76-42799/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Мелиострой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Т.П. Ященок 

 

Судьи                                                                                    Е.А. Поротникова 

 

                                                                                              С.О. Иванова