ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-16604/2020

Дело № А40-218131/18

г. Москва

30 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Д.Г. Вигдорчика, А. А. Комарова.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ООО «НОЦ ЭТ ТД» 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2020  по делу № А40-218131/18, вынесенное судьей Авдониной О.С. 

о признании заявления ФНС России (ИФНС России № 36 по г. Москве) о признании несостоятельным (банкротом) ООО «НОЦ ЭТ ТД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обоснованным, о введении наблюдения в отношении должника ООО «НОЦ ЭТ ТД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «НОЦ ЭТ ТД» требование ФНС России (ИФНС России № 36 по г. Москве) в размере 40 722 878, 00 руб. основного долга, 20 442 310, 00 руб. пени, с учетом ст. 137 Закона о банкротстве, об утверждении временным управляющим должника ООО «НОЦ ЭТ ТД» ФИО2 (ИНН: 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 115172, 

<

...>), члена Ассоциации «МСК СРО ПАУ «Содружество», с вознаграждением, установленным законом, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «НОЦ ЭТ ТД»,при участии в судебном заседании:

от УФНС России по г. Москве – ФИО3, по дов. от 06.09.2019

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2018г. принято к производству заявление ФНС России (ИФНС России № 36 по г. Москве) о признании несостоятельным (банкротом) ООО «НОЦ ЭТ ТД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), поступившее в суд 14.09.2018г., возбуждено производство по делу №А40-218131/18.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2020  заявление ФНС России (ИФНС России № 36 по г. Москве) о признании несостоятельным (банкротом) ООО «НОЦ ЭТ ТД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано обоснованным, введено наблюдение, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «НОЦ ЭТ ТД» требование ФНС России (ИФНС России № 36 по г. Москве) в размере 40 722 878, 00 руб. основного долга, 20 442 310, 00 руб. пени, с учетом ст. 137 Закона о банкротстве, утвержден временным управляющим ФИО2 (ИНН: 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 115172, 

<

...>), член Ассоциации «МСК СРО ПАУ «Содружество», с вознаграждением, установленным законом.

Не  согласившись с  данным определением,  ООО «НОЦ ЭТ ТД»  обратилось в  Девятый арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  определение отменить в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «НОЦ ЭТ ТД» требование ФНС России (ИФНС России № 36 по г. Москве) в размере 40 722 878, 00 руб. основного долга, 20 442 310, 00 руб., принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании 11.06.2020 в соответствии со ст. 163  АПК РФ судом объявлялся перерыв до 18.06.2020. 

В судебном заседании до объявления перерыва представитель апеллянта  настаивал на удовлетворении жалобы. 

Представитель налогового органа в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, в материалы дела представил отзыв, с приложением обосновывающих  документов, которые приобщены к материалам дела.  

Иные лица, участвующие в деле, в  судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще. 

Руководствуясь ст. ст. 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителя заявителя, изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда  в обжалуемой части, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для определения наличия признаков банкротства должника учитываются:   размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения по авторским договорам, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия;  размер обязательных платежей без учета установленных законодательством РФ штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

В силу положений пункта 2 статьи 6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если иное не предусмотрено этим законом, дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 этого закона, в соответствии с п. 2 которой юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с частью 3 статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным частью 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, обосновано и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Судом первой инстанции установлено, что заявленные требования кредитора соответствуют условиям, установленным частью 2 статьи 33 Закона о банкротстве, доказательств погашения задолженности перед кредитором на дату заседания суда, в котором проверялась обоснованность заявленного кредитором требования, должником не представлено.

Материалами дела подтверждается наличие у должника просроченной свыше трех месяцев кредиторской задолженности, размер и основания которой подтверждены материалами дела.

Определяя размер требований, подлежащих включению в реестр, суд первой инстанции исходил из того, что по состоянию на 11.12.2019 г. должником произведены погашения задолженности, а именно списания инкассовыми поручениями общей суммы задолженности в размере 33 593 019, 00 руб., и сумма задолженности по состоянию на указанную дату с учетом всех погашений составила общий размер 61 165 188, 00 руб., в том числе: 40 722 878, 00 руб. основного долга, 20 442 310, 00 руб. пени.

Доводы  апеллянта, апелляционным судом отклоняются. поскольку  как следует из материалов  дела задолженность образовалась на основании решения выездной налоговой проверки от 25.01.2018 № 15/380, в связи с неисполнением обязанности по уплате налогов в установленные законодательством РФ сроки в общей сумме 90 533 364 руб. 18 коп., из них 54 947 188 - основной долг, 14 571 584 руб. 78 коп. - пени, 21 014 591 руб. 40 коп. - штрафы.

В соответствии со ст. 69, п. 2 ст. 70 НК РФ Инспекцией в адрес ООО «НОЦ ЭТ ТД» направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 1394 от 05.04.2018, в связи с неисполнением которого в порядке ст. ст. 46, 47 НК РФ, Инспекцией вынесено решение о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств №8068 от 24.04.2018.

По состоянию на 13.02.2020 задолженность ООО «НОЦ ЭТ ТД» составляет: 61 165 188,00 руб.

Оплата задолженности по ВНП производилась путём списания задолженность с лицевого счёта должника инкассовыми поручениями в соответствии с решением в соответствии со ст. 46 НК РФ № 8068 от 24.04.2018. Так, за период с 24.04.2018 по 13.02.2020 произведены списания на основании платежных  ордеров на сумму 34 207 727,31 руб.

Таким образом, 90 533 364,18 - 34 207 727,31 = 56 325 636,87 - не погашенная задолженность по решению ВНП, из которой: налог - 40 722 877руб. 20 коп.; пени - 14 571 584 руб. 78 коп. (Решение по ВНП вступило в законную силу, в котором указан расчёт пени); штраф - 0 (погашено в полном объёме). 5 870 726 руб. 02 коп. - пени начисленные после вынесения решения по ВНП, на налог доначисленный по решению по ВНП (расчет пени по НДС, Налогу на прибыль в приложении). 40 722 877,20 + 14 571 584,78 + 5 870 726,02 = 61 165 188 руб.

Доводы жалобы о том, что Инспекций при расчете не учтены следующие платежные ордера № 18583 от 23.08.2018 и № 33464 от 17.05.2019  апелляционным судом отклоняется, поскольку ордер  № 18583  фактически учтен при  расчёте, а ордер № 33464 от 17.05.2019 – не учитывался, так как, вынесен на основании решения № 23119 от 17.05.2019 ст. 46 НК РФ (мера по взысканию не относится к решению по ВНП).

Доказательств оплаты задолженности в нарушение требований ст. 65  АПК РФ  должником в материалы дела не представлено. 

Таким образом, установив наличие обстоятельств, перечисленных в указанных нормах права, суд первой инстанции правомерно ввел в отношении должника процедуру наблюдения, и верно определил размер требований, подлежащих включению в реестр.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права с учетом установленных по делу фактических обстоятельств.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит правовых  оснований для отмены определения суда в  обжалуемой  части, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2020  по делу № А40-218131/18 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «НОЦ ЭТ ТД»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:С.А. Назарова

Судьи:            А.А. Комаров

Д.Г. Вигдорчик