АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-42872/2022

6 декабря 2023 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения оглашена                                                           29 ноября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено                                                            6 декабря 2023 года

 

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Наконечной О.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кукарой М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Магнитогорск (ОГРН 

<

***>)

к администрации города Магнитогорска, г. Магнитогорск (ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным постановления от 19.12.2022 № 13754-П

при участии в судебном заседании: 

заявителя: ФИО2 – представителя по доверенности от 03.05.2023, диплом от 25.06.2011, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным постановления администрации города Магнитогорска (далее – Администрация, заинтересованное лицо) от 19.12.2022 № 13754-П «О демонтаже нестационарного объекта» (с учетом уточнения заявления от 14.03.2023, которое с соблюдением положений статьи 49 АПК РФ принято арбитражным судом, т. 1 л.д. 29).

В обоснование заявления указано, что оспариваемый ненормативный правовой акт органа местного самоуправления противоречит законодательству Российской Федерации и нарушает права и законные интересы заявителя в экономической деятельности. 

Администрация представила отзыв на заявление от 03.05.2023, в котором требование заявителя находит подлежащим отклонению (т. 1 л.д. 33-36).

Администрация явку своего представителя в судебное заседание 29.11.2023 не обеспечила, о времени и месте рассмотрения заявления извещена надлежащим образом с соблюдением требований статей 121-123 АПК РФ.

При таких обстоятельствах на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание 29.11.2023 проведено в отсутствие представителя Администрации.

Заслушав пояснения представителя заявителя, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает заявление ИП ФИО1 подлежащим отклонению по следующим мотивам. 

Как следует из материалов настоящего дела, 05.08.2019 между ИП ФИО1 и Администрацией подписан договор № 306 на размещение нестационарного торгового объекта (далее – договор № 306).

Согласно пункту 1 договора № 306 ИП ФИО1 предоставляется место размещения нестационарного торгового объекта (далее – НТО) на земельном участке с кадастровым номером 74:33:0212001:1713, по адресу: 

<

...>, для размещения торгового павильона.

Пунктом 4.3.5. договора № 306 установлено, что ИП ФИО1 обязан разместить НТО в течение 3 месяцев с момента заключения настоящего договора. В указанный срок заявитель разместил НТО на предоставленном месте.

В связи с нарушением ИП ФИО1 условий договора № 306 Администрация направила заявителю уведомление от 11.09.2020 № КУИиЗО-02/5276 об одностороннем отказе от договора аренды.

19.12.2022 Администрацией издано постановление № 13754-П «О демонтаже нестационарного объекта» (т.1 л.д. 6).

Не согласившись с вышеуказанным правовым актом органа местного самоуправления, полагая, что последнее нарушает права и законные интересы заявителя в экономической сфере, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно пункту 15 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания.

В соответствии с подп. 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 39.36 ЗК РФ размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».

Основы государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации, в том числе на территориях муниципальных образований, определены Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 28.12.2009 № 381-ФЗ).

Нестационарным торговым объектом (НТО) является торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение (статья 2 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ).

В силу части 1 и 3 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

В соответствии с частью 3 статьи 3 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ органы местного самоуправления вправе издавать муниципальные правовые акты по вопросам, связанным с созданием условий для обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли, в случаях и в пределах, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации.

Решением Магнитогорского городского Собрания депутатов Челябинской области от 31.01.2017 № 4 утверждено Положение о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории города Магнитогорска (далее – Положение № 4).

Согласно пунктам 2 и 3 Положения № 4 размещение нестационарных торговых объектов осуществляется на основании схемы нестационарных торговых объектов и договора на размещение нестационарного торгового объекта, заключенного в порядке, установленном настоящим Положением.

В соответствии с пунктом 10 Положения № 4 право на размещение НТО прекращается в случаях, предусмотренных договором на размещение НТО, а также в случае прекращения деятельности субъекта торговли в порядке, установленном законодательством.

Субъект торговли обязан осуществить демонтаж НТО в случаях: 1) самовольной установки и эксплуатации такого НТО; 2) окончания срока действия договора на размещение такого НТО; 3) расторжения или прекращения договора на размещение такого НТО (12 Положения № 4).

В случае неосуществления демонтажа НТО субъектом торговли демонтаж осуществляется администрацией города в порядке, установленном ею в соответствии с законодательством (пункт 13 Положения № 4).

Постановлением Администрации от 16.08.2017 № 9433-П утвержден Порядок демонтажа нестационарных торговых объектов и иных нестационарных объектов на территории города Магнитогорска (далее - Порядок № 9433-П), который регламентирует деятельность Администрации, ее структурных подразделений по осуществлению мероприятий, связанных с демонтажем нестационарных торговых объектов и иных нестационарных объектов, неправомерно размещенных на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в муниципальной собственности, а также на земельных участках, собственность на которые не разграничена.

В соответствии с пунктом 1.2 Порядка № 9433-П (в редакции, действующей в спорный период) под неправомерно размещенными нестационарными торговыми объектами и иными нестационарными объектами в настоящем Порядке следует понимать:

а) нестационарные торговые объекты, размещенные вне или с нарушением утвержденной администрацией города Магнитогорска схемы размещения нестационарных торговых объектов, а также в отсутствие договора, предоставляющего право на размещение нестационарного торгового объекта;

б) нестационарные торговые объекты, в случае если срок действия документов, являющихся основанием для их размещения, истек;

в) нестационарные торговые объекты, не снесенные в соответствии с условиями договора, предоставляющего право на размещение нестационарного торгового объекта, по истечении срока размещения нестационарного торгового объекта, установленного договором;

г) нестационарные объекты, размещенные в отсутствие оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, в том числе при прекращении действия ранее оформленных правоустанавливающих документов на землю, а также на землях, не отведенных для этих целей в установленном порядке.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что правомерность действий Администрации по одностороннему расторжению с ИП ФИО1 договора на размещение нестационарного торгового объекта от 05.08.2019 № 306 подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области по делам № А76-958/2021.

Так, согласно решению суда по делу № А76-958/2021 суд отказал в удовлетворении требований ИП ФИО1 о признании недействительным уведомления № КУИиЗО-02/5276 от 11.09.2020 о расторжении договора на размещение НТО от 05.08.2019 № 306.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Факты, установленные при рассмотрении другого дела, носят преюдициальный характер вплоть до их опровержения другим судом по другому делу или в ином судопроизводстве (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 № 2045/04, от 25.07.2011 № 3318/11).

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

При таких обстоятельствах, уже с октября 2020 года договор на размещение НТО от 05.08.2019 № 306, ранее заключённый между Администрацией и ИП ФИО1, считается расторгнутым.

Т.е., с октября 2020 года у заявителя отсутствовали правовые основания для размещения НТО на земельном участке с кадастровым номером 74:33:0212001:1713, по адресу: 

<

...>.

В соответствии с пунктом 2.1 Порядка № 9433-П выявление неправомерно размещенных торговых объектов и иных нестационарных объектов на территории районов города Магнитогорска осуществляет администрация соответствующего района города, которая наделяется полномочиями по демонтажу неправомерно размещенных нестационарных объектов муниципальным правовым актом.

В силу пункта 2.2. Порядка № 9433-П при выявлении незаконно размещенного нестационарного торгового или иного нестационарного объекта (далее - объект) сотрудники уполномоченного органа:

производят осмотр и фотосъемку объекта, составляют акт о выявлении незаконно размещенного нестационарного торгового объекта или иного нестационарного объекта на территории города Магнитогорска по установленной форме, являющейся приложением № 1 к настоящему Порядку (далее - акт);

экземпляры акта размещаются уполномоченным органом на незаконно размещенном нестационарном торговом объекте или ином нестационарном объекте, что фиксируется фото- и (или) видеосъемкой, а также направляются для сведения владельцу нестационарного торгового объекта или иного нестационарного объекта заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или курьерской службой (экспресс-почтой).

При отказе владельца объекта (надлежащим образом уполномоченного представителя владельца) от получения акта под подпись, в акте делается соответствующая отметка.

При невозможности установить владельца объекта сотрудники уполномоченного органа размещают акт на незаконно размещенном нестационарном торговом объекте или ином нестационарном объекте, что фиксируется фото- и (или) видеосъемкой съемкой.

В силу пунктов 3.1 и 3.2 Порядка № 9433-П в течение 3 рабочих дней с момента составления акта о выявлении незаконно размещенного нестационарного объекта уполномоченный орган направляет акт обследования и документы, подтверждающие неправомерность расположения объекта в Комиссию по вопросам размещения нестационарных торговых объектов на территории города Магнитогорска. Комиссия рассматривает поступившие документы не позднее 10 рабочих дней с момента их поступления и принимает одно из следующих решений:

о демонтаже нестационарного торгового или иного нестационарного объекта на основании постановления администрации г. Магнитогорска;

об отсутствии правовых оснований для демонтажа объекта.

Уполномоченный орган в течение 3 рабочих дней с момента получения протокола заседания Комиссии готовит проект постановления администрации города Магнитогорска о демонтаже нестационарного торгового объекта или иного нестационарного объекта (пункт 3.4 Порядка № 9433-П).

Владелец нестационарного объекта в течение трех рабочих дней с даты его извещения о предстоящем демонтаже обязан самостоятельно произвести демонтаж нестационарного объекта и привести место его размещения в первоначальное состояние (пункт 3.8 Порядка № 9433-П).

При этом, владелец объекта вправе обжаловать постановление о демонтаже в установленном законом порядке (пункт 3.9 Порядка № 9433-П).

Во исполнение установленной Порядком процедуры уполномоченным органом (администрацией Правобережного района г. Магнитогорска) составлен Акт от 22.11.2022 № АдмП-47-2022, фиксирующий выявление неправомерно размещенного НТО. Акт о выявлении направлен в адрес заявителя (подтверждается почтовым реестром об отправке), а также размещен на спорном НТО (подтверждается фотографиями).

Вопрос о демонтаже выявленного неправомерно размещенного НТО вынесен на разрешение комиссии по формированию и согласованию проекта схемы размещения нестационарных торговых объектов и по согласованию вносимых в нее изменений по вопросам размещения НТО и демонтажа нестационарных или иных объектов. Протоколом от 11.08.2021 № 32 зафиксировано единогласное решение о демонтаже указанного объекта (вопрос 6).

На основании принятого данной Комиссией решения Администрацией принято оспариваемое в рамках настоящего дела постановление от 19.12.2022 № 13754-П «О демонтаже нестационарного торгового объекта», по адресу: 

<

...>, принадлежащего заявителю.

В судебном заседании заявитель утверждал, что спорный объект по адресу: 

<

...>, является стационарным объектом, поэтому Порядок демонтажа нестационарных торговых объектов и иных нестационарных объектов на территории города Магнитогорска, утверждённый постановлением Администрации от 16.08.2017 № 9433-П, не применяется.

В целях разрешения вопросов, требующих специальных познаний, 29.06.2023 Арбитражным судом Челябинской области вынесено определение о назначении по делу А76-42872/2022 судебной экспертизы, которую поручено провести экспертам ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России (т.2 л.д. 8-9).

При этом на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Обладает ли объект ориентировочной площадью 50 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 74:33:0212001:1713, имеющий местоположение: 

<

...> в районе здания № 58, признаками или критериями, по которым его можно отнести к объектам капитального строительства?

2) Имеется ли прочная (неразрывная) связь указанного объекта с землей?

3) Возможно ли перемещение указанного объекта в пространстве без причинения несоразмерного ущерба его назначению?

Согласно результатам судебной экспертизы от 11.10.2023 № 1953/5-3 (т. 1 л.д. 99-108) эксперт пришёл к следующим выводам:

1. Объект ориентировочной площадью 50 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 74:33:0212001:1713, имеющий местоположение: 

<

...> в районе здания № 58, не обладает признаками или критериями, по которым его можно отнести к объектам капитального строительства.

2. У указанного объекта отсутствует какая-либо прочная (неразрывная) связь с землёй.

3. Объект может перемещаться в пространстве без причинения несоразмерного ущерба его назначению.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 АПК РФ). 

В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности (статья 67, 68 АПК РФ).

В силу принципа состязательности, предусмотренного статьей 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каждое доказательство по правилам части 4 статьи 71 АПК РФ подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.  

Заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

При этом заключение эксперта обладает определенной спецификой, в силу которой с помощью экспертизы устанавливаются факты по делу, требующие специальных знаний в области науки, техники, искусства и прочее.

В нарушение положений 65 АПК РФ ИП ФИО1 не представлены доказательства незаконности оспариваемого постановления Администрации от 19.12.2022 № 13754-П.

При указанных обстоятельствах, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что спорное постановление не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя в экономической сфере.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

Таким образом, требование ИП ФИО1 подлежит отклонению.

Судебные расходы распределяются арбитражным судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Выплатить ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России вознаграждение за проведение судебной экспертизы в размере 44 000 руб. посредством перечисления денежных средств с депозитного счета Арбитражного суда Челябинской области. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                 О.Г. Наконечная