Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-110183/2018

18 февраля 2019 года

г.Санкт-Петербург

                                          Резолютивная часть решения объявлена  29 января 2019 года.

                                                  Полный текст решения изготовлен  18 февраля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Константинова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1

ознакомившись исковым  заявлением    Комитета  по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Ленинградской области 

ответчик № 1 ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОГЛАСИЕ"; 

ответчик № 2 СПАО "Ресо-Гарантия" 

третьи  лица: 1- ОР ДПС №4ГИБДД ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области

                            2- ФИО2 

о взыскании 

при участии

от истца  - представитель ФИО3 по доверенности от 06.12.2018 № 44 

от ответчика № 1 – представитель ФИО4 по доверенности от 17.01.2018 № 152/Д

от ответчика № 2 – представитель  ФИО5 по доверенности от 10.01.2018 № РГ-Д-975/18

от третьих  лиц: 1 –не  явился  (уведомлен)

                            2- ФИО2  

установил:

Комитет по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Ленинградской области (далее- Истец ) обратилось  в суд с иском к ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОГЛАСИЕ"(далее- Ответчик) о взыскании ущерба в размере 40.000 руб.

Суд, руководствуясь статьей 46 АПК РФ, считает необходимым привлечь к участию в деле в качестве соответчика  СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (125047, 

<

...>).

Сторонами  было   заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика гр. ФИО2 (194100, Санкт-Петербург, пр. Лесной, д. 37, корп.З, кв. 55).

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

          Суд с учетом положений ст. 51 АПК РФ, счел целесообразным привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора -    гр. ФИО2.

            Суд счел необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица ОР ДПС №4ГИБДД ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области Адрес: 188304,  

<

...>

    Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

           Истец  требования  поддерживает  в  полном  объеме  к  СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ".

           ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОГЛАСИЕ"  иск  не  признает, пояснив , что  отсутствует  полис  с  данным  автомобилем.

           СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ"  в  судебное  заседание  не  явилось,  представило  отзыв,   из которого  следует, что  по полису серии ЕЕЕ № 0356109068 застрахован а/м с VIN-номером XTA210930Y2634344, т.е. не тот, который участвовал в ДТП.

           Третье  лицо  ФИО2  представил  суду  оригинал  полиса  СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ"  и  пояснил  по  поводу  ДТП.

 

            Выслушав  доводы  всех  участников  процесса   и  рассмотрев  материалы  дела,  суд  находит  требования  Истца  обоснованными    и   подлежащими  удовлетворению  по  следующим  основаниям.

           Как следует  из  материалов  дела, 30.05.2016 года в 21 час. 10 мин. гражданин ФИО2 (зарегистрирован по адресу: 

<

...>) на автомобиле Форд фокус гос. номер В466 Н047, принадлежащем на праве собственности ФИО6, двигаясь по автодороге «Санкт-Петербург-Псков» на 83 км. +130 м. указанной автодороги на территории Гатчинского района Ленинградской области, совершил наезд на дикое животное -лося.

           Согласно Акту ЮЗ-2013-07/16 о ДТП с участием дикого животного от 31.05.2016 г., составленного государственным инспектором по охране природы Ленинградской области Юго-Западного отдела Комитета по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Ленинградской области.

           Гибель дикого животного (лось) от столкновения с автомашиной под управлением ФИО2 подтверждается:

 актом об уничтожении объектов животного мира и полученной из них продукции № ЮЗ-2013-08/16 от 31.05.2016 г.

           Факт совершения столкновения автомобиля Форд фокус гос. номер В466 Н047 под управлением ФИО2 с диким животным подтверждается также следующими документами:

 актом о дорожно-транспортном происшествии с участием дикого животного №ЮЗ-2013-07/16 от 31.05.2016 г.;

            определением   об   отказе   в   возбуждении   дела   об   административном правонарушении от 30.05.2016 г. 

           справкой о дорожно-транспортном происшествии от 30.05.2016 г.

             В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью.

              Российская Федерация обладает суверенными правами и осуществляет юрисдикцию на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации в отношении объектов животного мира в порядке, определяемом настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормами международного права.

           В соответствии со статьей 56 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» установлено, что юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб  добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии -по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

           В соответствии со статями 1064, 1079 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

           В соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - закон об ОСАГО) гражданско-правовая ответственность владельца автомобиля (ФИО2) застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие», что подтверждается выданным страховым полисом ОСАГО серия ЕЕЕ №0709836872.

          В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО потерпевшим признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого, был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

           Согласно пункту 1 статьи 931 ГК РФ и пункту 1 статьи 13 Закона об ОСАГО в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

        Правовым основанием для исчисления (расчета) суммы ущерба является «Методика исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам», утвержденная приказом Минприроды России от 08.12.2011 г. № 948.

           40.000 руб. (Такса за 1 особь лось) х 1 (величина пересчетного коэффициента в случае уничтожения охотничьих ресурсов по неосторожности (кроме случаев осуществления охоты) х 1 (количество уничтоженных охотничьих животных данного вида, особей) = 40.000 руб.

          Как следует из справки о ДТП водитель виновник данного происшествия ФИО2 застраховал свою ответственность договором страхования серии ЕЕЕ 0356109068, Страховщик IIАО «РЕСО-Гарантия». Согласно информации РСА срок действия Договора ОСАГО серии ЕЕЕ № 0356109068 определен с 19.09.2015 г. по 18.09.2016 г.

          При этом, Акт о ДТП с участием дикого животного ЖОЗ-2013-07/16 от 31.05.2016 года, составленный Истцом и на который Истец ссылается также содержит сведения о страховщике причинителе вреда ПАО «РЕСО-Гарантия».

           Суд   полагает, что  имеется  техническая  ошибка  (опечатка)  в  справке  j ДТП  от 30.05.2016  в  VIN  

<

***>,  а  правильный  VIN  

<

***>.  В  судебном  заседании  ФИО2  представил  оригинал  страхового  полиса  и  эти  же    данные  отражаются  на  сайте  РСА.  

           Суд  отклоняет  доводы  Ответчика ПАО «РЕСО-Гарантия»   изложенные  в  отзыве.

 

           В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

            В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Часть 4 этой же статьи предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Понятие доказательств содержится в статье 52 указанного Кодекса, согласно которой доказательствами являются полученные в соответствии с установленным порядком сведения, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд вправе принимать к исследованию лишь те доказательства, которые могут либо подтвердить, либо опровергнуть юридические факты, имеющие непосредственное отношение к рассматриваемому делу. Относящиеся к рассматриваемому делу доказательства должны быть необходимы и достаточны для вынесения обоснованного судебного акта.

           Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать  с   ПАО «РЕСО-Гарантия»  в  пользу    Комитета  по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Ленинградской области ущерб    в  размере    40.000 руб.

           Взыскать  с   ПАО «РЕСО-Гарантия»   в  доход  федерального  бюджета  государственную  пошлину  в  размере  2.000  руб.

           В  требованиях  к  ООО  «СК  Согласие»  отказать.

           Исполнительные  листы  выдать  в  соответствии  со  ст. 319  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации.    

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Константинова Е.В.